Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313215487
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313215487.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt Finance

AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej P. D., nar. X. XX. XXXX, Z. XXX/XX, Z., o
zaplatenie 336,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 18. 10.
2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 336,20 eur, úroku z

omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 108,05 eur od 18. 1. 2008 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 178,33 eur od 12. 2. 2008 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 27,98 eur od 18. 3. 2008 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 21,84 eur od 16. 4. 2008 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., na základe
zmluvy o pripojení, poskytovala žalovanej služby telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu a

žalovaná sa zaviazala platiť odplatu za dohodnuté služby. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanej poskytnuté služby faktúrami, ktoré žalovaná neuhradila. Preto žalobca, na ktorého bola
pohľadávka postúpená zmluvou, podal na súd žalobu o zaplatenie dlžnej sumy.

Predmetom konania je suma 336,20 eur za poskytnuté služby.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 11. 2. 2014

č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, proti ktorému žalovaná podala v zákonom stanovenej lehote odpor.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že nie je si vedomá
žiadneho dlhu voči žalobcovi, keďže ešte v r. 2008 uhradila celý svoj dlh spoločnosti Telefónica O2.
Predložila doklad o úhrade sumy329,06 eur (9913,50 Sk) a 1,99 eur (60 Sk).

Listom doručeným súdu dňa 8. 4. 2014 spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava uviedla, že

doklad, predložený zo strany žalovanej je bezpredmetný, pretože ide o úhradu zmluvnej pokuty.
Žalovanú sumu vo výške 336,20 eur predstavuje odkúpená pohľadávka - neuhradená istina.Uznesením zo dňa X. X. XXXX č.k. XC/XXX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa X. X. XXXX, v súlade s ustanovením §92 ods. 2,3 O.s.p. súd pripustil, aby z konania vystúpil
žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922 a na jeho miesto vstúpil

žalobca Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä so zmluvou o pripojení, dodatkom k tejto zmluve, všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o., faktúrami, prílohami k faktúram, zmluvami o postúpení
pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Dňa 1. 10. 2007 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. a žalovaná uzatvorili

zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola žalovanej zapožičaná SIM kartu s prideleným telefónnym
číslom XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie v zmluve špecifikovaných programov a
služieb s tým, že zmluva sa uzatvára s dobou viazanosti bola 24 mesiacov. Dňa 1. 10. 2007 právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. a žalovaná uzatvorili aj dodatok k uvedenej
zmluve s tým, že žalovanej bol poskytnutý benefit v podobe zľavy pri kúpe mobilného telefónu.

Podmienky zmluvného vzťahu boli upravené bližšie vo Všeobecných podmienkach poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Telefónica O2 Slovakia s.r.o..

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., vyfakturovala žalovanej poskytnuté
služby spolu na sumu 336,20 eur a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 1. 2008 splatnou dňa 17. 1.
2008 na sumu 108,05 eur (3255 Sk), faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 28. 1. 2008 splatnou dňa 11. 2.
2008 sumu 178,33 eur (5372,50 Sk), faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 28. 2. 2008 splatnou dňa 17.
3. 2008 na sumu 27,98 eur (843,20 Sk) a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31. 3. 2008 splatnou dňa

15. 4. 2008 sumu 21,84 eur (658 Sk).

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 5. 2008 splatnou dňa 11. 5. 2008, právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., vyfakturovala žalovanej vzhľadom na porušenie zmluvy o
pripojení, zmluvnú pokutu vo výške 9913,50 Sk, t.j. 329,06 eur. Táto suma však nebola predmetom tohto

konania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 22. 11. 2012 bola pohľadávka, ktorá je predmetom
tohto konania, postúpená z postupcu Telefónica Slovakia, s.r.o. na postupníka Profidebt Slovakia,s .r.o.,
Bratislava.

Listom zo dňa 29. 11. 2012 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o., oznámila
žalovanej, že pohľadávka ktorá je predmetom tohto konania, bola postúpená zmluvou na spoločnosť
Profidebt Slovakia s.r.o. Bratislava, v prospech ktorého je potrebné vykonať plnenie.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 1. 2014 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá
je predmetom tohto konania, zo spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO:
35 925 922, na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266.

Žalovaná na pojednávaní žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že svoj dlhu uhradila ešte
v r. 2008, t.j. uhradila sumu 9913,50 Sk a dodatočne ešte 60 Sk za oneskorené plnenie sumy 9913,50
Sk. Ak žalobca požaduje zaplatenie ešte nejakej sumy, žalovaná ju považuje za premlčanú vzhľadom na
uplynutie veľmi dlhého času. V prípade úspechu v konaní si žalovaná náhradu trov konania neuplatnila.

Na základe vykonaného dokazovania a po vznesení námietky premlčania súd zistil, že podaná žaloba
nie je dôvodná.Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ustanovenia §5 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb

v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých

čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné
spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu
v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych

sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový
užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb

aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.
Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 O.s.p. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 O.s.p. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. Bratislava, IČO: 35 848 863 a žalovanou bola dňa 1. 10. 2007
uzatvorená zmluva o pripojení, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej
telekomunikačné služby.

Zároveň mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vyfakturoval
žalovanej celkovú sumu vo výške 336,20 eur, pričom táto bola postúpená zmluvami na žalobcu.

Žalovaná vzniesla námietku premlčania, ktorou sa súd zaoberal. Súd zistil, že suma 108,05 eur bola

splatná dňa 17. 1. 2008, preto právo sa mohlo prvýkrát vykonať dňa 18. 1. 2008 a teda posledný deň
3ročnej premlčacej doby pripadol na deň 18. 1. 2011. Suma 178,33 eur bola splatná dňa 11. 2. 2008,
preto právo sa mohlo prvýkrát vykonať dňa 12. 2. 2008 a teda posledný deň 3ročnej premlčacej doby
pripadol na deň 12. 2. 2011. Suma 27,98 eur bola splatná dňa 17. 3. 2008, preto právo sa mohlo
prvýkrát vykonať dňa 18. 3. 2008 a teda posledný deň 3ročnej premlčacej doby pripadol na deň 18. 3.

2011. Suma 21,84 eur bola splatná dňa 15. 4. 2008, preto právo sa mohlo prvýkrát vykonať dňa 16. 4.
2008 a teda posledný deň 3ročnej premlčacej doby pripadol na deň 16. 4. 2011. Žalobca, resp. právny
predchodca žalobcu, však žalobu o zaplatenie uvedených súm podal na súd až dňa 18. 10. 2013, t.j. pouplynutí 3ročnej premlčacej doby. Preto súd na vznesenú námietku premlčania žalovanou prihliadol a
žalobu zamietol a to aj vrátane požadovaného úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná bola v konaní úspešná v plnom rozsahu a preto by jej patrila náhrada trov konania. Náhradu

trov konania si neuplatnila, žiadne trovy konania jej nevznikli. Preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia na
pojednávaní dňa 4. 11. 2014, teda v súlade s ustanovením §156 ods. 4 O.s.p. je ním súd viazaný.

Preto súd nemohol už prihliadať na späťvzatie žaloby žalobcu, ktoré bolo do spisu založené až po
vyhlásení rozsudku vo veci samej.

Z rovnakého dôvodu súd nemohol konať s vedľajším účastníkom Združenie spotrebiteľov Slovenska,
o.z. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, ktorý vstúpil do konania až dňa 11. 11. 2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).