Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/393/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712213019
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712213019.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: B. O. X., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom F. X, XXX XX W., právne zastúpený: S. O.,
s. r. o., so sídlom F. X, XXX XX W., proti odporcovi: T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX F.,
o zaplatenie 4 126,65 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 081,43 eur s ročným úrokom z omeškania 9
% zo sumy 2 966,92 EUR od 15.12.2009 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 247,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1 602,63
eur, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 3.9.2012, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 28.9.2012 žiadal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 4126,65 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2966,92
eur od 15.12.2009 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 medzi
postupcomL.P.,a.s.W.anavrhovateľompostúpilpostupcananavrhovateľapohľadávkuvočiodporcovi.

Postupca uzatvoril dňa 18.6.2008 v zastúpení obchodného zástupcu s odporcom zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX. Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty a sadzobník
poplatkov tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súhlas s obsahom zmluvy, obchodnými podmienkami,

sadzobníkom poplatkov vyjadril odporca svojím vlastnoručným podpisom na zmluve. Na základe vyššie
uvedenej zmluvy poskytol postupca odporcovi úver vo výške 3319,40 eur. Odporca sa zaviazal uhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas.

Navrhovateľ ďalej tvrdí, že odporca si zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou
dlžnej sumy. Dlžná suma vo výške 4126,65 eur pozostáva z istiny vo výške 2966,92 eur (t.j. rozdiel medzi
poskytnutým úverom a súčtom všetkých platieb započítaných na istinu), z úroku vo výške 1073,13 eur
(rozdiel medzi úrokmi a platbami započítanými na úroky), zo zmluvnej pokuty a z poplatkov vo výške
86,60 eur (sankčné poplatky, poplatky za služby, poplatky za výber hotovosti a iné poplatky spolu).

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 15.12.2009, t.j. dňom
nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky.

Okresný súd v Poprade rozsudkom č.k. 7C/393/2012-70 zo dňa 24.6.013 návrh zamietol a priznal
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania.V dôsledku podaného odvolania Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 3Co/31/2014-98 zrušil rozsudok
a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

Podstatou zrušenia vyššie citovaného rozsudku bola tá skutočnosť, že Okresný súd v Poprade posúdil

vec tak, že došlo k premlčaniu uplatneného nároku a Krajský súd v Prešove konštatoval, že k premlčaniu
nároku nedošlo.

Na pojednávaní konanom dňa 22.8.2014 nedostavil sa odporca, súd preto za splnenia podmienok § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ na podanom návrhu zotrval s tým, že žalujú sumu 4126,65 eur a táto suma pozostáva
z nezaplatenej istiny vo výške 2966,92 eur, čo je rozdiel medzi poskytnutým úverom a súčtom

poskytnutých platieb a z úroku vo výške 1073,13 eur a tiež zo zmluvnej pokuty vo výške 86,60 eur, čo
tvorí zmluvnú pokutu vo výške 41,38 eur a poplatky vo výške 45,22 eur.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, vedľajší účastníci, ktorí vystupovali v pôvodnom konaní z
konania vystúpili.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o úvere zo dňa 18.6.2008,

oznámenia o postúpení pohľadávky, obchodných podmienok pre úver, zmluvy o predaji podniku,
platobnej históriou a ostatnými dôkazmi a dospel k nasledujúcemu záveru.

Odporca uzavrel s navrhovateľom, resp. s jeho právnym predchodcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 18.6.2008.

Na základe tejto úverovej zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške 3319,40 eur.

Odporca sa zaviazal splácať tento úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 2152 Sk, čo je
spolu 154 944 Sk.

Za danej situácie popísanej v zmluve, pokiaľ by žalovaný bol vykonal splátky tak, ako bolo dohodnuté
v zmluve o úvere, bol by zaplatil sumu 154 944 Sk.

Odporca neuhradil sumu 2 966,92 eur, čo tvorí rozdiel medzi poskytnutým úverom a súčtom všetkých

platieb započítaných na istinu a takisto neuhradil sumu 1073,13 eur, čo predstavuje súčet platieb
neuhradených za úrok. Spolu teda to predstavuje sumu 4 040,05 eur. K tejto sume je potrebné pripočítať
zmluvnú pokutu vo výške 41,38 eur, a teda spolu odporca je povinný uhradiť sumu 4 081,43 eur.

Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj
úrok z omeškania, výška ktorého je ustanovená osobitným predpisom.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech sú prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní náhradu iných trov konania vo výške 247, 50 eur za súdny
poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1 602, 63 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade
ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom základom
pre výpočet bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods.
1 citovanej vyhlášky odmena vo výške 151, 05 eur, ktorý súd priznal za sedem úkonov právnej služby, a
to príprava a prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, účasť na pojednávaní
dňa 24. 6. 2044 a 22. 8. 2014, námietka neprípustnosti vedľajšieho účastníka 3. 1. 2013, vyjadrenie

zo dňa 17. 6. 2013, odvolanie proti rozsudku zo dňa 6. 12. 2013 spolu odmena 1 057,35 eur a k tomuprináležiaca DPH vo výške 211, 47 eur. Ďalej súd priznal i režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky 54, 54 eur (2 x 7,63 eur 4x 7, 81 eura 1 x 8, 04 eur) + 20 % DPH, vo výške 10, 91 eur. K
tomu ešte prináleží žalobcovi náhrada cestovných výdavkov vo výške 6, 98 eur s DPH za cestu Košice

- Poprad a späť uskutočnenú jeho právnym zástupcom za účelom účasti na pojednávaní konanom v
predmetnej veci dňa 22. 8. 2014, náhrada cestovných výdavkov vo výške 71,23 eur s DPH za cestu
Košice - Poprad a späť uskutočnenú jeho právnym zástupcom pri použití osobného motorového vozidla
AUDI A6 EČV O. XXXIN za účelom účasti na pojednávaní konanom v predmetnej veci dňa 24. 6. 2013
a náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za čas strávený cestou na pojednávanie a

späť v predmetnej veci vo výške 190, 15 eur (12 polhodín á 13,01 eur + 20 % DPH), nakoľko sa právny
zástupca žalobcu zúčastnil troch pojednávaní na tunajšom súde v ten istý deň.. Spolu trovy právneho
zastúpenia sú vo výške 1 602, 63 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.