Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613207530
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613207530.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu I. C., L. XX.XX.XXXX,

P. J. T., G. XXX/XX, štátneho občana SR, zastúpeného I. C., L. XX.XX.XXXX, P. J. B., O. W. XXXX/XX
splnomocnencom proti žalovanej Slovenská republika - Lesy Slovenskej republiky, š. p., Námestie SNP,
Banská Bystrica, IČO: 36038351, zastúpená JUDr. Jánom Hudobom, advokátom so sídlom Sliač, Lipová
1094/11, za účasti Okresnej prokuratúry Lučenec, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

u r č u j e s a , že žalobca I. C., O. C., L. XX.XX.XXXX, O.. Č.. XXXXXX/XXX, J. T., G. XXX/XX
je výlučným vlastníkom v 1/1 nehnuteľnosti C KN parcela Č.. XXX/X druh pozemku lesný pozemok
o výmere XXX XXX C., ktorá sa nachádza v katastrálnom území W. G., M. C., M. G., ktorá bola

vytvorená geometrickým plánom geodeta W.. I. Š. Č.. XXXXXXXX-XXX/XXXX X. K.Ň. XX.XX.XXXX,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku, z parcely Q. T. Č.. XXX/X druh pozemku lesný pozemok o
výmere XXX XXX C., vedenej v katastrálnom území W. G., obec C., M. G. na liste vlastníctva Č.. XXX.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1 099,50 Eur do vlastných
rúk v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 24.04.2013, v znení úpravy zo dňa 24.02.2014 sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti parcely registra Q. Č.. XXX/X - lesné pozemky o výmere XXX XXX C., označenej
v geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XXX/XXXX geodeta I. Š. X. K. XX.XX.XXXX nachádzajúca sa v
katastrálnom území W. G., M. C., vytvorená z parcely Q. Č.. XXX/X s tým, že predmetná nehnuteľnosť

patrí do výlučného vlastníctva žalobcu. Návrh odôvodnil tým, že predmetom dedičského konania po
žalobcovom nebohom otcovi C. C., L. XX.XX.XXXX, X. XX.XX.XXXX, prejednávanom na bývalom
Štátnom notárstve v B. E. E. D. K. bola nehnuteľnosť, ktorá sa nachádzala v katastrálnom území D. (P.
W. G.), ktoré boli pôvodne zapísané v pozemkovo-knižnej vložke Č.. XXX T. Ú. D., neskôr zapísané na
Správu katastra G. L. B. E. Č.. XXX T. Ú. W. G. S. G. Č.. XX/XXX M. E. XXXXX C. S. G. Č.. XX/XXX E.
E. XX XXX C.. Ako vlastník bola uvedená v celosti Slovenská republika, Slovenský pozemkový fond, J.
Č.. XX, J. na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá mala byť uzatvorená medzi

žalobcovým otcom C. C. ako predávajúcim ako Československým štátom, M. G. E. B. ako kupujúcim za
účelom plnenia úloh v štátnej vodohospodárskej oblasti v povodí rieky W.. Žalobca namietal, že zmluva,
ktorá mala byť podkladom zápisu uzavretá medzi jeho nebohým otcom a Č.R. Š. X. K. XX.XX.XXXX,
nie je zo strany Č. Š. podpísaná, čím nie sú splnené náležitosti platnosti tohto právneho úkonu. Táto
zmluva mala byť právnym titulom nadobudnutia vlastníctva žalovaným a zaregistrovaná rozhodnutím
Okresného úradu v G., M. G. Č.. X/XXXX/XXXXX X. K. XX.XX.XXXX. Žalovaná si dala dňa XX.XX.XXXX
vypracovať geometrický plán Č.. XXXXXXXX-XXX/XXXX, ktorý zahrnul parcely na liste vlastníctva Č..

XXX T.-R.-XX/XXX E. E. XX XXX C. S. T.-R.-XX/XXX E. E. XX XXX C. a pričlenila ich k parcele Č..
XXX/X. Žalovaná strana na žalobcovu výzvu na mimosúdnu dohodu nereagovala. Žalobca odôvodnil,že má naliehavý právny záujem na preukázanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorú zdedil a preto
dal vypracovať geometrický plán na obnovu hraníc pôvodnej parcely z dôvodu, že skutočný vlastnícky
stav nezodpovedá stavu, ktorý eviduje Správa katastra E. G., čo je možné vykonať len rozsudkom

príslušného súdu. Preto geometrickým plánom Č.. XXXXXXXX-XXX/XXXX N. W.. I. Š. bola vytrovená
parcela Č.. XXX/X M. E. XXX XXX C., ktorá bola vyčlenená z pôvodnej nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva Č.. XXX T. G. Č.. XXX/X M. E. XXX XXX C.. Žalobca na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žiadal
priznať náhradu trov konania vo výške 1 000 Eur za znalecký posudok a 99,50 Eur súdny poplatok.

Žalovaná sa k veci vyjadrila tak, že po preskúmaní listinných dôkazov zistila, že u predávajúceho

nebohéhoC.C.chýbanazmluvezodňaXX.XX.XXXXpodpisnadobúdateľavedúcehoodboruONVE.B.
a teda nejde o platne uzavretú zmluvu. Taktiež žalovaný nevie preukázať vyplatenie alebo nevyplatenie
kúpnej ceny. Žalovaná súhlasila s nahradením výšky X XXX R. za znalecký posudok a náhradou
súdneho poplatku.

Zástupca okresnej prokuratúry ponechal rozhodnutie v predmetnej veci na súd. Čo sa týka výšky trov
konania súhlasil s výškou 1 000 Eur za znalecký posudok a zaplatením súdneho poplatku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním listu vlastníctva Č.. XXX X. K. XX.XX.XXXX,
geometrického plánu Č.. XXXXXXX-XXX/XXXX X. K. XX.XX.XXXX, rozhodnutia Štátneho notárstva E.
B. X. K. XX.XX.XXXX, výpisu z pozemkovo-knižnej vložky Č.. XXX, časť A majetková podstata a časť B
vlastníctvo, výpisu z katastra nehnuteľností Č.. XXX Č. X. K. XX.XX.XXXX, výpisu z listu vlastníctva Č..
XXX Č. X. K. XX.XX.XXXX, stav v EN k. ú. W. G. X. K. XX.XX.XXXX, pozemkovo-knižnej vložky XXX,

Kúpno-predajnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXX, neposkytnutie náhrady za zabraté pozemky, sťažnosti
C. C. X. K. XX.XX.XXXX, zaevidovanie sťažnosti Stredoslovenským krajským národným výborom
E. J. J. X. K. XX.XX.XXXX, odpovede ku Kúpno-predajnej zmluve X. O. XXXX Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, Štátny archív E. J. J. X. K. XX.XX.XXXX, rozhodnutia Slovenského pozemkového
fondu J. X. K. XX.XX.XXXX, geometrický plán W.. Y. Č.. XXXXXXXX-XXX/XXXX X. K. XX.XX.XXXX,

žiadosti o vydanie lesných pozemkov k. ú. W. G. I. C. X. K. XX.XX.XXXX, postupu pri vyhotovovaní
a úradnom overovaní geometrických plánov na obnovu hraníc pozemkov súvislých lesných pozemkov
Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky X. K.S. XX.XX.XXXX, fotokópie nákresov
pozemkov XXX, XXX L. Č.. B.. XX, XX, vlastnícke vzťahy protokolov N. J. J. X. K. XX.XX.XXXX,
cenníka geodetických a kartografických prác, fotokópia cenníku geodetických plánov a vytyčovania

hraníc N. J., s.r.o., ponukového cenníka na vyhotovenie geometrických plánov a na vytyčovanie hraníc
pozemkov G. Q. R. D..O..M.. X. K. XX.XX.XXXX, príjmového pokladničného dokladu Č.. XXX/XXXX X.
K. XX.XX.XXXX, výdavkového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou Č.. XXX/XXXX a
výsluchom svedkov.

Z výpisu z listu vlastníctva Č.. XXX M. G., M. C., katastrálne územie W. G., súd zistil, že parcela registra

Q. Č.Í. XXX/X E. E. XXX XXX C., druh pozemku lesné pozemky sa nachádza vo vlastníctve Slovenskej
republiky - Lesy SR. L. D. X, J. J., pričom titul nadobudnutia je uvedený Kúpno-predajná zmluva X. K.
XX.XX.XXXX.

Z rozhodnutia Štátneho notárstva E. B. X. K. XX.XX.XXXX D.. X.. K. súd zistil, že Štátne notárstvo
E. B. schválilo po poručiteľovi C. C. dohodu o vyporiadaní dedičstva tak, že po prebratom majetku z

nehnuteľností nachádzajúcich sa na VL Č.. XXX katastrálne územie Y. je žalobca.

Z výpisu z listu vlastníctva Č.. XXX M. G., M. C., katastrálne územie W. G. súd zistil, že pod parcelným
číslom XX/XXX sa nachádza orná pôda o výmere XX XXX C. S. G. Č. XX/XXX I. M. G. M. E. XX XXX
C., pričom vlastníkom je uvedená Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, titul nadobudnutia
Kúpno-predajná zmluva X. K. XX.XX.XXXX a pozemkovo-knižná vložka okrem iných aj X-XXX a

rozhodnutie Okresného úradu v G., M. G. Č.. Ú. X. K. XX.XX.XXXX.Z protokolu vlastníckych vzťahov pre k. ú. W. G. D. XX súd zistil, že pod pozemkovo-knižnou vložkou X-
XXX je uvedený v zázname Slovenská republika, pričom titul nadobudnutia je uvedená Kúpno-predajná
zmluva zo dňa XX.XX.XXXX.

Z Kúpno-predajnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX medzi odpredávateľom C. C., L. XX.XX.XXXX, J. Y., B.
Č.. XXX a kupiteľom Čsl. štátom - ONV E. B. vyplýva, že predmetom tejto zmluvy mali byť nehnuteľnosti
v k. ú. W. G. zapísané v pozemkovo-knižnej vložke v zápisnici č. XXX, pričom zo zmluvy vyplýva, že sa
tam nenachádza podpis nadobúdateľa vedúceho odboru.

Zo sťažnosti za neposkytnutie náhrady za zabraté pozemky zo dňa XX.XX.XXXX, súd zistil, že C. C.,
L. XX.XX.XXXX, J. Y., B., že napriek tomu, že návrh kúpno-predajnej zmluvy C. C. podpísal, nebola mu

doposiaľ vyplatená náhrada za nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom tejto zmluvy.

Zo žiadosti o vydania lesných pozemkov v k. ú. W. G. súd zistil, že žalobca dňa XX.XX.XXXX žiadal o
vydanie nehnuteľností na pôvodnej pozemkovo-knižnej E. Č.. XXX G. Č.. XX/BXX-XX, XX/B, XX-XX,
XX/B, XX, XX/XXX, XXB, XX-XX, XX-J., XX-XX, XX/B, XX, XX/XXX v celosti, ktoré boli pôvodne vedené
na liste vlastníctva Č.. XXX G. T.. Ú.. W. G. ako orná pôda parcelné Č.. XX/XXX E. E. XX,XXX C. S. G.

Č.. XX/XXX E. E. XX XXX C. a následne bolo zapísané vlastníctvo na základe rozhodnutia Okresného
úradu v G., M. G. Č.. Ú./. X. K. XX.XX.XXXX a včlenené geometrickým plánom do parcely Č.. XXX/X
ako lesné pozemky v k. ú. W. G. na liste vlastníctva Č.. XXX uvedeným vlastníkom z geometrického
plánu geodeta W.. I. Š. Č.. XXXXXXXX-XXX/XXXX X. K. XX.XX.XXXX, ktorý bol vytvorený na obnovu
hraníc pôvodnej parcely Č.. X-XX/XXX S. X-XX/XXX súd zistil, že z časti odčlenených parcely Q. XXX/

X vedená na liste vlastníctva Č.. XXX ako lesný pozemok vo výmere XXX XXX C., bola z nej odčlenená
na parcelu Č.. XXX/X vo výmere XXX XXX C. lesné pozemky.

Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX a faktúry Č.. XXX/XXXX súd zistil, že
žalobca zaplatil 2 754 Eur geodetovi W.. I. Š. za vyhotovenie geometrického plánu Č.. XXXXXXXX-XXX/
XXXX X. K. XX.XX.XXXX.

Svedok I. Y. uviedol na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, že vo vzťahu so žalobcom bol len v
profesionálnom vzťahu, v čase keď sa uskutočňoval prevod predmetnej nehnuteľnosti, bol vedúcim
odboru poľnohospodárstva lesného a vodného hospodárstva na Okresnom národnom výbore E. B..
Pre vykupovanie nehnuteľností boli poskytnuté finančné prostriedky Okresného národného výboru
z finančného odboru. Výkup a zmluvy mal na starosti odbor, ktorého bol svedok vedúcim. V

prípade predmetnej nehnuteľnosti, nedošlo k podpisu zmluvy a zaplatenia náhrady za nehnuteľnosti z
dôvodu, že neboli k dispozícii dostatočné finančné prostriedky. Nedopatrením sa potom po roku 1989
prostredníctvom lesného úradu nepodpísaná zmluva dostala na zápis do katastra nehnuteľností, na
základe ktorej bol vykonaný zápis.

Ostatné dôkazy súd nevyhodnocoval z dôvodu, že by nijako nezmenili rozhodnutie súdu a pre

rozhodnutie súdu neboli relevantné.

Podľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok (ďalej len O. s. p.) návrhom na začatie
konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie
je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) právny úkon je prejav vôle smerujúci

najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto
prejavom spájajú.

Podľa § 132 ods. 1, 2 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Aksa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným,
a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Súd mal za to, že žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k predmetnej

nehnuteľnosti podľa § 80 písm. c) O. s. p., pretože bez tohto určenia by jeho právne postavenie bolo
neisté. Taktiež mal súd za to, že predložené dôkazy svedčili o oprávnenosti vlastníckeho nároku žalobcu
k nehnuteľnosti tvoriacej predmet konania. V konaní sa preukázala skutočnosť, že kúpnopredajná
zmluva zo K. XX.XX.XXXX, ktorá mala byť uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a právnym
predchodcom žalovanej nie je podpísaný právnou predchodkyňou žalovanej. V danom prípade nedošlo

vôbec k prejavu vôle jednej zo strán a na základe uvedeného mal súd zato, že tu niet právneho úkonu -
tzv. non negotium, t. j. neexistovala kúpna zmluva zo K.S. XX.XX.XXXX Na základe toho, že vyplynulo
zo skutkových okolností že neexistoval právny úkon, potom nebolo možné uvažovať ani o dôsledkoch
takéhoto úkonu, ktoré inak objektívne právo s takým úkonom pravidelne spája a teda zápis vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti v prospech žalovanej, ktoré boli vo vlastníckom práve žalobcu, bol uskutočnený
na základe neexistujúcej zmluvy.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z tej skutočnosti, že žalovaná vyslovila s návrhom žalobcu
súhlas, pokiaľ išlo o určenie vlastníckeho práva ako aj voči náhrade za vykonaný geometrický plán v
sume 1 000 Eur, tak ako ju požadoval žalobca, napriek tomu, že predložil faktúru za geometrický plán
vo vyššej sume. Pokiaľ sa týkalo trov konania aj prokurátor Okresnej prokuratúry B. súhlasil s výškou
trov tak, ako zhodne uviedli žalobca a žalovaná.

Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko v konaní úspešný žalobca žiadal priznať náhradu trov konania z výšky zaplateného súdneho

poplatku a za vyhotovenie geometrického plánu žiadal priznať sumu 1 000 Eur, s čím súhlasil právny
zástupca žalovanej ako aj prokurátor okresnej prokuratúry, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného

súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.