Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/64/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612203155
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612203155.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňu Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: Miroslav Olej s miestom podnikania 032 14 Ľubeľa 174, IČO: 45 418 209, Slovenská
republika, zastúpený advokátkou JUDr. Elena Štefančíková so sídlom Prielohy 1012/1C, 010 07
Žilina, Slovenská republika, proti odporcovi: Beata Filipowsky, Przedsiebiorstwo produkcyjno-uslugowo-
handlowe „Filplast", so sídlom ul. Prudnicka 9, Komorniki, 47-364 Strzeleczki, Poľská republika, IČ:
004527490, v konaní o zaplatenie 1.698 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i s u d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 28. 3. 2012 sa navrhovateľ domáhal, aby

súd európskym platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu 1.698 eur s úrokom z
omeškania 8% ročne od 11. 9. 2010 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
dňa 23. 2. 2010 uzavrel s odporcom dohodu o spolupráci, ktorej predmetom bol záväzok navrhovateľa
obstarávať pre odporcu záujemcov o uzavretie zmlúv, ktorých predmetom bola výroba, dodanie a
montáž plastových okien odporcu. Dohoda obsahovala spôsob výpočtu provízie navrhovateľa a spôsob
výplaty tejto provízie. Na základe tejto dohody sprostredkoval navrhovateľ odporcovi spoločnosť
MORAVA STAVBY s.r.o., ktorá si u odporcu objednala výrobky pre účely výstavby Vojenského múzea

Opava (záujemca). Záujemca uzatvoril s odporcom sprostredkúvanú zmluvu a následne došlo k
realizácii objednávky. Záujemca po realizácii a odovzdaní plastových okien uhradil cenu za dielo vo
výške podľa príslušnej objednávky. V zmysle dohody vznikol zaplatením záujemcu sprostredkovaného
navrhovateľom, navrhovateľovi nárok na zaplatenie provízie vo výške 1.698 eur (rozdiel medzi
katalógovou cenou produktov t.j. ponukou odporcu vo výške 19.302 eur a konečnou cenou, za ktorú bola
objednávka realizovaná 21.000 eur = 1.698 eur). Províziu navrhovateľ fakturoval odporcovi dňa 1. 9.
2010 faktúrou č. 14/2011 splatnou 10. 9. 2010. Odporca navrhovateľovi pohľadávku neuhradil, napriek

tomu, že navrhovateľ svoj záväzok v dohode riadne nesplnil a rovnako došlo k splneniu dohodnutého
predpokladu pre realizáciu fakturácie, lebo ku fakturácii došlo až po zaplatení ceny dodaných produktov
záujemcov. Odporca porušil svoj záväzok. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania podľa Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ES č. 1896/2006 vo výške súčtu 7 percentuálnych bodov nad základnú
sadzbu Európskej centrálnej banky platnej od 13. 5. 2009.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 22. 6. 2012 európsky platobný rozkaz podľa Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006, ktorý bol odporkyni doručený dňa 9. 8. 2012 (č.l.
91), proti ktorému podala odporkyňa dňa 31. 8. 2012 odpor (č.l. 88-90).Podľa § 101 ods. 2 zákona č.99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občianskeho súdneho poriadku,
ďalej iba OSP súd konal a pojednával v neprítomnosti odporkyne dňa 3. 12. 2012, ktorá sa na
pojednávanie neustanovila, hoci predvolanie jej bolo doručené 24. 10. 2012 a ani nežiadala o odročenie

pojednávania (č.l. 102-103). V neprítomnosti odporkyne a splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa súd
pojednával aj 2. 4. 2014, lebo odporkyňa o odročenie pojednávania nežiadala, hoci predvolanie jej bolo
doručené 24. 10. 2013 (č.l. 300-301) a zástupkyni navrhovateľa bolo doručené dňa 22. 1. 2014 (čl. 278/
rub). Zástupkyňa navrhovateľa a ani odporkyňa nežiadali o odročenie pojednávania.

Navrhovateľ Miroslav Olej vypovedal, že uzatvoril s odporkyňou dohoda o spolupráci (č.l. 6). On

vybavil zákazku na Vojenskom múzeu Králiky v Českej republike. Rokoval s O. N. z obchodnej
spoločnosti MORAVA STAVBY, s.r.o. O. N. bol jej zamestnanec, ktorý mal na starosť výber dodávateľov
a komunikáciu so svojím nadriadeným. Rokovali o zákazke výplni otvorov - okná na múzeu. Rokovania
prebehli v januári a februári 2010. V tomto období mu O. N. posielal podklady, ktoré sa menili podľa
požiadaviek investora. Prvá varianta bola hliník a plast a druhá varianta, ktorá prešla, bola už len plast.
S pánom N. dohodli cenu, systém dodávok a splatnosť . Stretli sa v hoteli „Chopok“ aj s pánom A. O.

ako jedným z konateľov a dohodli aj dodacie termíny a realizáciu v prvej a druhej etape. MORAVA
STAVBY s.r.o. potom zaslala objednávka jemu (navrhovateľovi). On objednávku preposlal pánovi O.,
ktorý vystavil predfaktúru na zálohu. Následne išli z fabriky zamerať okenné konštrukcie a potom išli
do výroby. Vie od MORAVY STAVBY, s.r.o., že faktúra bola nimi uhradená vo výške 21.000 eur ako
bolo dohodnuté. Jemu bola pánom O. poslaná presná cena výrobkov 19.302 eur. Bol vtedy v Poľsku .

Cena bola navýšená pre MORAVA STAVBY, s.r.o. na 21.000 eur, takže rozdiel je jeho provízia 1.698 eur.
Mal ešte pár zákaziek. Asi tri. V Dolnom Kubíne v roku 2009 a v Ružomberku, ale tá sa nerealizovala.
Čo sa týka dodávky v mesiacoch február (2) až apríl (4) 2010 „minimálna dodávka v sume 3.000 eur
a ostatné mesiace minimálna dodávka v sume 5.000 eur“. Je to objednávka na sumu - cena tovaru,
za ktorú zákazník neplatí za dopravu. Tieto čiastky sa vzťahujú na mesiac kalendárneho roka. Týchto

zákazníkov zháňal on. Týkalo sa to len platenia dopravy zákazníkov. „Minimálny obratu“ netto za mesiac,
za mesiace (2) až (4) 2010 vo výške 10.000 eur a za ostatné mesiace 20.000 eur, tak je to mesačný
čistý obrat, ktorý keď dodrží, bude mu vyplatených 100% z provízie. Provízia sa krátila tak, že ak z tejto
sumy, napríklad z 10.000 eur dosiahol obrat iba 5.000 eur, tak sa mu provízia krátila o 50%. Realizácia
pre MORAVA STAVBY s.r.o. sa realizovala v druhom a treťom mesiaci 2010 za cenu 21.000 eur. Kedy to

MORAVA STAVBY s.r.o. zaplatili nevedel. Za ostatné obchody mi provízie vyplatené boli. Mohol si zvoliť
rôznu obchodnú politiku a to tak, že mohol poskytovať zľavu 44 + 8%, ak by takúto zákazníkovi poskytol,
tak by mu vznikol nárok na zľavu a vtedy jemu vznikol nárok len na dohodnutú odmenu - plat. Tých 44 a
8% sú percentá, ak by tovar stál 100 eur, z neho by sa odpočítalo 44% a potom by sa ešte odpočítalo 8%
už takto zníženej ceny. Komunikácia medzi nimi prebiehala elektronicky. Nárok na províziu mu vznikol

ak bola zľava nižšia ako -44% + 8% z katalógovej ceny a súčasne ak dosiahol minimálny mesačný obrat.

Okrem výsluchu navrhovateľa súd vypočul svedka navrhnutého odporkyňou A. O., ktorý vypovedal,
že s navrhovateľom polroka spolupracovali. On (svedok) bol vo firme u odporcu najskôr konateľom
a teraz je veľvyslancom firmy a zodpovedá za výzor firmy. Majiteľka firmy je fyzická osoba. Nie je u
nej zamestnaný, ale má s ňou dohodu. Žiadosť o zaplatenie provízie prišla od navrhovateľa už pred

dvomi rokmi. Navrhovateľ nemá právo na zaplatenie provízie za dodávky pre MORAVA STAVBY, s.r.o.
Jedinou činnosťou, ktorú urobil navrhovateľ bolo, že mu dal telefón na firmu MORAVA STAVBY, s.r.o.
a on (svedok) dohodol celý kontrakt a podpísal zmluvu. Bol merať okná s vedúcim montáže a počas
montáže plnil dozor nad montážou. V liste z 21. 2. 2012 bolo napísané, že montáž vykonala firma pána
N., ale v skutočnosti to vykonala jeho firma (svedkova firma). Pán Bartoš nebol nikdy zamestnancom

spoločnosti MORAVA STAVBY s.r.o. ale len spolupracovníkom, čo mám potvrdené od majiteľa firmy
MORAVA STAVBY s.r.o. z Opavy. Nepamätal sa na vyplatenie provízie navrhovateľovi z iného obchodu.
Dostával len základný plat 450 eur, plus peniaze na poistenie, telefón, internet a preplácali mu palivo
do auta, ktoré obdržal od odporkyne. Aby mu mohla byť vyplatená provízia, musel by v prvých troch
mesiacoch dosiahnuť mesačný obrat 10.000 eur a v nasledujúcich mesiacoch obrat mesačne 20.000

eur, čo nesplnil. Nárok na províziu by mu vznikol, ak by splnil vyššie uvedenú podmienku a súčasne by
predal za viac ako bola katalógová cena, teda ak by katalógová cena bola 120.000 eur a on by predal
za 150.000 eur, tak ten rozdiel 30.000 eur by bola jeho provízia. Činnosťou navrhovateľa bolo získavať
klientov až do situácie, kedy by bola podpísaná zmluva o predaji na výrobky. Zmluvy mohol podpisovať
len on (svedok). S navrhovateľom spolupracovali pol roka od uzavretia dohody do augusta 2010. Zmluvu

o spolupráci ukončili výpoveďou z dôvodu, že nesplnil ich očakávania. V apríli dosiahol obrat 7.300 eur,potom v máji 2010 nejakých 70 eur. Ďalšie si nepamätal. On elektronicky oznamoval navrhovateľovi aká
je cena, za ktorú môže tovar predať a len z dôvodu jeho neaktívnosti to on (svedok) predal za 21.000 eur.
Navrhovateľ mu len oznámil telefónne číslo, ktoré už uvádzal a zvyšok urobil on (svedok). Cena 19.302

eur je cena, ktorú chcel odporca získať z predaja. Firma MORAVA STAVBY s.r.o. o tejto cene nevedela
a bolo s ňou potrebné cenu dojednať a urobil som to on (svedok) a za cenu 21.000 eur. A podpísal s nimi
zmluvu. Stretli sa v Jasnej v reštaurácii Chopok, ale nevedel či tam bol pán N.. Nikdy sa mu nepredstavil
ako zástupca firmy MORAVA STAVBY, s.r.o. On osobne pozná majiteľa firmy MORAVA STAVBY, s.r.o.
pána I., vedúceho stavby MORAVA STAVBY, s.r.o. pána F. Č. a účtovníčku, ktorej priezvisko nevie.

Objednávku dostali osobne a bolo to podpísané v sídle firmy MORAVA STAVBY, s.r.o.. Objednávka bola
na základe ponuky z 3. 3. 2010. Objednávku mu (svedkovi) dal pán Č.. Najskôr sa dohodli telefonicky
a potom na základe telefonickej dohody sa dostavil priamo do firmy k pánovi Č., kde dohodli cenu a
dodávky. Za podmienky, že by navrhovateľ dosiahol dohodnutý obrat, by provízia bola rozdielom medzi
cenou 19.302 eur a predajnou cenou, za ktorú by sa tovar predal MORAVA STAVBY, s.r.o. MORAVA
STAVBY s.r.o. zaplatili odporcovi niekedy v máji 2010 sumu 21.000 eur.

Ďalej súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z č.l. 1-303, najmä
fotokópiou listiny označenou „Dohoda o spolupráci“ č.l. 6, výtlačkom elektronickej komunikácie medzi
navrhovateľom a svedkom A. O. č.l. 12, fotokópiou objednávky plastových výplní MORAVA STAVBY
s.r.o.č.l.13,fotokópioufaktúrynavrhovateľavystavenejodporkyni14/2010č.l.14,fotokópiouupomienky
navrhovateľa odporkyni č.l. 15, fotokópiou podacieho lístku č.l. 16, fotokópiou výzvy na úhradu dlžnej

sumy zástupkyne navrhovateľa odporkyni č.l. 17-18, fotokópiou podacieho lístku č.l. 19, fotokópiou
faktúry za preklad do poľského jazyka č.l. 20, fotokópiou výpisu z registra štatistického úradu o evidencii
odporkyne č.l. 27, fotokópiami plných mocí na zastupovanie č.l. 5, 28, písomným vyjadrením odporkyne
prostredníctvom svojho zástupcu č.l. 104-109, výpisom zo živnostenského registra navrhovateľa
zverejneným na internete č.l. 114, fotokópiou faktúry vystavenej odporkyni č.l. 115, fotokópiou prehľadu

faktúr a platieb č.l. 116, fotokópiou elektronickej komunikácie medzi O. N. a navrhovateľom č.l. 117,
fotokópiou objednávky plastových výplní č.l. 118, fotokópiu objednávky plastových výplní č.l. 119,
výpisom z obchodného registra spoločnosti MORAVA STAVBY s.r.o. zverejnenom na internete č.l. 138,
správou obchodnej spoločnosti MORAVA STAVBY s.r.o. súdu č.l. 139, fotokópiou čestného prehlásenia
O. N. č.l. 141, fotokópiou potvrdenia objednávky zo 7. 4. 2010 č.l. 142-160.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej mal súd preukázané:

§ 269 z.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OBZ

(1)Ustanovenia upravujúce v hlave II. tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy,
ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení
pre každú z týchto zmlúv.

(2)Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

§ 263 OBZ

(2)Strany sa nemôžu odchýliť od základných ustanovení uvedených pre jednotlivé typy zmlúv v tejto
časti a od ustanovení, ktoré ustanovujú povinnú písomnú formu právneho úkonu.

§ 652 OBZ

(1)Zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného
vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a
uzatvárať dohody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému
zástupcovi províziu.

(4)Zmluva musí mať písomnú formu.

§ 654 OBZ(1)Predmetom záväzku obchodného zástupcu je vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré
sú vymedzené v zmluve.

§ 659a OBZ

Obchodný zástupca má nárok na províziu za obchody uskutočnené počas trvania zmluvného vzťahu,
ak a/ obchod sa uzatvoril v dôsledku jeho činnosti, b/ obchod sa uzatvoril s treťou osobou, ktorú ešte
pred uzavretím obchodu získal na účel uskutočňovania obchodov tohto druhu.

Účastníci konania sú podnikatelia - fyzické osoby (živnostníci). Navrhovateľ s miestom podnikania v
Slovenskej republike a odporkyňa v Poľskej republike. Medzi účastníkmi nie je sporné, že ich záväzkový
vzťah vznikol pri ich podnikateľskej činnosti. Predmetom konania je zaplatenie provízie s príslušenstvom

(úrokmi z omeškania). Podľa článku V. Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 je daná právomoc súdu
Slovenskej republiky konať vo veci proti odporcovi, ktorý má bydlisko v Poľskej republike, lebo miestom
zmluvného plnenia pri poskytovaní služieb navrhovateľa odporcovi bola Slovenská republika, ktorá je
bydliskom navrhovateľa (bod 1 písm. b/). Predmetom konania je zaplatenie odplaty navrhovateľovi
(provízia), ktoré je zmluvným plnením odporcu voči navrhovateľovi (1 písm. a/). Odporca sa zúčastnil

konania (k návrhu sa písomne vyjadril a navrhol vypočuť svedka) a ani nenamietol právomoc súdu
Slovenskej republiky (článok 24 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001). Navrhovateľ a odporca sa nedohodli
na voľbe rozhodného práva a pri absencii voľby je rozhodným právo Slovenskej republiky podľa článku
4 bod 1 písm. b/ Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (Rím I.), lebo zmluva
o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb

(navrhovateľa).

Podľa tvrdenia navrhovateľa bolo obsahom záväzku navrhovateľa obstarávať pre odporcu záujemcov
o uzavretie zmlúv, ktorých predmetom bola výroba, dodanie a montáž plastových okien odporkyňou u
sprostredkovaného záujemcu. V tejto časti obsah záväzkového vzťahu odporca nerozporoval.

Písomne sa účastníci dohodli 23. 2. 2010 „ dohodou o spolupráci“, v ktorej je navrhovateľ označený

ako obchodný zástupca len o nároku na odplatu (nie o predmete zmluvy t. j. o plnení navrhovateľa
pre odporcu): „plat“ vo výške 800 eur a nárokom na „províziu rozdiel medzi katalógovou cenou (44 +
8 percent) a cenou, za ktorú sa predaj uskutočnil. Provízia bude vyplatená až po zaplatení celkovej
faktúry. Dodávka v mesiacoch II. Až IV. 2010 - minimálna dodávka v sume 3 000 eur. Ostatné mesiace
- minimálna dodávka v sume 5 000 eur. Minimálny obrat netto za mesiace II. Až IV. 2010 - 10 000 eur.

Ostatné mesiace - 20 000 eur za mesiac.“ V zmluve nie je žiadnym spôsobom vymedzený predmet
činnosti navrhovateľa pre odporcu (vyvíjať činnosť pre odporcu smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu
zmlúv) , čo je podstatná náležitosť zmluvy (určenie zmluvy/zmlúv, ktoré sa majú uzatvárať) Predmet
činnosti tvrdený navrhovateľom je zhodný s činnosťou obchodného zástupcu a takto je navrhovateľ
„v dohode o spolupráci“ aj označený. Hoci listina označená ako dohoda o spolupráci má písomnú

formu, nie je v nej vymedzený predmet záväzku obchodného zástupcu - navrhovateľa. Určenie
predmetu záväzku je obsahom dohody zmluvných strán, ku ktorému medzi účastníkmi v písomnej
forme nedošlo. Inak je predmetom záväzku zo zmluvy o obchodnom zastúpení faktické vykonávanie
činnosti obchodného zástupcu (obstarávanie príležitostí na uzavretie zmluvy vyhľadávaním záujemcov),
za ktoré podľa výsledku vzniká právo na províziu. Medzi účastníkmi nie je sporné, že navrhovateľ nebol

oprávnený v mene odporcu robiť právne úkony. Imperatívne ustanovenia Obchodného zákonníka sa
vzťahujú aj na zmluvné vzťahy s cudzím prvkom (§ 263 ods. 1, 2, § 652 ods. 4 OBZ). S výnimkou
náležitosti písomnej formy zmluvy o obchodnom zastúpení sa takáto zmluva nemôže podmieňovať inými
formálno-právnymi náležitosťami (ESD C- 215/97, C-456/98, C-485/01).

Právo na zaplatenie provízie za obstaranie záujemcu o uzavretie zmluvy s MORAVA STAVBY s.r.o.

odporca popieral. Navrhovateľ preukazoval svoju činnosť (plnenie) výtlačkom elektronickej komunikácie
(č.l. 12 z dní 21.-22. 2. 2010, č.l. 117 zo 4. 3. 2010 o 19. 00 hod od O. N.V. H. G., ktorej príloha
bola objednávka č.l. 118 identická s objednávkou č. l. 13) a písomným potvrdením od O. N.,
že zákazku konzultoval výlučne iba s navrhovateľom a bol to navrhovateľ kto kontaktoval ich firmu
(č.l. 141). Z vyjadrenia stavbyvedúceho MORAVA STAVBY s.r.o. F. Č. (povereného pracovníka) na

výzvu súdu adresovanú spoločnosti MORAVA STAVBY s.r.o. bolo zistené, že O. N. bol v obchodnejspoločnosti MORAVA STAVBY s.r.o. „prípravár“ stavieb. Miroslav Olej (navrhovateľ) a jeho činnosť
nebola obchodnej spoločnosti MORAVA STAVBY s.r.o. známa. Za odporcu im bol známy iba A. O. ako
zástupca dodávateľa pre plastové výrobky.

Práve pre absenciu písomného dojednania predmetu zmluvy (určenie zmlúv, ktoré sa majú uzatvárať)
medzi účastníkmi o obchodnom zastúpení sa stalo sporným, lebo to nie je možné zistiť zo znenia zmluvy,
čo presne bolo obsahom plnenia navrhovateľa, za akých podmienok splní obchodný zástupca svoj
záväzok voči odporcovi (či len získaním akéhokoľvek kontaktu na záujemcu, alebo na štatutára, či osobu
poverenú vyhľadávaním dodávateľov prác a tovaru, predjednaním podmienok dodávky a pod.). Toto

nie je možné nahradiť výkladom súdu. Obchodná spoločnosť MORAVA STAVBY s.r.o., ktorá uzavrela
zmluvu s odporcom oznámila súdu, že nemala žiadnu vedomosť o navrhovateľovi a jeho činnosti.
Správu podal súdu poverený zamestnanec na výzvu súdu adresovanú do sídla spoločnosti. Zmluvné
podmienky o dodaní plastových výrobkov ( druh, množstvo, cena) dojednával s touto spoločnosťou
A. O.. Zo správy odberateľa plastových výrobkov nevyplýva oprávnenie O. N. ako prípravára stavieb
dojednávať zmluvné podmienky dodávok stavebného materiálu. Len kontaktovanie takejto osoby

nepreukazuje , že práve navrhovateľ vyvinul činnosť smerujúcu k uzavretiu zmluvy (provízia bola závislá
od rozdielu medzi katalógovou cenou a cenou, za ktorú sa predaj uskutočnil). Medzi účastníkmi nebolo
sporné, že odberateľ plastových výrobkov ich cenu vo výške 21 000 eur zaplatil v 13. 5. 2010 na účet
odporcu (svedok A. O., správa odberateľa č. l. 139) a „katalógová cena“ bola 19 302 eur, ich rozdiel
bol 1 698 eur. Odberateľ MORAVA STAVBY s.r.o. si objednal plastové výrobky a ich montáž priamo u

odporcu písomnou objednávkou 4. 3. 2010 za 21 000 eur do 5. 4. 2010 (č.l. 119), ktorá nie je identická s
objednávkou predloženou navrhovateľom (č.l. 13 a 118) v čase plnenia do 5. 4. 2010 a nie do 31.3.2010,
vyčíslenejzálohe6300eur,jeoznačenápečiatkouMORAVASTAVBYs.r.o.spodpisompoverenejosoby
konať za objednávateľa F. Č., pečiatkou odporcu (dodávateľa), pečiatkou a podpisom A. O. konajúceho
za odporcu (dodávateľa). Navrhovateľ si právo na zaplatenie uplatnil voči odporcovi vystavením faktúry

č. 14/2010 zo dňa 1. 9. 2010 na sumu 1698 eur so splatnosťou 10. 9. 2010. Svedok A. O. vypovedal,
že v tom čase už zmluva s navrhovateľom zanikla v auguste 2009. Vo svojom písomnom vyjadrení
(č.l. 108-109) odporca popieral právo navrhovateľa (prostredníctvom na takýto úkon splnomocnenej
osoby za odporcu) na zaplatenie provízie z dôvodu, že sa nezúčastnil dojednávania dohody s MORAVA
STAVBY s.r.o. a ani nedosiahol požadovaný obrat v danom mesiaci. Navrhovateľ nepreukázal, že k

príležitosti uzavrieť zmluvy medzi odporcom a MORAVA STAVBY s.r.o. došlo v dôsledku jeho činnosti
obchodného zástupcu. Súd vychádzal predovšetkým s vyjadrenia odberateľa MORAVA STAVBY s.r.o..
Čo je dôvodom na zamietnutie návrhu navrhovateľa. Zákonná požiadavka písomnej formy zmluvy je
kogentné ustanovenie, od ktorého nie je možné sa odchýliť (§ 263 ods. 2 OBZ). A je špeciálnou úpravou
rozdielnou od úpravy písomnej formy v Občianskom zákonníku (§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Dôsledkom nedodržania písomnej formy je neplatnosť právneho úkonu, pre ktorý súd návrh zamietol.

Hoci bol odporca v konaní úspešný súd mu náhradu trov konania neprisúdil (§ 142 ods. 1 OSP v spojení
s § 151 ods. 1 OSP), lebo o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh. Odporca náhradu
trov konania nežiadal, nevyčíslil si ju a ani z obsahu spisu žiadne trovy konania odporcu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§

205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.