Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/319/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113219279
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:3113219279.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

navrhovateľky: O.. R. J., S.. T., F.. XX.XX.XXXX, T. J. E. XX, B. G., zastúpená AK JUDr. Martin Bartko
- JUDr. Silvia Bartková, so sídlom Piaristická 6667, Trenčín, proti odporcovi: O.. Q. J., F.. XX.XX.XXXX,
T. XX. Z. XX, Q.Č., zastúpený Mgr. Júliusom Meszárošom, AK so sídlom Námestie sv. Anny 20 B,
Trenčín,onávrhunarozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostíkmaloletému:E.J.,F..XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych
vecí a rodiny, Trnavská 1, Senec, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo O.. Q. J., F.. XX.XX.XXXX R. T. a O.. R. J., S.. T., F.. XX.XX.XXXX R. Q., uzavreté dňa

XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Q., R. W. XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý E. J., F.. XX.XX.XXXX zveruje na čas po
rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého E. J., F.. XX.XX.XXXX sumou 500,- eur mesačne,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletým E. J., F.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Trenčín dňa 30.07.2013 sa navrhovateľka domáhala rozvodu
manželstva s odporcom a úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva. Počas konania manželia uzavreli dohodu ohľadom výkonu ich rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva a žiadali súdu, aby túto schválil tak ako
je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Svoj návrh odôvodnila tým, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 21.06.2003 po predchádzajúcej

niekoľkoročnej známosti a z tohto manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý E.. Spolužitie
manželov bolo spočiatku harmonické, zásadná zmena v manželstva nastala v júli roku 2013, kedy
navrhovateľka zistili, že odporca udržiava mimomanželský pomer s inou ženou. Od tohto obdobia sa
vzťahy medzi manželmi vážne narušili, odporca opustil i spoločnú domácnosť. V súčasnosti je užmanželské spolužitie účastníkov konania iba formálnym zväzkom, ani jeden z nich nemá záujem na
obnovení manželského spolužitia a rozvod manželstva je i v záujme maloletého dieťaťa, kde sa účastníci
konania dokážu na jeho starostlivosti a výžive dohodnúť.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na
čas po rozvode manželstva súhlasil, nemal záujem na obnovení manželského spolužitia, je pravdou,
že udržiava vzťah s inou ženou. Za hlavnú príčinu rozpadu manželstva považoval neschopnosť
komunikácie medzi manželmi a citové odcudzenie. Ohľadom úpravy práv a povinností rodičov na čas

po rozvode žiadal schváliť uzavretú rodičovskú dohodu tak, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
uzatvoriť rodičovskú dohodu tak, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Kolíznyopatrovníknavrholsúduuzatvorenúrodičovskúdohoduschváliť,nakoľkojevzáujmemaloletého
dieťaťa.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky zo dňa 30.07.2013, sobášnym listom manželov, rodným
listom maloletého dieťaťa a ďalšími listinnými dôkazmi, na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dôkaz

výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Q..
U navrhovateľky sa jedná o prvé manželstvo, u odporcu o manželstvo druhé. Navrhovateľka aj odporca
sú obaja štátnymi príslušníkmi SR. Posledné spoločné bydlisko mali v B.Q. G., kde doposiaľ býva

navrhovateľka a čo je v obvode tunajšieho súdu. Z manželstva pochádza maloletý E. J. F.. XX.XX.XXXX.

38P/319/2013 - 101

Maloletý E. v školskom roku 2013/2014 navštevuje X S. W. R. T. na Z. K., stravuje sa v školskej jedálni,
kde stravné predstavuje čiastku 15-20 € mesačne, navštevuje školský klub, kde poplatok činí 15,- eur
mesačne a poistenie 3,- € mesačne. Maloletý navštevuje v rámci školy krúžok anglického jazyka, vo
výške 20,- eur mesačne. Fond rodičov predstavuje čiastku 10,- eur mesačne. Zdravotný stav maloletého
je dobrý, mimoškolskej činnosti sa nevenuje, krúžky má v rámci školského klubu.

Navrhovateľka je zamestnaná v Z. J., I..J.. ako marketingový analytik s tým, že jej priemerný mesačný
netto príjem predstavuje čiastku cca 1 480,- eur, na maloletého poberá rodinné prídavky vo výške 23,
eur mesačne, iné príjmy nemá. Spolu s maloletým obýva rodinný dom v B. G., ktorý je v BSM manželov.
Otec prispieva na výživu maloletého sumou 500,- eur mesačne.

Odporca je zamestnaný v spoločnosti I., J..S..Z.. I. generálny riaditeľ, kde hlavný predmet činnosti
predstavuje údržba verejného osvetlenia v meste Q.. Z tejto činnosti má príjem cca 1 300,- eur mesačne,
iné príjmy nemá. Býva v podnájme v Q., kde za podnájom uhrádza čiastku 420,- eur mesačne, s nikým
nevedie spoločnú domácnosť.

Podľa §-u 88 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov namiesto
všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého mali manželia posledné
spoločné bydlisko v Slovenskej republike, ak ide o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je, ak býva v obvode tohto súdu aspoň jeden z manželov; ak nie je takýto súd,

je príslušný všeobecný súd odporcu, a ak nie je ani taký súd, všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa §-u 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa §-u 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa §-u 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

38P/319/2013

Podľa §-u 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa §-u 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa §-u 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa §-u 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa §-u 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa §-u 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa §-u 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O. s. p.),
ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom prípade
súsplnenévšetkyzákonnépodmienkyrozvodumanželstvaúčastníkovkonania.Vzťahymedzimanželmi
sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel.
Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií

38P/319/2013 - 102

manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu
manželstva súd ustálil mimomanželský vzťah odporcu, vzájomné citové odcudzenie manželov a

nezáujem o udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania
je i v záujme maloletého dieťaťa, z tohto manželstva pochádzajúceho.Ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletému E. na čas po rozvode manželstva, obaja rodičia
vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave práv a povinností k maloletému na čas
po rozvode manželstva a navrhli schválenie uzavretej rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s jeho

záujmami.

Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejemožnépodaťodvolanie,nakoľkosaúčastnícitohtoprávavzdalidozápisnice
súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).

V Bratislave, dňa 04. marca 2014