Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/163/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713203981
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713203981.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D.1 Michalovce o zaplatenie 1 753,30 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1753,30 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
3.4.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh žalobcu na úroky z omeškania za obdobie od 18.3.2013 do 2.4.2013 z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 105,00 EUR a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 18.3.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia 1 753,30 EUR,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe uplatnenia si nároku na náhradu
škody poškodeným z poistnej udalosti č. 9516401148 dňa 21.9.2010 mu bolo poskytnuté plnenia vo
výške 1 753,30 EUR z poistnej zmluvy č. 6560282189 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla EVČ: MI903CF, uzatvorenej v zmysle § 3 zákona č. 381/2001 Z.z..
Podľa § 12 ods. 1 písm. g) citovaného zákona, má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak škodu spôsobil motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa, porušil povinnosť podľa § 10 ods. 1 až 4 to znamená, ak porušil povinnosť písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti v lehote 15 dní po jej vzniku, ak vznikla v území Slovenskej
republiky , a to do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky. Žalovaný bol

vyzvaný na úhradu regresnej náhrady písomnou výzvou zo dňa 10.12.2012, avšak bezvýsledne.
Pretože žalovaný dlh doposiaľ nezaplatil, uplatňuje si žalobca aj úroky z omeškania odo dňa doručenia
žalobného návrhu súdu.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor, pretože
návrh žalobcu považoval za neopodstatnený v celom rozsahu. Uviedol, že žalobca podal návrh na
vydanie platobného rozkazu na základe nepravdivých dôkazov, a oporu hľadá v citácii zákonov, ktoré
neporušil ani neopomenul. Na skutočnosti neoprávneného uplatnenia nároku na regresnú náhradu
škody žalobcu písomne a telefonicky upozornil a žalobca si neoprávnene uplatňuje regresnú náhradu

poistenia. Ako dôkazy uviedol záznam o dopravnej nehode, písomné nahlásenie škodovej udalosti s
potvrdením o prevzatím, urgenciu a odpor, návrh na predbežné opatrenie.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:Zo záznamu o dopravnej nehode bolo zistené, že dňa 21.9.2010 o 17.00 hod. pri Hypermarkete Tesco v
Košiciach došlo k udalosti, pri ktorej motorové vozidlo Mercedes s poznávacou značkou MI 903CF, ktoré
patrí žalovanémH. narazil do pred ním stojaceho motorového vozidla Chevrolet s poznávacou značkou

KE 580 GO, ktoré patrilo poškodenému G.

Z prezentačnej pečiatky poisťovne KOOPERATÍVA vyplýva, že záznam o dopravnej nehode jej bol
doručené v mesiaci jún 2011.

Z uplatnenia nároku na náhradu škody ďalej bolo zistené, že poškodený LR. si uplatnil v poisťovni
KOOPERATIVA nárok na náhradu škody, ktorú mu spôsobilo motorové vozidlo žalovaného, pričom z
prezentačnej pečiatky žalobcu vyplýva, že poškodený si tento nárok uplatnil 1.10.2010.

Zo spisu poistnej udalosti žalobcu bolo zistené, že žalovaný X. mal uzatvorené poistenie zodpovednosti
za škodu pri prevádzke motorového vozidla č. 6560282189 a z tejto poistnej zmluvy bolo vyplatené
poškodenému 1 753,30 EUR.

Z listu adresovaného poškodenému dňa 20.6.2011 vyplýva, že žalobca oznamoval poškodenému
vyplatenie sumy 1753,30 EUR na účet 444534273/0900, pričom podkladom na vyplatenie bola faktúra

servisu SWAM č. 81100231, ktorý vykonal opravu poškodeného motorového vozidla.

Súd vyzval žalovaného dňa 6.8.2013 a 25.9.2013 o predloženie dôkazu o tom, že nahlásil poistnú
udalosť svojej poisťovni, žalovaný však na výzvu súdu nereagoval.

Žalobca svojim listom zo dňa 28.2.2014 potvrdil, že žalovaný doručil žalobcovi záznam o dopravnej
nehode, na ktorý sa v odpore odvolával, avšak bol doručený poisťovni až 14.6.2011, teda nie v lehote

15 dní ako to ukladá zákon.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 2 písm. e) zák. č. 381/2001 Z.z., poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení
zodpovednosti (ďalej len "poistná zmluva")

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa§ 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z., poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi

vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak pôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4

Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Vkonanínebolosporné,žedňa21.9.2010viedolžalovanýmotorovévozidloznačkyMercedesMI903CF,
a že spôsobil škodu na motorovom vozidle poškodenému Ladislavovi Pekovi na jeho motorovom vozidle
ChevroletKE580GO.Vkonaníďalejnebolosporné,žežalobcavyplatilpoškodenémuLadislavoviPekovi

ako náhradu škody na jeho motorovom vozidle sumu 1753,30 EUR. Nebola sporná ani skutočnosť, že
žalovaný je poistníkom žalobcu.

Sporná bola otázka, či žalobcovi vzniklo právo na regresnú náhradu podľa § 12 ods. 1 písm. g) Zákona č.
381/2001Z.z..Súdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,žetátoregresnánáhradažalobcovipatrí.
Podľa tohto ustanovenia zákona má poisťovateľ právo proti poistníkovi na náhradu poistného plnenia,

ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak škodu spôsobil
motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil svoju povinnosť uvedenú v
ustanovení § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z.., to znamená povinnosť nahlásiť vznik škodovej
udalosti v lehote 15 dní od jej vzniku.

Žalovaný tvrdil, že si túto povinnosť splnil, avšak súdu o tom žiadne dôkazy nepredložil. Žalovaný
sa odvolával na to, že doručil svojej poisťovni záznam o dopravnej nehode, čo žalobca nepoprel, ale

neuviedol, kedy tak urobil. Z vyjadrenia žalobcu a z kópie záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že
záznam o dopravnej nehode bol doručený poisťovni žalovaného až v mesiaci jún 2011. Zákon však v
ustanovení § 10 ods. 1 písm. a) vyžaduje povinnosť oznámiť vznik škodovej udalosti v lehote 15 dní
po jej vzniku. Ak dôjde k nahláseniu škodovej povinnosti po tejto lehote, vzniká právo poisťovateľovi
na náhradu poistného plnenia. Výnimkou je preukázanie, že nahlásenie škodovej udalosti v lehote 15

dní nemohol poistník vykonať z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Žalovaný žiadne dôkazy súdu ani
žalobcovi o tom, že k nahláseniu škodovej udalosti došlo po zákonnom stanovenej lehote práve z týchto
dôvodov nepredložil. Súd mal preto preukázané, že k nahláseniu škodovej udalosti zo strany žalovaného
síce došlo, ale až po zákonom stanovenej 15 lehote, preto má žalobca nárok na regresnú náhradu v
zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 písm. g) Zákona č. 381/2001 Z.z.

Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od doručenia žalobného návrhu súdu. Súd, však
tento návrh žalobcu neakceptoval z týchto dôvodov:

Úrokyzomeškaniajemožnépožadovaťoddlžníkaibaoddoby,keďjevomeškaní.Žalobcasícepredložil
súdu list zo dňa 10.12.2012, v ktorom vyzýval na náhradu poistného plnenia žalovaného, z návrhu však

nie je zrejmé, kedy bola výzva žalovanému doručená a kedy uplynula 15-dňová lehota na plnenie. Súd
preto pri omeškania dlžníka vychádzal z ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, to znamená, ak čas
plnenia nie je dohodnutý, alebo stanovený právnym predpisom je dlžník povinný splniť dlh 1.dňa po tom,
čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Doručenie návrhu súdu nie je možné považovať za výzvu na plnenie
žalovanému, zatentodátumjemožnépovažovaťibadoručeniežalobnéhonávrhužalovanému.Zospisu

je zrejmé, že návrh bol žalovanému doručený dňa 2.4.2013, preto iba tento dátum je možné považovať
za dátum, ktorým bol vyzvaný žalovaný na plnenie uplatneného nároku. Omeškanie žalovaného je
možné požadovať až od nasledujúceho dňa, to znamená od 3.4.2013. Z uvedeného dôvodu súd nárok
žalobcu na úroky z omeškania od podania návrhu 18.3.2013 do 2.4.2013 ako nedôvodný zamietol. Vo
zvyšnej časti súd nárok žalobcu na úroky z omeškania uznal. Uplatnený úrok z omeškania 8,75% ročne

je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto ho súd žalobcovi priznal zo
žalovanej sumy 1753,30 EUR od 3.4.2013 do jej zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi v celom rozsahu.
Žalobca mal neúspech len v nepatrnej časti, a to v časti zamietnutia úrokov z omeškania za obdobie od
18.3.2013 od 2.4.2013 (prísudok 1753,30 Eur s úrokmi z omeškania, prepočet zamietajúcich úrokov

z omeškania v číselnom vyjadrení je 6,72 Eur). Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 105,00 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datovanéPodanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)