Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 10, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/149/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513208580

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513208580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: CETELEM
SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, Panenská 7, Bratislava, zast.: JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, proti žalovaným: 1/X.K. S., K.. XX.X.XXXX,

J. XXX, Veľká Ida, 2/Q. S., K.. X.X.XXXX, J. XXX, Veľká Ida, v konaní o zaplatenie 240 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Náhrada trov konania sa účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby boli žalovaní zaviazaní spoločne mu zaplatiť sumu 240 eur

ako dlh na úvere, ktorý im žalobca poskytol.

Žalovaní v 1. a 2. rade navrhli žalobu zamietnuť ako nedôvodnú tvrdiac, že nič nedlhujú a vzniesli tiež
námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Žalobca tvrdila a listinami preukázal, že zmluvou č. 42621182119002 zo dňa 14.2.2005 žalobca poskytol
žalovaným ako dlžníkom úver v sume 150.000 Sk (4.979,09 eura). Zmluvný úrok nebol uvedený v %,
takže jeho sadzba zo zmluvy nie je zrejmá, a RPMN bolo v sadzbe 7,5%. Tento úver ale mali vrátiť v 60
pravidelných mesačných splátkach po 3590 Sk (119,17 eura). Celková suma činila 215.400 Sk (7.149.97
eura) Splátky boli splatné vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou dňa 15.3.2005 a poslednou
splátkou dňa 15.2.2010. Poplatok za poskytnutie úveru bol 3000 Sk (99,58 eura). Ako žalobca v žalobe
uviedol, tento poplatok si žalobca strhol zo sumy 150.000 Sk pri prevode peňazí zo svojej banky.

Uvedené skutočnosti mal súd preukázané zo zmluvy zo dňa 14.2.2005 (čl. 11).Žalobca tvrdil, že žalovaní sa dostali do omeškania so splácaním, v dôsledku čoho im vznikol dlh v sume
346,43 eura, z ktorej žalovaní zaplatili dňa 10.7.201250 eura a dňa 10.8.2012 50 eur, takže ku dňu
podania žaloby dlhujú ešte 240 eur, ktorej sumy sa žalobou domáhajú a to spolu s úrokom z omeškania

9% ročne zo sumy 346,43 eura od 16.1.2012 do 10.7.2012, zo sumy 296,43 eura od 11.7.2012 do
10.8.2012 a zo sumy 240 eur od 11.8.2012 do zaplatenia. Z týchto súm a za rovnaké obdobie sa zároveň
domáhali tiež riadneho úroku v sadzbe 14,5% a náhrady trov konania.

Súd uvádza, že jedine z tejto časti žaloby je zrejmá úroková sadzba zmluvného úroku.

Žalovaní pred súdom prezentovali, že skutočne je pravda, že si od žalobcu požičali 150.000 Sk, avšak
na účet im prišla suma 147.000 Sk za poplatok za uzavretie zmluvy. Vypovedali, že keď im došla žaloba,

veľmi sa tomu čudovali pretože mali za to, že majú všetko vyrovnané. Potvrdili aj to, že v roku 2012
im telefonicky od žalobcu niekto volal, že vraj dlhujú cca 350 eur a tak narýchlo, bez overenia si veci
poslali dvakrát po 50 eur domnievajúc sa, že žalobca „dá pokoj“. Po tom, ako obdržali žalobu zo súdu
vrátane všetkých príloh, ktoré s ňou súviseli, si zároveň porovnali vlastné poklady a zistili, že celý úver
vlastne preplatili cca o 500 eur. Na základe uvedeného preto súdu navrhli, aby bola žaloba zamietnutá,

keďže žalobcovi nielenže nič nedlhujú, ale ho preplatili. Žalobu však navrhli zamietnuť aj z toho dôvodu,
že úver mali zaplatiť v 60 splátkach, pričom prvú splátku uhradili riadne v marci15.3.2005 a poslednú
v marci 2010, takže keď aj by niečo dlhovali, nárok je premlčaný, pretože žaloba na súd bola podaná
dňa 31.5.2013.

Súd,zaoberajúcsaobranoužalovaných,oboznámilmateriál,súvisiacisúverovýmprípadomžalovaných

a zistil, že skutočne dňa 28.2.2005 žalobca poukázal sumu 147.000 Sk na účet žalovaného v 1. rade
č. 11934597/6500 (čl. 13), a z prehľadu obratov na ich účte bolo preukázané, že zaplatili celkovú sumu
7.689,72 eura.

Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaní zaplatili celkom 7.560,01 eura, pričom dňom 15.1.2012 nastala
zročnosť poslednej splátky, čím sa stala splatným celý dlh.

Nevedno, na základe čoho žalobca tvrdí túto zročnosť, keď zo zmluvy jasne vyplýva, že úver má byť
zaplatený v 60 splátkach splatných do 15. dňa každého mesiaca čo znamená, že bol dohodnutý na 5
rokov. Posledná, 60. splátka bola teda splatná dňa 15.2.2010.

Čo sa výšky plnenia týka: vychádzajúc zo zmluvy, že úhradou poslednej 60 splátky dňa 15.2.2010 mali
zaplatiť celkovú sumu 7.149,97 eura (215.400 Sk), tak pri žalobcom prezentovanej výške plnenia zo

strany žalovaných v celkovej sume 7.560,01 eura činí rozdiel v prospech žalovaných sumu 410,04 eura,
a pri výške plnenia zisteného to činí 7.689,72 eura je rozdiel 539,75 eura.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie, na základe čoho právne uzatvára:

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka (OZ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa odseku 2 premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je
dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V prejednávanej veci niet sporu o tom, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy,
pretože žalobca pôsobí v oblasti poskytovania úverov v postavení dodávateľa a žalovaní boli v pozícii

spotrebiteľov. Niet sporu o tom, že žalobca poskytol žalovaným peniaze tak, ako sa uvádza v zmluve a
za v nej dohodnutých podmienok. Vychádzajúc zo skutočnosti uvedenej priamo v žalobe, že žalovaní
zaplatili 7560,01 eura, hoci mali zaplatiť7.149,97 eura, žalovaní tento úver preplatili a je jedno či o sumu
401,04 eura alebo 539,75 eura. Isté je, že ani v čase podania žaloby žalobcovi nič nedlhovali.

Aj za predpokladu, že by to tak bolo, súd má za to, že ak v zmysle zmluvy mala byť posledná 60.

splátka uhradená dňa 15.2.2010, tak trojročná premlčacia doba na uplatnenie akejkoľvek pohľadávky z
tohto titulu zažala bežať dňa 16.2.2010 a uplynula dňa 15.2.2013. Pokiaľ bola žaloba podaná na súde
dňa 31.5.2013, bola podaná po uplynutí všeobecnej premlčacej doby a keďže sa žalovaní námietky
premlčania dovolali, súd žalobu žalobcu aj tohto dôvodu zamietol.

Žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaní trovy konania nežiadali, preto súd žiadnemu z účastníkov

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.