Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512203418
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8512203418.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v právnej veci žalobcu: P.. P.

Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XXA, XXX XX F., právne zastúpený JUDr. Michalom Dicom,
advokátom AK so sídlom 17. novembra 20, Stará Ľubovňa proti žalovanej: Y. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
E. A. F. č. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom W.. F. O., bytom E. XXX v konaní o neplatnosť
odstúpenia od kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 21.5.2012 uzavretej medzi účastníkmi
konania dňa 9.5.2012 o prevode spoluvlastníckeho podielu 4/8, parcely reg. E, parcelné číslo XXXX/X
o výmere 5499 m2, orná pôda evidované na LV č. XXXX kat. územia F. za dohodnutú kúpnu cenu a

zaplatenú kúpnu cenu 1.300,- eur je neplatné.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 468,25 eur, v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou zo dňa 22.6.2012 sa žalobca domáhal určenia, že odstúpenie žalovanej od
kúpnej zmluvy zo dňa 21.5.2012 uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 9.5.2012 v E., o prevode
spoluvlastníckeho podielu 4/8, parcely reg. E, parcelného čísla XXXX/X o výmere 5499 m2 evidovanej
na LV č. XXXX kat. územia F. pod bodom B5 na meno žalovanej za dohodnutú kúpnu cenu a zaplatenú
kúpnu cenu 1.300,- eur je neplatné. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania.

XC/XXX/XXXX

-X-

Žalobu dôvodil tým, že žalobca ako kupujúci a žalovaná ako predávajúca dňa 9.5.2012 v E. uzatvorili

kúpnu zmluvu, ktorou žalovaná ako podielová spoluvlastníčka parcely reg. E evidovanej na katastrálnej
mape mimo zastavaného územia Obce F., parcela č. XXXX/X o výmere 5499 m2, orná pôda predala
žalobcovi svoj spoluvlastnícky podiel 4/8, t.j. o výmere 2499,5 m2 za dohodnutú kúpnu cenu 1.300,- eur.
Túto kúpnu cenu kupujúci zaplatil pri podpise kúpne zmluvy, čo žalovaná mala podpisom potvrdiť za
prítomnosti svedka P. T.. Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podal žalobca
dňa 9.5.2012. Písomným podaním zo dňa 21.5.2012, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 23.5.2012
mu žalovaná oznámila, že odstupuje od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 9.5.2012 z dôvodu, že zmluvu

uzatvorila: „v tiesni za nenápadne nevýhodných podmienok“. Svoje odstúpenie odôvodnila tým, že
zo strany žalobcu nedošlo k vyrovnaniu: „tak, ako bolo dohodnuté“. S konaním žalovanej sa žalobcanestotožňuje a považuje ho za nezákonné a nemajúce oporu v ustanovení hmotného práva. Z čl. 2
kúpnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že kupujúci zaplatil pri podpise kúpnej zmluvy kúpnu cenu, čo
predávajúca svojim podpisom potvrdila. Z čl. 5 kúpnej zmluvy vyplýva, že do rozhodnutia správy katastra

opovolenívkladuvlastníckehoprávadokatastranehnuteľností,účastnícisúviazaníprejavmisvojejvôle.
Z vyššie uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že podanie žalovanej nazvané ako odstúpenie
od kúpnej zmluvy nemá oporu. Zároveň žalobca v záujme zamedzeniu k ďalšiemu prevodu spornej
nehnuteľnosti a vzniku ďalších prípadných problémov žiadal nariadiť predbežné opatrenie, a to až do
právoplatného skončenia vo veci samej, ktorým by súd zakázal žalovanej, aby svoj spoluvlastnícky

podielovýmere4/8naparcelereg.Eevidovanejnamapeurčenéhooperátuparcelač.XXXX/Xovýmere
5494 m2 kat. územia F. vedenej na LV č XXXX pod B5 nepredala, nedarovala ani inak nezaťažila.

Uznesením zo dňa 20.7.2012 č.k. 6C/114/2012-14 súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol, trovy konania žalovanej nepriznal, pričom predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
11.8.2012.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach.

Žalovaná písomným podaním zo dňa 7.9.2012 zaujala stanovisko k žalobe, v ktorom uviedla, že dňa
8.5.2012 ju boli navštíviť neznámi páni, ktorí sa predstavili ako P. Q. a P. T. s tým, či nepredáva pozemok
kat. územia F. založený na LV XXXX parcela XXXX/X, kde uviedla, že má záujem predať pozemok,
ale podklady má na starosti synovec Q. O.. Prítomní páni ju uistili, že za Q. O. boli a u neho je všetko
vybavené. Rozišli sa s tým, že pán T. povedal, že príde zajtra s pripravenými papiermi. Dohoda o

cene, koľko za m2, nebola. Nasledujúci deň ju navštívili uvedení páni, odviezli ju na Obecný úrad,
kde jej predložili na podpis vopred naformulovanú zmluvu, následne na chodbe jej dal pán T. do rúk
peniaze,ktorésiprepočítalaaždoma,kdezistila,žeobdržalasumu1.300,-eur.Tedažalobkyňamázato,
že zmluva bola už vopred naformulovaná, nebola dohodnutá cena za m2, zmluva bola jednostranná,
spísaná kupujúcim za nápadne nevýhodných podmienok, a to hlavne v otázke ceny. Žalovaná uviedla,

že ak by jej bola zmluva prečítaná, tak by určite k podpisu nedošlo. Má zato, že zo strany kupujúceho
a jeho spoločníka je tu podozrenie z naplnenia pojmových znakov prečinu podvodu podľa § 221 ods.
1/ Trestného zákona, nakoľko prvý úmysel sa zakladal v podvode, že jej uviedli, že za p. Q. O. boli a
je uňho všetko vybavené. Taktiež má zato, že pri formulácii kúpnej zmluvy došlo k naplneniu úmyslu
podvodu, nakoľko pán T. a pán Q. vedeli, že

XC/XXX/XXXX

-X-

v uvedenej lokalite sa cena za m2 pohybuje od 5,- eur za 1 m2 a vyššie. Až večer po podpise kúpnej
zmluvy žalovaná zistila, že sa stala obeťou podvodu. Následne navštívila synovca W.. F. O., ktorý sa
kontaktoval s predávajúcim a ktorý mal uviesť „nech sa teta nebojí, všetko sa urovná. Dohodne sa

cena a doplní sa cena za m2.“, a že prídu za žalovanou dňa 20.5.2012. Nakoľko v uvedený deň za
ňou nikto neprišiel, opäť žalovaná kontaktovala svojho synovca F. O., ktorý sa mal osobne stretnúť
osobne so žalobcom, avšak tento odmietol doplatiť kúpnu cenu. Žalovaná má zato, že kúpna zmluva
bola uzatvorená za „nenápadne nevýhodných podmienok“ a že žalobca kupujúci čakal, kedy sa potvrdia
zápisom na kataster nehnuteľností jeho vlastnícke práva. Následne žalovaná doručila odstúpenie od

zmluvy žalobcovi a taktiež ho vyzvala na prevzatie finančných prostriedkov, ktoré však neprevzal. Ďalej
žalovaná uviedla, že v katastri Obce F. hodnota pozemku je podľa bonity pôdy v priemere od 5,- eur
a vyššie podľa dohody, pričom cenu upravuje vyhláška, v ktorej sú uvedené ceny v rôznych lokalitách
v katastrálnych územiach. Taktiež žalovaná uviedla, že bola kontaktovaná podielovou spoluvlastníčkou
pani P. D., rod. O., ktorá nesúhlasí s odpredajom jej podielu, nakoľko boli porušené zákonné práva, lebo

jej nebolo ponúknuté predkupné právo. Zároveň žiadala žalovaná, aby súd určil, že uzatvorená kúpna
zmluva bola uzatvorená v tiesni za nenápadne nevýhodných podmienok a jej účinky nikdy nevznikli.

Súd vyzval žalovanú, aby uviedla, čoho sa domáha svojim podaním zo dňa 5.9.2012. Žalovaná
reagovala podaním zo dňa 9.10.2012 a uviedla, že vo veci nevznáša vzájomný návrh, ale ide iba ojej vyjadrenie k žalobe. V tomto vyjadrení žalovaná následne uviedla, že odstúpila od zmluvy včas,
v dôsledku, že bola uvedená do omylu v čase uzatvorenia zmluvy a zmluvu podpísala iba preto, že
bola vopred žalobcom ubezpečená o tom, že žalobca má súhlas jej synovca Q. O. na uzatvorenie

kúpnej zmluvy a opäť poukázala, že zmluva bola uzatvorená za nevýhodných podmienok a kúpna cena
pozemkov sa v danej lokalite pohybuje od 5,- eur za m2.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie oboznámením sa s kúpnou zmluvou zo dňa
9.5.2012, odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa 21.5.2012, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX kat.
územia F., výpisom z listu vlastníctva č. XXXX kat. územia F., kúpnymi zmluvami uzatvorenými medzi

predávajúcimi a kupujúcim Slovenský rybársky zväz, miestna organizácia E., stanoviskom Obce F. zo
dňa 16.4.2013, stanoviskami realitných kancelárií ROZVOJ Elit s.r.o. na čl. 51 a BENARD GROUP s.r.o.
na čl. 52, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako kupujúci uzatvoril so žalovanou ako predávajúcou dňa 9.5.2012 kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol odpredaj podielu žalovanej 4/8 z parcely reg. E parcela č. XXXX/X o výmere 5499 m2, čo
predstavuje 2749,5 m2 za dohodnutú kúpnu cenu 1.300,- eur, t.j. 0,473 eur za m2, ktorú kupujúci zaplatil

pri podpise zmluvy, čo predávajúca svojim podpisom potvrdila. Dňa 21.5.2012 žalovaná adresovala
žalobcovi list s označením odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 9.5.2012, v ktorom uviedla, že v zmysle
ust. § 49 Občianskeho zákonníka odstupuje od kúpnej zmluvy z dôvodu, že zmluvu uzatvorila v tiesni
za nenápadne nevýhodných podmienok. Ďalej uviedla, že vzhľadom k tomu, že nedošlo zo strany
kupujúceho, teda žalobcu k vyrovnaniu tak, ako bolo dohodnuté, odstupuje od kúpnej zmluvy tak, ako

vyššie uviedla.

XC/XXX/XXXX

-X-

Pr. zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá. Má zato, že neboli splnené
podmienky na odstúpenie od zmluvy v zmysle ust. § 49 Občianskeho zákonníka, nešlo o nevýhodné

podmienky, ani o nenápadne nevýhodné podmienky. Išlo o predaj poľnohospodárskej pôdy, ktorej
oficiálna kúpna cena je 0,15 eur za 1 m2, pričom dohodnutá kúpna cena bola 0,50 eur za 1 m2. Má
zato, že kúpna zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom, bola uzatvorená slobodne a vážne,
zrozumiteľne a určito bez akýchkoľvek nátlakov, pričom bola predávajúcou vlastnoručne podpísaná a jej
podpis bol úradne overený. Poukázal na ním predložené doklady, a to kúpne zmluvy uzatvorené medzi

jednotlivými predávajúcimi, pričom jedným z nich bol aj starosta susediacej obce U.. S., ktorí odpredávali
svoje nehnuteľnosti, resp. svoje podiely pri nehnuteľnosti susediacej s nehnuteľnosťou žalovanej, a to
za kúpnu cenu obdobnú, pričom žiaden z týchto pôvodných vlastníkov nemal voči cene žiadne námietky.
Vzhľadom na uvedené žiadal žalobe vyhovieť.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že navštívil žalovanú s úmyslom odkúpiť jej spoluvlastnícky podiel na

parcele kat. územia F.. Navštívil ju spolu s P. T. ml. a nakoľko žalovaná prejavila záujem o odpredaj
parcely, dohodli sa na kúpnej cene 0,50 eur za 1m2. Poukázal na tú skutočnosť, že ide o predaj
spoluvlastníckeho podielu a nesúhlasil s názorom žalovanej, že dohodnutá cena je neprimerane nízka.
Uviedol,žesadohodlinapodmienkachkúpy,ktorásarealizovalanadruhýdeňvdedineE.,kdežalovaná
poznala ľudí, teda v žiadnom prípade nemohlo ísť z jej strany o tieseň a mohla sa ozvať, keby s niečím

nesúhlasila. Cena bola dojednaná a nebola žiadna dohoda, že sa bude niečo doplácať. Ďalej poukázal
na tú skutočnosť, že polovička parcely je na vode a polovička na súši, preto je kúpna cena taká, ako si ju
dojednali. Ďalej uviedol, že žalovanej predložili všetky doklady, taktiež uviedli žalovanej, za akú hodnotu
sa vykupujú pozemky v predmetnej lokalite, pričom žalovaná so všetkým súhlasila a dokonca im uviedla,
že má ďalšie pozemky na predaj. Pri dojednávaní kúpnej ceny uviedol žalovanej, v akom rozmedzí sa

pozemky v predmetnej lokalite predávajú, avšak s poukazom na tú skutočnosť, že polovica parcely je
pod vodou a polovica na súši, bola cena stanovená nižšie, teda na 0,50 eur za 1m2, s ktorou žalovaná
súhlasila. Žalobca uviedol, že žalovaná žiadala doplatiť ďalšiu sumu a to 4.000,- eur, čím by kúpna cena
bola v hodnote 5.300,- eur, čo značne prevyšuje dojednanú cenu. Podľa vedomostí žalobcu sa obdobnépozemky predávajú za 0,20 až 0,30 eur za 1m2, ale aj za 1,- euro za 1m2 a to v tom prípade, ak sa
nehnuteľnosť nachádza v lukratívnej oblasti a celá je na súši.

Splnomocnený zástupca žalovanej popísal stretnutie u žalovanej dňa 8.5.2012, ako aj okolnosti, ako

malo dôjsť k podpisu zmluvy dňa 9.5.2012 zhodne, ako uviedla žalovaná. Uviedol, že cena nebola
vopred dojednaná a kúpna cena bola naformulovaná v kúpnej zmluve. V ten istý deň ho navštívila
žalovaná, ktorá sa ho pýtala, že odpredala pozemok a či urobila dobre. Splnomocnený zástupca si
zmluvu prečítal, pričom vie, za akú cenu sa v predmetnej lokalite predávajú pozemky. Má zato, že zmluva
bola vopred naformulovaná a že žalovaná ju uzatvorila v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok.

Následne kontaktoval žalobcu, komunikoval s ním ešte pred odstúpením od zmluvy, pričom žalobca mu
mal povedať, že kúpnu cenu doplatí. K dohode však nedošlo.

Na pojednávaní dňa 14.11.2013 splnomocnený zástupca uviedol, že odstúpenie od zmluvy bolo učinené
preto, že zmluva bola uzatvorená za nápadne nevýhodných podmienok, nie však z dôvodu tiesne, ale
omylu, pretože zmluva bola vopred naformulovaná a taktiež

XC/XXX/XXXX

-X-

z dôvodu, že kupujúci sa vyjadril, že bol za svedkom, t.č. už nebohým Q. O. a tento súhlasil s
odpredaním pozemku, pričom pán P. T. ml. sa mal vyjadriť, že nebohý svedok o všetkom vie a všetko
je uňho vybavené, čo nebola pravda. Splnomocnený zástupca žalovanej žiadal žalobu zamietnuť ako
nedôvodnú, má zato, že odstúpenie od zmluvy bolo včasné, zákonné a boli splnené všetky zákonné

podmienky na odstúpenie od zmluvy.

Žalovaná v konaní popísala, ako za ňou prišiel žalobca s pánom T., či nemá roľu na predaj, pričom
následný deň ju zobral pán P. T. na MNV, kde podpísala zmluvu. Zmluvu nečítala, následne išla za
bratovým synom pánom F. O. (splnomocneným zástupcom), kde žalovaná mu povedala, že odmieta
kúpnu zmluvu do 15 dní a teda aby jej pripravil papiere splnomocnený zástupca. Žalovaná následné

odstúpenie zaslala žalobcovi a vyzvala ho na prevzatie peňazí. Uviedla, že kúpnu cenu dostala na MNV,
pričom nevedela, koľko peňazí obdržala, až keď prišla k pánovi O., zistila sumu, za ktorú nehnuteľnosti
odpredala. Uviedla, že nesúhlasí so zmluvou, pretože dostala málo peňazí a v prípade, keď jej cenu
doplatia, tak pozemok žalobcovi dá. Uviedla, že v obci predávali pozemky za kúpnu cenu 3,50 eur/m2.
Žalobca ju oklamal, zmluvu nečítala, len ju podpísala. V deň, keď ju žalobca s P. T. navštívili, o cene

sa nerozprávali, peniaze prerátal až následne, keď išla za svojim splnomocneným zástupcom a podľa
nej dostala za pozemok málo peňazí. Myslela si, že dostane takú kúpnu cenu, za akú ľudia predávajú
pozemky. Zmluvu podpísala preto, lebo podľa vyjadrení žalobcu a pána T., odpredaj odsúhlasil aj pán
Q. O.. Žalovaná v konaní uviedla, že nemá vážne zdravotné problémy, len slabšie počuje. Po podpise
zmluvy na obecný úrad išla, lebo si myslela, že jej žalobca dá viac peňazí.

Zpredloženýchkúpnychzmlúvnačl.40až44medzijednotlivýmipredávajúcimakupujúcimSlovenským
rybárskym zväzom - miestna organizácia E. vyplýva, že kúpna cena v lokalite kat. územia F. susediacich
parciel sa pohybovala v cene 0,598 eur/m2, 0,528 eur/m2, 0,498 eur/m2, 0,33 eur/m2.

Z potvrdení realitných kancelárií vyplýva na čl. 51-52, že trhová cena pozemku pod vodnou hladinou
by sa mohla pohybovať v hodnote 0,10 až 0,14 eur/m2 a v suchej časti pozemku na pevnine od 0,70

až po 1,- eur/m2.

ZpredloženéhodokladuObceF.nadotazsúdu,čimáobecvedomosť,vakejcenovejreláciisapredávajú
nehnuteľnosti kat. územia F. lokalita pri rybníku E. obec uviedla, že kúpna zmluva sa vždy vzťahuje
medzi kupujúcim a predávajúcim na základe vzájomnej dohody, do ktorej obec nezasahuje, avšak podľa
neoficiálnych (ústnych) informácií sa má trhová cena v danej lokalite pohybovať okolo 5,- eur/m2, možno

aj viac.Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

Podľa § 589 OZ, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je
zmluva neplatná podľa § 40a.

XC/XXX/XXXX

-X-

Podľa § 49 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni, za nápadne

nevýhodných podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.

Dôvodom na odstúpenie od zmluvy podľa § 49 OZ je existencia tiesne na strane konajúceho subjektu.
Tieseň však sama o sebe nestačí. Zákon súčasne vyžaduje ešte ďalšiu podmienku, aby k právnemu
úkonu zo strany konajúceho došlo za veľmi nevýhodných podmienok pre osobu, ktorá sa dovoláva práva
odstúpiť od zmluvy. Následky tiesne sa uplatnia aj vtedy, ak druhý účastník nemal úmysel ju využiť.

Tieseň v súlade s názorom právnej teórie možno vymedziť ako hospodársky alebo sociálny stav osoby,
ktorý na ňu dolieha takým spôsobom a s takou závažnosťou a naliehavosťou, že sa ním dá pohnúť k
urobeniu právneho úkonu za nápadne nevýhodných podmienok. Ak by takejto okolnosti nebolo, konajúci
subjekt by právny úkon neurobil. Vzhľadom na to, že tieseň pôsobí ako subjektívny stav aj vtedy, keď
druhý účastník nemá s jeho vznikom alebo pôsobením nič dočinenia, musí zákon prihliadať aj na záujem

tohto účastníka a preto nemôže stav tiesne pri robení úkonu sankcionovať tak, že by od právneho úkonu
bolo možné odstúpiť v každom prípade. Preto v prípade tiesne sa nedostatok slobodného utvárania
vôle konajúceho prejaví právnymi následkami - možnosťou odstúpenia od právneho úkonu iba vtedy,
kedy bol právny úkon urobený v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. O nápadne nevýhodných
podmienkach ako pridruženej podmienke tiesne možno hovoriť vtedy, ak ide o evidentný nepomer v

záujme poskytnutých plnení alebo o očividnú nevýhodnosť nejakých ďalších podmienok a podobne. To
predpokladá, že druhému účastníkovi zmluvy nevýhodnosť podmienok musela byť zrejmá. Nezáleží na
tom,čitentodruhýúčastníkzmluvyotiesniinéhovedelalebonie.Nápadnenevýhodnépodmienkymusia
objektívne existovať v dobe právneho úkonu a nemôžu spočívať v subjektívnych pocitoch dotknutej
osoby (rozhodnutie NS ČR zo dňa 31.8.2005, sp. zn. 20Ocdo 2752/2004).

Podľa § 49a OZ, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktoré je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba, ktorej bol právny úkon určený tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 49a OZ má omyl za následok neplatnosť právneho úkonu len vtedy, ak:

a) mýliaci sa konal v omyle, ktorý druhý účastník vyvolal bez toho, že by sa pri tom bol dopustil ľsti,

b) mýliaci sa konal v omyle, ktorý druhý účastník síce nevyvolal, ale ak pritom išlo o omyl, ktorý druhému
účastníkovi musel byť známy,

c) mýliaceho sa účastníka uviedol do omylu druhý účastník úmyselne ľsťou.

Splnomocnený zástupca žalovanej v priebehu konania zmenil právny dôvod odstúpenia od zmluvy a

to, že došlo k omylu žalovanej, ktorý mal spočívať v tej skutočnosti, že žalobca spolu s pánom T. mali
žalovanú uistiť, že sa dojednali s pánom Q. O. a u neho je všetko dohodnuté.V prejednávanom prípade však lesť zo strany žalobcu a pána P. T. nebola v konaní preukázaná. Svedok
Q. O. v priebehu konania zomrel, preto ho súd nemohol v konaní vypočuť. Pokiaľ sa týka pána P. T.,
tento bol ako verejnosť prítomný na prvom pojednávaní v priebehu celého tohto pojednávania, preto ho

súd v konaní nevypočul.

XC/XXX/XXXX

-X-

Žalobca v konaní tvrdil, že so žalovanou komunikovali o cene, bola jej vysvetlená cena, nakoľko
prevádzaný pozemok sa nachádza sčasti na súši a sčasti na vode. Súdu sa javí viac ako
nepravdepodobné, aby medzi účastníkmi zmluvy nebola komunikácia o cene, aj keď je žalovaná staršia

osoba, táto netrpí vážnymi fyzickými, či psychickými problémami tak, ako to uviedla na pojednávaní.
Teda súd nemal preukázaný omyl žalovanej tak, ako to tvrdila v priebehu konania. Naviac samotná
žalovaná v odstúpení od zmluvy zo dňa 21.5.2012 v závere uvádza: „....nedošlo k vyrovnaniu tak, ako
bolo dohodnuté.“ Teda z tohto možno vyvodiť, že dohoda, resp. komunikácia o kúpnej cene medzi
účastníkmi bola.

K námietke zo strany žalovanej, že zmluva bola vopred naformulovaná, súd uvádza nasledovné:

Z písomného podania žalovanej zo dňa 7.9.2012, že dohoda medzi účastníkmi dňa 8.5.2012 bola taká,
ženasledujúcideňprídep.T.spripravenými„papiermi“,tedakúpnouzmluvou.Súdmázato,žežalovaná
bola s touto skutočnosťou uzrozumená a ani pri podpise kúpnej zmluvy pred matričným orgánom nič
nenamietala.

Pokiaľ sa týka právneho dôvodu odstúpenia od zmluvy prvotne uplatneného, teda, že žalovaná konala
v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, túto skutočnosť taktiež súd nemal preukázanú. Tieseň
zo strany žalovanej nebola v konaní preukázaná. Taktiež neboli preukázané ani nevýhodné podmienky
predaja, nakoľko súd má preukázanú skutočnosť, že v predmetnej lokalite sa pozemky v zmysle
predložených kúpnych zmlúv, kde na strane kupujúcej je Slovenský rybársky zväz - miestna organizácia

E., predávajú vo výške obdobnej, za akú došlo k odpredaju nehnuteľností zo strany žalovanej.
Stanovisko Obce F. vychádza len z ústnych informácií, ktoré súd nemá hodnoverne preukázané.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu
v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh a predbežné opatrenie v sume 132,- eur a v trovách
právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., ktorá pozostáva

z 5 úkonov právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu 2 x 58,69 eur, účasť na
pojednávaní dňa 25.2.2013 a 30.5.2013 2 x 60,07 eur, účasť na pojednávaní dňa 14.11.2013 á 60,09
eur, režijný paušál 2 x 7,62 eur, 3 x 7,81 eur, teda trovy právneho zastúpenia tvoria sumu 336,25 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa

jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

XC/XXX/XXXX

-X-

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.