Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113204739
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113204739.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava, a.s. so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO 00 492 736, v konaní zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom v Advokátskej kancelárii ECKER-KÁN & partners, Námestie M. Benku č.
9-C1, Bratislava proti odporcovi S. K., bytom T. XXX, občanovi Slovenskej republiky o zaplatenie 50,50
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu50,50Euranáhradutrovkonaniavovýške28,22
Eur, z toho sumu 11,72 Eur ako trovy právneho zastúpenia a 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. k rukám JUDr. Vladimíra Kána.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 50,50 Eur titulom neuhradeného

cestovného. Uviedol, že odporca cestoval dňa 15. 2. 2011 na autobusovej linke MHD č. 83 bez platného
cestovného lístka. Túto skutočnosť zistil kontrolór, ktorý odporcu pri kontrole vyzval bezúspešne k
preukázaniucestovnéholístka. Ztohodôvodupožadujeododporcupokutuvovýške50,-Euracestovné
v sume 0,50 Eur. Navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz a uplatnil si náhradu trov konania.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk, a preto bol podľa § l73 ods. 2 O. s. p. zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnýmispormisúvzmysle§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadkuspor,akvpriebehukonania

dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,
ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa15. 2. 2011, kontrolného lístka, výzvy na zaplatenie)
a tohto právneho posúdenia:

Odporca dňa 15. 2. 2011 v čase o 16.25 hod. cestoval v Bratislave miestnou hromadnou dopravou,
autobusovou linkou č. 83. Pri tejto ceste bol kontrolovaný revízorom, na výzvu ktorého sa nepreukázalcestovným lístkom, pretože cestoval bez neho. Na základe tejto skutočnosti revízor spísal záznam a
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, v ktorom odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
pokutu vo výške50,-Euracenucestovnéholístkavsume0,50Eur.Podľatvrdenínavrhovateľaodporca

sumu 50,50 Eur doposiaľ nezaplatil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas, pričom v zmysle § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d), 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť

cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu
podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady

v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Vzhľadom na zistené skutočnosti mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že odporca porušil svoje povinnosti cestujúceho a v hore
uvedený deň cestoval na trati MHD prevádzkovanej navrhovateľom bez platného cestovného lístka.
Preto je odporca povinný podľa citovaných ustanovení zákona o cestnej doprave zaplatiť navrhovateľovi
ako dopravcovi menej ako stonásobok základného cestovného v sume 50,- Eur a základné

cestovné 0,70 Eur, čo spolu predstavuje 50,70 Eur. Odporca nespochybnil nárok navrhovateľa právne
relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázal, že svoj dlh navrhovateľovi zaplatil. Na základe týchto
skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p. a § 150 ods.2 O. s. p. Navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal čiastočnú náhradu účelne vynaložených trov konania, tak aby
boli primerané výške uplatnenej pohľadávky; 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok, trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (príprava, prevzatie veci a podanie žaloby na súd ) po 16,60 Eur
za úkon + 2x 7,63 Eur paušál a DPH priznal vo výške 20% z trov právneho zastúpenia, teda 11,72 Eur,

podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, c/, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktoré bude odporca povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi

má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny

nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.