Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 24, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/393/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712213019
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712213019.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi : T. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F., S. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, zastúpené JUDr. Ambróz Motyka, advokát so sídlom AK, Nám. SNP 7, Stropkov,
o zaplatenie 4,126,65 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

P r i z n á v a vedľajšiemu účastníkovi Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie
Legionárov 5 , Prešov ,trovy konania vo výške 381,05 eur, ktoré je povinný navrhovateľ zaplatiť na účet

práv. zástupcu JUDr. Ambróza Motyku číslo účtu : 0104681744/0900, VS: 2521224 v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 3.9.2012, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 28.9.2012 žiadal aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 4.126,65 eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 2.966,92
od 15.12.2009 do zaplatenia ako aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 medzi
postupcom GE Money, a.s. Bratislava a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi.

Postupca uzatvoril dňa 18.6.2008 v zastúpení obchodného zástupcu s odporcom Zmluvu o úvere č.

1075726695. Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty a Sadzobníka
poplatkov tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súhlas s obsahom zmluvy, Obchodnými podmienkami a
Sadzobníkom poplatkov vyjadril odporca svojím vlastnoručným podpisom na zmluve. Na základe vyššie
uvedenej zmluvy poskytol postupca odporcovi úver vo výške 3319,40 eur. Odporca sa zaviazal uhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas.

Odporca si zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy . Dlžná suma
vo výške 4.126,65 eur pozostáva z istiny vo výške 2.966,92 eur (t.j. rozdiel medzi poskytnutým úverom
a súčtom všetky platieb započítaných na istinu), z úroku vo výške 1.073,13 eur (rozdiel medzi úrokmi

a platbami započítanými na úroky), zo zmluvnej pokuty a z poplatkov vo výške 86,60 eur (sankčné
poplatky, poplatky za službu, poplatky za výber v hotovosti a iné poplatky spolu).Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 15.12.2009, t.j. dňom
následujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Podaním zo dňa 19.10.2012, doručené 20.10.2012 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane

odporcu :ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,zastúpenéJUDr.advokátom JUDr.Ambróz
Motyka.

Do konania vstúpil tiež vedľajší účastník a to Združenie bratislavských spotrebiteľov, ktoré podaním zo
dňa 17.4.2013, doručené súdu 19.4.2013 z konania vystúpil .

Na pojednávaní konanom dňa 24.6.2013 nezúčastnil sa vedľajší účastník ani odporca, súd preto za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to: zmluvy o úvere zo dňa 18.6.2008,
oznámením o postúpení pohľadávky, obchodných podmienok pre úver , zmluvy o predaji podniku,
platobnou históriou a predovšetkým vyjadrením vedľajšieho účastníka a zistil nasledujúci skutkový stav.

Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 10.4.2013, doručené súdu dňa 11.4.2013 je zrejmé že
tento vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky, s tvrdením že nárok bol uplatnení po uplynutí

premlčacej doby.

Za danej situácie súd preto nepovažoval za potrebné zaoberať sa hodnotením úverovej zmluvy, jej
podmienkami ale považoval za potrebné zaoberať sa vznesenou námietkou premlčania, pričom došiel
k nasledujúcemu záveru.

V zmysle § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 - 110) . Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá nemožno právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3
ročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je zrejmé, že odporca bol v zmysle obchodných podmienok s omeškaním viac ako 3 splátok, čím došlo

k zosplatneniu úveru a to ku dňu kde v platobnej histórii je uvedená položka s názvom „ zrieknutie sa
budúceho poplatku za vedenie účtu, „ čím bola platnosť zmluvy v súlade so zmluvnými ustanoveniami
ukončená

Ako je zrejmé z platobnej histórie zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu, nastalo dňa
27.9.2009. Žaloba bola podaná dňa 28.9.2012 teda po uplynutí 3 ročnej lehoty

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, súd rozhodol tak, že žalobu zamietol

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd úspešnému vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporcu, priznal trovy konania vo
výške 381,05 eur, ktoré spočívajú: v prevzatí a príprave zastúpenia vo výške 151,05 eur, režijný paušálvo výške 7,63 eur, vyjadrenie zo dňa 10.4.2013 vo výške 151,05 eur, režijný paušál vo výške 7,81 eur,
DPH 20 % vo výške 63,51 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.