Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 5, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/140/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711010550
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8711010550.2

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
05. júna 2013 v Poprade, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
C. R. V. C. Á. J. - nar. XX.XX.XXXX C. J., trvalo bytom N.,
B.. I. Č.. XXXX/X,

j e v i n n ý

- z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do
01.01.2006,

- z trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d/ Trestného zákona
účinného do 01.01.2006,

p r e t o ž e

- dňa 19.08.2002 asi o 21.30 hod. v Poprade po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, ktoré
zvýšili hladinu alkoholu v jeho krvi najmenej najmenej na 1,31 mg/l (2,73 promile) zistenú z vydýchaného
vzduchu,viedolosobnémotorovévozidlotov.značkyŠkodaFavorit,ev.číslaN.XXXO.vľavomjazdnom
pruhu komunikácie s dvomi jazdnými pruhmi v jednom smere označenej ako hlavná cesta, smerom
od ul. L. Svobodu a ul. Suchoňovej, kde v križovatke s príjazdovou komunikáciou od cesty č. I/18, v
dôsledku požitých alkoholických nápojov a prekročenie dovolenej rýchlosti v obci ľavou prednou časťou

vozidla narazil do ľavej zadnej časti osobného motorového vozidla tov. zn. Mercedes, evidenčného čísla
N. XXX O. vzchádzajúceho na hlavnú cestu z pravej strany v smere jeho jazdy a odbočujúceho vľavo, pri
nehodejehospolujazdecĽ.H.utrpelľahkýotrasmozgu,vykĺbeniepravéhoramennéhokĺbusporanením
nervovej pletene pre pravú hornú končatinu, zlomeninu 5. záprstnej kostičky ľavej ruky, pomliaždenie
obličiek a ďalšie zranenia s liečením a práceneschopnosťou do 22.03.2003,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví preto, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu
podľa zákona,

- vykonal v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil takým
činom z nedbanlivosti iný závažný následok.

Za to mu
u k l a d áPodľa § 224 ods. 2 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 a § 35 ods. 1 Trestného zákona účinného
do 01.01.2006 úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného do 01.01.2006 mu výkon trestu podmienečne o
d k l a d á a podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 mu u r č u j e skúšobnú
dobu v trvaní 16 /šestnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 a § 50 ods. 1 Trestného zákona účinného

do 01.01.2006 mu zároveň u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
po dobu 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006 o d k a z u j e poškodeného Ľ. H., nar.
XX.XX.XXXX C. Q., trvale bytom N., I. Č.. XXXX/XX s jeho nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Poprade podala na obžalovaného C. R. obžalobu pre trestný čin ublíženia na
zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Trestného zákona a pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 201 písm. d/ Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 19.08.2002 v
Poprade po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda

Favorit ev. čísla N. XXX O., po ceste označenej ako hlavná smerom od ul. L. Svobodu a ul. Suchoňovej,
kde v križovatke s príjazdovou komunikáciou od cesty I/18 v dôsledku požitia alkoholických nápojov
a prekročenie dovolenej rýchlosti v obci ľavou prednou časťou vozidla narazil do ľavej zadnej časti
osobného motorového vozidla zn. Mercedes N. XXX O., vchádzajúceho na hlavnú ceste z pravej strany
v smere jeho jazdy a odbočujúceho vľavo, pričom jeho spolujazdec Ľ. H. utrpel zranenia s liečením a

práceneschopnosťou do 22.3.2003.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného C. R., poškodených K. F. a Ľ. H., svedkov
C.W. I., K. V., E. I., X.. N. J., J. R., znalcov K.. J. F., X.. N. V., X.. N. J., listinnými dôkazmi, ako aj v smere
naznačenom odvolacím súdom po zrušení prvého rozsudku vyhláseného vo veci a zistil nasledovné.

Obžalovaný C. R. vo svojich výpovediach v prípravnom konaní uvádzal, že pred zrážkou sa so svojím
osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Favorit, ktoré riadil, pohyboval v ľavom jazdnom pruhu po
ceste označenej ako hlavná cesta a rýchlosťou okolo 65 km/hod., vo vozidle bol jeho spolujazdcom Ľ.
H., ktorý sedel vedľa neho.

Obžalovaný ďalej uviedol, že pred jazdou vypil dva poháriky domáceho alkoholu a jedno jedenásť
stupňové pivo, opilosť však necítil a keď sa priblížil ku križovatke ulíc L. Svobodu a L. Suchoňová, videl
z vedľajšej cesty prichádzať osobné motorové vozidlo, ktoré nemalo zapnutý ukazovateľ zmeny smeru
jazdy, bez zastavenia pokračovalo plynulé v jazde cez križovatku, načo reagoval tak, že začal brzdiť a
to vo vzdialenosti asi 10 metrov pred nárazom, vyhýbal sa mu vpravo, napriek tomu došlo k nárazu do

zadnejčastitohtovozidlaakjehopoškodeniuvzadnejčastikarosérie,prizrážke došloajkjehozraneniu
- otras mozgu, zlomenina troch rebier, tržná rana pod ľavým kolenom na spodnej pere, pomliaždenie
obličiek a k zakliesneniu vo vozidle, ktoré sa nárazom taktiež poškodilo.
Obžalovaný na svoju obranu ďalej uvádzal, že podľa neho dopravnú nehodu zavinil vodič osobného
motorového vozidla zn. Mercedes - K. F. tým, že v križovatke nezastavil a nedal mu prednosť v jazde

tak, ako mu to prikazovalo dopravné značenie a že on nemal možnosť zrážke zabrániť.
Obžalovaný C. R. na hlavnom pojednávaní zotrval na týchto tvrdeniach a opätovne uvádzal, že necíti
vinu zo žalovaného skutku a konania, že napriek predchádzajúcemu požitiu alkoholických nápojov riadil
motorové vozidlo bez problémov, prešiel s ním tri križovatky, dodržiaval v obci povolenú rýchlosť - v čase
pred nehodou sa pohyboval rýchlosťou len okolo 60 km/hod. a že k dopravnej nehode došlo preto, že

vozidlo vedené K. F., prichádzajúce z vedľajšej cesty, na križovatke ani nezastalo a nedalo ani znamenie
o zmene smeru jazdy.
Podľa obžalovaného daný úsek cesty dobre poznal, vozovka v tom čase bola suchá a osvetlená aj
napriek tomu, že už bola tma.Obžalovaný ďalej tvrdil, že poškodený Ľ. H., ktorý mal tiež požité alkoholické nápoje vedel, že pred
jazdou motorovým vozidlom pil a že z celej situácie vzniknutej jeho zranením, chcel finančne vyťažiť,
čomu mal potvrdiť aj K. F..

Svedok Ľ. H. v prípravnom konaní uviedol, že keď ako spolujazdec v osobnom motorovom vozidle zn.
Škoda Favorit, ktoré riadil obžalovaný C. R. videl že z vedľajšej cesty z prava do križovatky prichádza
iné motorové vozidlo zn. Mercedes, upozornil obžalovaného slovami: „C. pozor, rúti sa na nás auto“ na
túto skutočnosť, toto prichádzajúce vozidlo svedok zbadal na vzdialenosť asi 10 až 15m, či však malo

zapnutý ukazovateľ smeru, svedok uviesť nevedel, dodal len to, že toto vozidlo pred križovatkou ani
nezastavilo, hoci podľa neho tak urobiť malo.
Svedok ďalej tvrdil, že obžalovaný viedol motorové vozidlo zn. Škoda Favorit v danom úseku cesty po
ul. L. Svobodu a následne po ul. L. Suchoňovej rýchlosťou okolo 60 až 70 km/hod.
Pri nehode svedok utrpel rôzne zranenia - vykĺbenie pravého ramena, zlomeninu 5. záprstnej kostičky
ľavej ruky, otras mozgu a tržnú ranu na brade a dolnej pere v dôsledku čoho bol hospitalizovaný a

následne liečený a práceneschopný až do 22.03.2003.
Na hlavnom pojednávaní sa svedok Ľ. H. nevedel vyjadriť k tomu, či obžalovaný C. R. požil pred jazdou
alkoholické nápoje a opätovne potvrdil, že pri druhej križovatke si všimol asi na vzdialenosť 20-tich
metrov pred výjazdom z pravej strany smerom k ním, že do ich jazdného pruhu vchádza motorové
vozidlo, načo na obžalovaného C. R., ako vodiča zakričal slová „C. auto“.

Svedok si na ďalší priebeh dopravnej nehody ani na reakciu obžalovaného C. R. už nepamätal, po
nehode sa prebral iba na krátky čas a k vedomiu prišiel až neskôr - v nemocnici v Poprade.
Svedok tvrdil, že vozidlo zn. Mercedes, prichádzajúce z vedľajšej cesty, sa pohybovalo plynule, aj keď
sa zároveň nevedel vyjadriť k jeho rýchlosti, ktorou sa pohybovalo tesne pred zrážkou, ani k tomu, či
dávalo znamenie o zmene smeru jazdy.

Svedok sa nevedel bližšie vyjadriť ani k rýchlosti vozidla, ktoré viedol obžalovaný C. R., uvádzal len to,
že obžalovaný viedol motorové vozidlo rýchlosťou okolo 80 až 90 km/hod., teda vyššou než pôvodne
uvádzal v prípravnom konaní.
Pre odstup času od dopravnej nehody sa svedok v ďalších svojich výpovediach pred súdom k jej ďalším
podstatným okolnostiam už vyjadriť nevedel a zotrval na svojich pôvodných tvrdeniach.

V prípravnom konaní vo veci bol vypočutý aj svedok K. F., ktorý uviedol, že v predmetný deň riadil
svoje osobné motorové vozidlo značky Mercedes EVČ N.--O. po príjazdovej ceste smerom od štátnej
cesty I/18 a v križovatke na ulici L. Svobodu chcel odbočiť doľava a pokračovať v jazde na sídlisku Juh,
vchádzajúc do križovatky zapol ukazovateľ smeru jazdy doľava a na hranici križovatky zastavil.

Svedok ďalej uviedol, že si vtedy všimol, že po hlavnej ceste smerom z ľava, prichádza osobné motorové
vozidlo zn. Favorit, ktoré malo zapnutý ukazovateľ smeru jazdy vpravo a keďže to bolo podľa neho
na dostatočne veľkú vzdialenosť od križovatky domnieval sa, že bez ťažkostí môže odbočiť doľava bez
toho, aby vozidlo značky Favorit nejakým spôsobom obmedzil v jazde a bez toho, aby vodič tohto vozidla
musel meniť alebo náhle znižovať rýchlosť jazdy.

Podľa svedka, až keď sa nachádzal so svojim motorovým vozidlom za stredovou čiarou, pocítil náraz
do zadnej ľavej časti jeho vozidla a na to z vozidla vystúpil, svedok poprel tvrdenia obžalovaného, aby
akýmkoľvek spôsobom manipuloval alebo premiestňoval svoje vozidlo, po príchode policajnej hliadky
už nebol ďalej prítomný na mieste nehody, pretože bol prevezený na ošetrenie do NsP v Poprade.
Svedok dodal aj to, že po vystúpení zo svojho vozidla pristúpil k vozidlu zn. Favorit, komunikoval aj s jeho

posádkou, snažil sa im poskytnúť potrebnú pomoc a vtedy zacítil, že obaja muži mali požité alkoholické
nápoje a za vodiča motorového vozidla zn. Favorit svedok jednoznačne označil obžalovaného C. R..
Podľa jeho výpovede pri nehode utrpel tržnú ranu na temene hlavy, práceneschopný však nebol a
neuplatňoval si ani žiaden nárok na ďalšiu materiálnu škodu.
Svedok opätovne tvrdil, že vozidlo zn. Favorit zbadal po prvý krát už vtedy, keď stál v križovatke, aj keď

sa bližšie k vzdialenostiam medzi jeho vozidlom a prichádzajúcim vozidlom zn. Favorit vyjadriť nevedel,
považoval ju však za vzdialenosť dostatočnú a za takú, ktorou by mohol križovatkou prejsť bezpečne.
Pre odstup času od dopravnej nehody sa v ďalšej svojej výpovedi urobenej pred vyšetrovateľom k jej
podstatným okolnostiam vyjadriť nevedel.
Na hlavnom pojednávaní svedok K. F. zotrval na svojich výpovediach z prípravného konania a dodal, že

vozidlo zn. Favorit prichádzalo k miestu nehody z jeho ľavej strany, jazdilo vo svojom jazdnom pruhu
a že k nárazu motorových vozidiel došlo až potom, čo on prešiel križovatkou a potom, čo sa zaradil
do svojho jazdného pruhu.Anivtejtovýpovedisavšaksvedoknevedelbližšievyjadriťkrýchlosti,ktorousapohybovalprednehodou
a dodal len to, že jeho vozidlo značky Mercedes malo v tom čase zapnuté automatické riadenie a že k
nárazu došlo krátko na to, čo sa motorovým vozidlom pohol z miesta pred križovatkou.

Svedok zároveň uviedol, že podľa neho dopravnú nehodu zavinil obžalovaný C. R. a že v čase nehody
bol pod vplyvom alkoholu.
V konaní pred súdom svedok zároveň uviedol aj to, že pred výjazdom z vedľajšej cesty na hlavnú riadne
zastal v mieste pred dopravným značením „Daj prednosť v jazde“ a že mu vo výhľade na túto hlavnú
cestu nebránila žiadna prekážka.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul svedkyňu J. R. - manželku obžalovaného C. R., ktorá však priame
vedomosti o skutku nemala a vypovedala len o tom, že K. F. aj telefonicky aj osobne ovplyvňoval jej
manžela a žiadal ho, aby predčasne ukončil práceneschopnosť aj on aj poškodený Ľ. H..

V prípravnom konaní bol vypočutý aj svedok K. V., ktorý vykonával realizačnú službu ako starší referent

ODI OR PZ v Poprade a ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že počas realizácie dopravnej nehody
motorovými vozidlami zn. Škoda Favorit a zn. Mercedes nikto nehýbal, podľa svedka nebolo ani možné,
aby došlo k premiestneniu týchto vozidiel pred jeho príchodom na miesto nehody, vzhľadom na
poškodenie týchto motorových vozidiel.
Svedok K. V. uviedol aj to, že podľa pokynov prezídia PZ sa pri nedaní prednosti v jazde, zadržiava

políciou vodičský preukaz takémuto vodičovi, čo bolo vykonané aj v tomto prípade.
Podľa svedka bol vodičský preukaz zadržaný aj obžalovanému C. R., bolo to však z dôvodu požitých
alkoholických nápojov pred jazdou motorovým vozidlom, nie však za zavinenie dopravnej nehody,
pretože v konkrétnom prípade bol na začiatku objasňovania dopravnej nehody po prvotných zisteniach
polície, podozrivý a neskôr aj obvinený K. F., ako vodič motorového vozidla zn. Mercedes.

Svedok K. V. v konaní pred súdom potvrdil, že na mieste dopravnej nehody zadokumentoval všetky
potrebné úkony a i to, že prvotné rozhodnutie príslušného policajného orgánu konštatovalo ako príčinu
dopravnej nehody nedanie prednosti v jazde vodičom osobného motorového vozidla zn. Mercedes K. F..
Svedok o ďalších vyšetrovacích a procesných úkonoch spojených s touto trestnou vecou už vedomosti

nemal, pretože daná vec bola odstúpená vtedajšiemu Úradu vyšetrovania PZ SR v Poprade, on osobne
K.F.vtomtoprvotnomštádiušetrenianehodynevznášalobvinenieaninezačínaltrestnéstíhanievoveci.
Pre odstup času si svedok na ďalšie okolnosti dopravnej nehody v konaní pred súdom už spomenúť
nevedel a bližšie sa k nim nevyjadroval.

V prípravnom konaní bol políciou vypočutý aj svedok C. I., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že dopravnú
nehodu a teda zrážku dvoch osobných motorových vozidiel videl na vzdialenosť 150 až 180 metrov,
potvrdil, že po nehode vozidlá boli osvetlené, či však mali aj zapnuté odbočovacie smerovky, to uviesť
nevedel.
Svedok potvrdil, že vodič jazdiaci s vozidlom po ulici L. Svobodu sa snažil dopravnej nehode zabrániť

tým, že šľapol na brzdu a vyhýbal sa smerom na pravú stranu vozovky.
Svedok nevedel uviesť či bolo s vozidlami po nehode manipulované ani to, či účastníci dopravnej nehode
boli po zrážke zranení, na samotnom mieste nehody sa nezdržal, až neskôr sa dozvedel, že jedným z
účastníkov nehody mal byť aj obžalovaný C. R..
K bližším skutočnostiam dopravnej nehody sa svedok vo svojej opätovnej výpovedi pred vyšetrovateľom

bližšie vyjadriť nevedel, rovnako tak sa k ním bližšie nevyjadroval ani vo svojej výpovedi pred súdom,
čo okrem iného zdôvodnil aj odstupom času.

Svedkyňa J. R. sa vo svojich výpovediach k okolnostiam samotnej dopravnej nehody či konania
obžalovaného vyjadriť nevedela.

V pôvodnom prípravnom konaní bol do konania pribratý znalec z odboru cestnej dopravy X.. N. V., ktorý
vo svojich výpovediach tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom potvrdil závery posudku,
podľa ktorého sa miesto stretu motorových vozidiel nachádzalo blízko okolí bodu vzdialeného 33,8 m
od VBM v smere pohybu vozidla zn. Škoda Favorit a 7,2 m od ľavej krajnice v smere pohybu vozidla

zn. Škoda Favorit, nárazová rýchlosť vozidla zn. Mercedes bola od 14,2 až 15,8 km/hod. a nárazová
rýchlosť vozidla zn. Škoda Favorit 84,5 až 93,5 km/hod, na mieste nehody neboli zistené žiadne brzdné
ani šmykové stopy pred samotným miestom zrážky, vozidlo zn. Škoda Favorit nebrzdilo havarijným
brzdením a pred zrážkou sa pohybovalo rovnakou rýchlosťou ako v čase nárazu, pričom vozidlo zn.Mercedes sa do miesta nárazu dostalo zrýchľovaním z rýchlosti 0 km/hod., keďže sa pohýňalo z hranice
križovatky, riadenie mal vodič vozidla zn. Mercedes vytočené vľavo, do smeru, kde odbočoval.
V mieste a čase zrážky sa vozidlo zn. Mercedes svojou zadnou časťou nachádzalo v jazdnom pruhu

určeného pre smer, ktorým sa pohybovalo vozidlo zn. Škoda Favorit a prednou časťou sa nachádzalo už
v jazdnom pruhu určenom pre smer, do ktorého vodič K. F. odbočoval, vozidlo zn. Škoda Favorit v mieste
a čase zrážky bolo mierne vytočené z pôvodného smeru jazdy k protismernému jazdnému smeru, čo
podľa znalca znamenalo, že jeho vodič tesne pred zrážkou stočil riadenie vľavo.
Zo záverov znaleckého posudku i výpovede znalca, vodič vozidla zn. Mercedes po zastavení na hranici

križovatky začal vchádzať do križovatky, keď vozidlo zn. Škoda Favorit bolo od neho vzdialené 130,9 až
144,7 m, počas prejazdu križovatkou zrýchľoval a riadenie vozidla korigoval do smeru, kde odbočoval.
Vodič vozidla zn. Škoda Favorit sa podľa týchto dôkazov v tom čase pohyboval rýchlosťou 84,5 až 93,5
km/hod. a na vozidlo zn. Mercedes začal reagovať stočením riadenia vľavo, zo vzdialenosti 33,6 až 37,2
m od miesta zrážky, kedy sa vozidlo zn. Mercedes nachádzalo už v jeho jazdnom pruhu.
Podľa posudku a výpovede znalca X.. N. V. vodič vozidla zn. Mercedes po začatí vchádzania do

križovatky z technického hľadiska nemal možnosť zabrániť nehode, nakoľko počas nehodového deja
prechádzal jazdné pruhy určené pre smer pohybu vozidla zn. Škoda Favorit.
Z teoretického hľadiska znalec pripustil, že vodič vozidla zn. Mercedes mohol zabrániť nehode zvýšenou
akceleráciou a opustením kritického úseku.
Dopravnej nehode mohol podľa znalca zabrániť vodič vozidla zn. Škoda Favorit a to vtedy, ak by sa v

čase začiatku vchádzania vozidla zn. Mercedes do križovatky pohyboval dovolenou rýchlosťou - 60 km/
hod. a nižšou, pretože v čase prechádzania kritickým úsekom by sa vozidlo zn. Mercedes nachádzalo
už protismernom jazdnom pruhu vozidla zn. Škoda Favorit a k zrážke by tak nedošlo.
Znalec vo svojom posudku konštatoval i to, že ďalšou možnosťou ako zabrániť dopravnej nehode, bola
aj skoršia reakcia vodiča vozidla zn. Škoda Favorit, aj pri jeho pôvodnej rýchlosti, a to na vzdialenosť

55 m a viac od miesta zrážky, resp. 50% dosažiteľným brzdným spomalením vozidla zn. Škoda
Favorit, pretože pri týchto percentách brzdného spomalenia je vozidlo plne ovládateľné a nehrozí žiadne
nebezpečenstvo, vtedy by sa vozidlo zn. Mercedes podľa znalca nachádzalo už v protismernom
jazdnom pruhu a k zrážke motorových vozidiel by nedošlo.
Znalec zároveň uviedol, že z technického hľadiska vodič vozidla zn. Mercedes splnil svoju povinnosť

neohroziť vodiča vozidla zn. Škoda Favorit, jazdiaceho po ceste označenej ako hlavná.

Po vrátení veci odvolacím súdom, prípravné konanie v zmysle jeho pokynov doplnilo dokazovanie o
znalecký posudok USI Žilina a podľa záverov tohto znaleckého posudku, ktorý vo svojich výpovediach
potvrdil aj X.. N. J., pozdĺžna poloha miesta zrážky bola daná vzdialenosťou stredu zadnej časti vozidla

zn. Škoda Favorit od VBM cca 24,6 m a vzdialenosťou stredu zadnej časti vozidla zn. Mercedes od VBM
cca 29,5 m, priečna poloha miesta zrážky bola daná vzdialenosťou stredu zadnej časti vozidla zn. Škoda
Favorit od VBM cca 10,9 m a stredu zadnej časti vozidla zn. Mercedes od VBM cca 10,9 m, po zrážke
došlo k natočeniu vozidiel oproti pozdĺžnej osi vozovky - vozidlo zn. Škoda Favorit cca 3,9° a vozidla zn.
Mercedes cca 140,9° a pri ich zrážke došlo k vzájomnému pôsobeniu jedného vozidla na druhé.

Podľa tohto posudku sa vozidlo zn. Škoda Favorit pred zrážkou pohybovalo rýchlosťou cca 92 km/hod.,
resp. vyššou, jeho vodič sa nachádzal v ťažkom stupni opilosti /2,7 promile alkoholu v krvi/, technika
jeho jazdy z hľadiska rýchlosti bola označená za nesprávnu a z hľadiska jeho opilosti podľa posudku a
znalca, došlo u vodiča vozidla zn. Škoda Favorit buď k oneskorenej reakcii alebo k predĺženiu reakčného
času, resp. resp. ku kombinácii týchto skutočností.

Vozidlo zn. Mercedes sa podľa toho dôkazu v čase zrážky pohybovalo rýchlosťou cca od 7 km/hod. do
20,5km/hod.ajehovodičsimalpočínaťtak,abyvodič,ktorýmáprednosťvjazde,nemuselnáhlezmeniť
smer alebo rýchlosť jazdy, t. j. nesmie sa zmena smeru a rýchlosti jazdy uskutočniť so spomalením,
resp. bočným zrýchlením väčším ako 0,5 hodnoty z maximálne možného brzdného spomalenia, resp.
bočného zrýchlenia daného vozidla.

Ak by vodič vozidla zn. Škoda Favorit dodržal dovolenú rýchlosť /60km/hod./, vodič vozidla zn. Mercedes
by ho svojou technikou jazdy neprinútil náhle zmeniť smer alebo rýchlosť jazdy, vozidlo zn. Škoda
Favorit by zastalo pred miestom zrážky na vzdialenosť cca 27,5 m, resp. 0,6 m, čo v obidvoch prípadoch
podľa posudku znamenalo, že vodič vozidla zn. Mercedes opúšťal koridor pohybu vozidla zn. Škoda
Favorit bezpečne.

K priestorovému a časovému zabráneniu dopravnej nehody by došlo tak, že by sa vodič vozidla zn.
Škoda Favorit pohyboval rýchlosťou do cca 77 km/hod., resp. do cca 90 km/hod. až 100 km/hod., jeho
včasnou reakciou, bez ovplyvnenia alkoholom a brzdením plným brzdným spomalením, resp. tak, že by
vodič vozidla zn. Mercedes neuskutočnil vjazd na hlavnú cestu, resp. keby ho uskutočnil až po prejazdevozidla zn. Škoda Favorit /z technického hľadiska je podľa znalca rozhodujúce to, či vodič vozidla zn.
Mercedes mal alebo nemal predvídať vyššiu rýchlosť vozidla zn. Škoda Favorit, než je dovolená/.
Rekonštrukcia dopravnej nehody vykonaná dňa 26.04.2011 na závery tohto posudku, podľa znalca X..

N. J. o technických príčinách dopravnej nehody a technickú analýzu priebehu nehodového deja, vplyv
nemala.

Súd na návrh obhajoby vypočul na hlavnom pojednávaní ako svedka X.. N. J., ktorý podával odborné
vyjadrenie k záverom znaleckého posudku X.. N. V..

Svedok X.. N. J. namietal údaje - parametre rozjazdu vozidla zn. Mercedes, ktoré použil pri výpočtoch
znalecX..N.V.auviedol,žeichnesprávnepoužitiemalovplyvajnazáveryjehoposudkuanaposúdenie
otázok týkajúcich sa zabránenia dopravnej nehody, vzniku jej príčin i samotnej otázky posúdenia
prednosti v jazde.

V pôvodnom prípravnom konaní bol orgánmi činnými v trestnom konaní pribratý aj znalec z odboru

zdravotníctva K.. J. F., ktorý vypracoval znalecký posudok na poranenia poškodených Ľ. H. O. C. R..
Z záverov posudku a výpovedi znalca vyplývalo, že obžalovaný C. R. pri dopravnej nehode utrpel ľahký
otras mozgu, zlomeninu 6. - 8. rebra vľavo, pomliaždenie hrudníka vpredu, obličiek, ľavého ramena a
lakťa, tržnú ranu dolnej pery a tržnozmliaždenú ranu predkolenia vľavo, čo z medicínskeho hľadiska
označil za poranenia ľahké, poškodený Ľ. H. pri nehode utrpel ľahký otras mozgu, vykĺbenie ramenného

kĺbu vpravo, poranenie plexus brachialis vpravo, pomliaždenie hrudníka vpredu, obličiek a nosa a
tržnozmliaždenú ranu dolnej pery a brady, čo z medicínskeho hľadiska znalec kvalifikoval ako poranenie
ťažké.
Podľa znalca obaja poškodení svojim vozidlom zn. Škoda Favorit čelne, viac ľavou prednou časťou,
narazili do iného osob. mot. vozidla, takéto nárazy spôsobujú, že pasažieri vo vozidle sú katapultovaní

smerom dopredu - do miesta zrážky, podľa znalca v danom prípade to bolo dopredu a doľava.
K poraneniam týchto osôb dochádza nárazom na interiér vozidla, jeho deformované časti, prípadne
nárazom tela do bezpečnostných pásov, čo spôsobuje predovšetkým zranenia končatín predných plôch
hlavy a tela poškodených a tento typ zranení korešpondoval s typom a lokalizáciou zranení u oboch
poškodených

Znalec v posudku zároveň konštatoval, že liečenie a práceneschopnosť poškodených osôb
zodpovedalo aj primeranej závažnosti ich poranení, pričom u poškodeného Ľ. H. znalec pripustil i
možnosť trvalého následku zranenia - ochrnutie ruky alebo jej časti.
K.. J. F. zranenia poškodených bodovo ohodnotil - u obžalovaného C. R. na 93,75 bodu a u poškodeného
Ľ. H. na 158,75 bodu /1 bod - 1,99,--eur/.

Súd vo veci vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi a oboznámil sa s protokolom o nehode,
náčrtom a plánom miesta dopravnej nehody, oboznámil sa aj s fotodokumentáciou dopravnej nehody,
zápisom o dychovej skúške, lekárskymi správami a potvrdeniami, zápisnicou o vyšetrovacom pokuse
a fotodokumentáciou, zápisnicami o rekonštrukcii a fotodokumentáciou, príslušnými rozhodnutiami ODI

OR PZ Poprad i vyšetrovacím spisom OR PZ ODI Poprad číslo ORP - ČTS - 86/DI-I-2002 a zistil
nasledovné.
Podľa prvého protokolu o nehode v cestnej premávke mal dopravnú nehodu zaviniť vodič vozidla
Mercedes tým, že porušil ustanovenia § 19 ods. 1 Zákona číslo 315/96 Z. z., keď viedol toto vozidlo od
cesty I./18, kde v križovatke pri Nabymaxe odbočoval v smere k ul. L. Svobodu, pričom nedal prednosť

v jazde vozidlu značky Škoda Favorit, jazdiaceho po hlavnej ceste.
Zprotokoluvyplývaajto,ževodičovivozidlazn.ŠkodaFavoritbolopritomnameraných2,73%oalkoholu
v dychu.
Podľa tohto dôkazu bolo miesto zrážky označené stopou číslo jedna, pričom stopa bola od VBM /
východiskový bod merania/ vzdialená na 27,2 m a bočne na 6,4 m od pravej krajnice cesty.

Týmto skutočnostiam uvedeným v protokole o nehode zodpovedal aj plánik dopravnej nehody a
fotodokumentácia.
Zápis o dychovej skúške na čl. 106 vyšetrovacieho spisu nasvedčoval tomu, že obžalovanému C. R.
dňa 19.08.2002 v čase 22.28 hod. bolo nameraných 1,31 mg/l alkoholu v krvi a u poškodeného K. F.
alkohol v krvi zistený nebol.

Záverom znalca K.. J. F. zodpovedali lekárske potvrdenia na čl. 106 až 116 vyšetrovacieho spisu o
ošetrení poškodených osôb Ľ. H., K. F. a obžalovaného C. R..
Prvému protokolu o nehode v cestnej premávke zodpovedalo rozhodnutie príslušného policajného
orgánu o zadržaní vodičského preukazu K. F., ako vodičovi vozidla zn. Mercedes a rozhodnutia OR PZODI Poprad číslo ORP - 12-169/DI-2-2002 zo dňa 28.8.2002 a číslo ORP - 12-176/DI-2-2002 zo dňa
3.9.2002 už svedčili pre zadržanie vodičského oprávnenia obžalovaného C. R..
Tomuto prvému protokolu o nehode korešpondoval aj prvotný a neskôr pripojený vyšetrovací spis OR

PZ, ODI Poprad, ČVS: ORP - ČTS-86/DI-I-2002, ktorý si súd v priebehu konania vyžiadal.
Po vrátení veci odvolacím súdom do prípravného konania boli vyšetrovateľom zabezpečené aj ďalšie
listinné dôkazy a z nich vyplynulo nasledovné.
Zápisnica o vyšetrovacom pokuse aj jeho fotodokumentácia svedčila pre to, že vyšetrovací pokus bol
vykonaný dňa 31.10.2007 podľa tvrdení poškodeného K. F., Ľ. H., svedka C. I. a obžalovaného C. R.

tak, ako je to uvedené na čl. 268 až 277 vyšetrovacieho spisu a týkal sa merania rozjazdu vozidla zn.
Mercedes a za účelom objasnenia rozhľadových pomerov v mieste dopravnej nehody.
Zápisnica o rekonštrukcii a jej fotodokumentácia svedčila pre to, že bola vykonaná dňa 03.11.2009 a
týkala sa objasnenia skutkového deja na mieste samom a to podľa tvrdení poškodeného K. F., svedkov
C. I.Á., C. R. a obžalovaného C. R. tak, ako je to zaprotokolované na čl. 383 až 404 vyšetrovacieho spisu.
Ďalšia rekonštrukcia a z nej vyhotovená fotodokumentácia, náčrtky a plánik /zápisnica na čl. 475 až

505 vyšetrovacieho spisu/ svedčí pre to, že bola opätovne vykonaná dňa 26.04.2011 a s rovnakým
účelom ako predchádzajúca rekonštrukcia - objasnenie skutkového deja na mieste samom a podľa
tvrdení poškodeného K. F., Ľ. H., svedka C. I. a obžalovaného C. R..
Na doplnenú rekonštrukciu nadväzovalo aj doplnenie znaleckého posudku č. 206/2011, závery, ktorého
súd uviedol v predchádzajúcej časti pri základnom znaleckom posudku č. 164/2008.

Takto vykonané dokazovanie cez výpovede obžalovaného C. R., poškodeného Ľ. H., K. F.a, svedkov
C. I., E. I., K. V., C. R., cez výpovede znalcov X.. N. V., X.. N. J., K.. J. F. a záverov ich znaleckých
posudkov, cez vyššie uvedené listinné dôkazy, dávalo súdu jednoznačný a spoľahlivý podklad pre jeho
rozhodnutie o žalovanom skutku, pretože ním bol dostatočným spôsobom zistený a objasnený žalovaný

skutkový stav.
Súd zároveň tieto dôkazy vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach a v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 2 ods. 10, ods. 11, ods. 12 Trestného poriadku majúc zároveň zato, že
bol nimi zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, že jeho rozsah postačuje
na rozhodnutie o žalovanom skutku, že boli získané zákonným spôsobom, vyhodnotené podľa svojho

vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, kto ich v konaní obstaral.
Vykonané a vyhodnotené dôkazy podľa názoru súdu svedčili preto, že žalovaný skutok sa stal, že ho
spáchal obžalovaný C.Í. R. tým, že dňa 19.08.2002 asi o 21.30 hod. v Poprade po predchádzajúcom
požití alkoholických nápojov, ktoré zvýšili hladinu alkoholu v jeho krvi najmenej na 1,31 mg/l (2,73

promile) zistenú z vydýchaného vzduchu, viedol osobné motorové vozidlo tov. značky Škoda Favorit,
ev. čísla N. XXX O. v ľavom jazdnom pruhu komunikácie s dvomi jazdnými pruhmi v jednom smere
označenej ako hlavná cesta smerom od ul. L. Svobodu a ul. Suchoňovej, kde v križovatke s príjazdovou
komunikáciou od cesty č. I/18 v dôsledku požitých alkoholických nápojov a prekročenie dovolenej
rýchlosti v obci ľavou prednou časťou vozidla narazil do ľavej zadnej časti osobného motorového

vozidla tov. zn. Mercedes ev. čísla N. XXX O., ktorý viedol K. F., vchádzajúceho na hlavnú cestu
z pravej strany v smere jeho jazdy a odbočujúceho vľavo, pri nehode jeho spolujazdec Ľ. H. utrpel
ľahký otras mozgu, vykĺbenie pravého ramenného kĺbu s poranením nervovej pletene pre pravú hornú
končatinu, zlomeninu 5. záprstnej kostičky ľavej ruky, pomliaždenie obličiek a ďalšie zranenia s liečením
a práceneschopnosťou do 22.03.2003.

Z hľadiska právnej kvalifikácie žalovaného skutku, súd konanie obžalovaného C. R. kvalifikoval ako
konanie, ktoré po všetkých stránkach naplnilo znaky dvoch trestných činov, spáchaných obžalovaným v
jednočinnom rôznorodom súbehu a kvalifikovaných ako trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 a trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 201 písm. d/ Trestného zákona účinného do 01.01.2006, pretože inému z nedbanlivosti spôsobil

ťažkú ujmu na zdraví preto, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona a vykonával v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť
život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil takým činom z nedbanlivosti
iný závažný následok.
Aj keď súd rozhodoval za časovej pôsobnosti Trestného zákona č. 300/2005 Zb.z. účinného od

01.01.2006, trestnosť činov u obžalovaného posudzoval /rovnako tak ako trest/, podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný, pretože Trestný zákon č. 140/1961 Zb.z. bol pre páchateľa priaznivejší.
Súd sa týmto konštatovaním o skutkových a právnych záveroch uvedených vo výroku tohto rozhodnutia
v plnej miere stotožnil so skutkovými a právnymi závermi uvedenými v obžalobnom návrhu majúc za to,že táto v plnom rozsahu uniesla dôkazné bremeno, na rozdiel od obhajoby a tvrdení obžalovaného C.
R., že on sa svojim konaním nedopustil žalovaného konania, resp. že trestno-právnu zodpovednosť za
žalovaný skutok nesie iná osoba - K. F..

Aj keď pre toto tvrdenie obhajoby svedčil prvotný spisový materiál uvedený vo vyšetrovacom spise
OR PZ, ODI Poprad, ČTS: ORP-86/DI-1-2002 a uznesenie vyšetrovateľa OUV PZ Poprad, ČVS:
OUV-740/20-PP-2002 zo dňa 30.09.2002, ktorým bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku začaté
trestné stíhanie a podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie obvinenému K. F. pre
skutok, právne kvalifikovaný ako trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 223 Trestného zákona účinného

do 01.01.2006, nasledujúcim dokazovaním vykonaným a zabezpečeným prípravným konaním bolo toto
trestné stíhanie K. F. uznesením vyšetrovateľa OUJP PZ Poprad, ČVS: OUJP-740/20-PP-2002 zo dňa
28.11.2002, právoplatného dňom 05.12.2002 zastavené z toho dôvodu, že nebolo dokázané, že K. F.
skutok spáchal.
K záveru o tom, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný C. R. súd dospel predovšetkým
na základe svojich vyhodnotených výpovedí tak samotného obžalovaného C.Í. R., poškodených Ľ. H. O.

K. F., svedkov C. I., E. I., K. V., C. R., ako aj záverov znaleckých posudkov X.. N. V., K.. J. F. a znaleckého
posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilina, ako aj vyhodnotených listinných dôkazov.
Samotný obžalovaný C. R. vo svojich výpovediach priznal, že pred jazdou motorovým vozidlom zn.
Škoda Favorit v inkriminovaný deň požil alkoholické nápoje, aj keď zároveň popieral, aby požitý alkohol
ovplyvnil jeho konanie a schopnosť viesť motorové vozidlo, požitie alkoholických nápojov obžalovaným

C. R. okrem neho samotného, potvrdzuje aj svedok Ľ. H. i zápis o dychovej skúške, podľa ktorého
obžalovanému bolo dňa 19.08.2002 o 22.28 hod. nameraných 1,31 mg/l alkoholu v krvi, čo v prepočte
predstavuje 2,73 promile.
Obžalovaný C. R. sa síce ďalej bránil tým, že počas jazdy motorovým vozidlom zn. Škoda Favorit sa
tesne pred zrážkou pohyboval rýchlosťou 65 km/hod. a teda len rýchlosťou o niečo málo vyššou, aká

bola v daný čas dovolená v obci, na základe vtedy platných právnych predpisov /60 km/hod./ a tým, že
zrážke s motorovým vozidlom zn. Mercedes, vedeného K. F., ktoré mu vošlo do jeho jazdného pruhu
na ceste označenej ako hlavná z vedľajšej cesty bez toho, aby zastavilo, resp. dalo znamenie o zmene
smeru jazdy, čím mu vytvorilo náhlu prekážku, sa snažil zabrániť tak, že svoje vozidlo tesne pred zrážkou
stočil doľava.

Táto obrana a tvrdenia obžalovaného, že sa tesne pred zrážkou pohyboval rýchlosťou len okolo 65 km/
hod. bola však vyvrátená tak výpoveďou poškodeného Ľ. H. ako aj výpoveďami znalcov X.. N. V. O. X..
N. J. a závermi ich znaleckých posudkov.
Podľa výpovede svedka - poškodeného Ľ. H., urobenej na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný s
vozidlom pohyboval rýchlosťou 80 až 90 km/hod., podľa výpovede v prípravnom konaní to bola rýchlosť

od 60 km/hod. do 70 km/ hod.
Podľa znalca X.. N. V. a jeho znaleckého posudku, ako aj výpovede X.. N. J. a záverov znaleckého
posudku ÚSI Žilina nárazová rýchlosť vozidla obžalovaného predstavovala rýchlosť od 84,5 do 93,5
km/hod., čo zodpovedalo aj rýchlosti, ktorou sa vozidlo obžalovaného pohybovalo aj pred samotnou
zrážkou a to na vzdialenosť od 130,9 metra až po 144,7 metra od samotného miesta zrážky a na týchto

dôkazoch nič nemení ani odborné vyjadrenie a výpoveď svedka X.. N. J..
Požitie alkoholických nápojov obžalovaným C. R. pred jazdou motorovým vozidlom zn. Škoda Favorit
a prekročenie dovolenej rýchlosti v obci boli podľa názoru súdu hlavnou a jedinou príčinou vzniku
dopravnej nehody, pretože obžalovaný Vladimír Novák týmto svojim konaním porušil ustanovenia § 3
ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 3 písm. b/ a § 15 ods. 4 Zákona číslo 315/1996 Z. z.. /účinného v čase spáchania

skutku/.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a/ Zákona číslo 315/1996 Z. z. je účastník cestnej premávky povinný
správať sa disciplinovane a ohľaduplne, aby nehrozil bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, pričom
je povinný prispôsobiť svoje správanie situácii v cestnej premávke a svojim schopnostiam.
Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 písm. b/ tohto zákona vodič nesmie viesť vozidlo bezprostredne po použití

alkoholického nápoja alebo po užití inej návykovej látky, alebo v čase, keď by ešte mohol byť pod ich
vplyvom.
Podľa § 15 ods. 4 Zákona číslo 315/1996 Z. z. vodič v obci smie jazdiť rýchlosťou najviac 60 km/ hod.,
ak nie je dopravnou značkou dovolená vyššia rýchlosť.
Porušenie týchto povinností je potrebné považovať za porušenie dôležitej povinnosti uloženej

obžalovanému C. R. podľa zákona ako vodičovi a účastníkovi cestnej premávky.
Porušenie týchto dôležitých povinností obžalovaným C. R. bolo podľa názoru súdu preukázateľne a
objektívne v príčinnej súvislosti s následkom v podobe ťažkej ujmy na zdraví inému účastníkovi cestnej
premávky - poškodenému Ľ. H..Z hľadiska vyššie uvedených záverov súdu neobstojí potom obrana obžalovaného C. R., že dopravnú
nehodu zapríčinil K. F., ako vodič vozidla značky Mercedes, ktorý mu vychádzajúc z vedľajšej cesty
nedal ako vodičovi jazdiacemu po hlavnej ceste prednosť.

Podľa § 2 písm. d/ Zákona číslo 315/1996 Z. z. „Dať prednosť v jazde“ znamená povinnosť vodiča
počínať si tak, aby vodič, ktorý má prednosť v jazde, nemusel náhle zmeniť smer alebo rýchlosť jazdy
a dokazovanie vykonané súdom žiadnym relevantným a objektívnym dôkazom nepreukázalo, aby K. F.
ako vodič vozidla zn. Mercedes, vychádzajúceho z vedľajšej cesty na hlavnú, si nesplnil svoju povinnosť
neohroziť vodiča jazdiaceho po ceste označenej ako hlavná a teda, aby jeho konanie bolo v príčinnej

súvislosti s následkom, ktorý nastal pri dopravnej nehode.
Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, aby K. F. ako vodič vozidla zn. Mercedes prinútil
obžalovaného C. R. ako vodiča vozidla zn. Škoda Favorit k náhlej zmene smeru alebo rýchlosti jazdy,
pretože keď začal vchádzať so svojim vozidlom do križovatky, vozidlo obžalovaného bolo od neho
vzdialené 130,9 až 144,7 m, čo nie je podľa názoru súdu vzdialenosť, ktorá by prinútila obžalovaného
konať náhle, navyše keď k nehode došlo na komunikácii so šírkou vozovky 13,8 m a povrch vozovky

bol bez závad a navyše aj viditeľnosť v čase nehody bola dobrá.
Z výpovede obžalovaného C. R. síce vyplýva, že videl z vedľajšej cesty prichádzať osobné motorové
vozidlo, na čo začal brzdiť asi 10 metrov pred nárazom a vyhýbať sa mu vpravo, zo svedeckých výpovedí
Ľ. H., podľa názoru súdu objektívnejších ako výpovedí obžalovaného vyplýva, že až svedok svojim
slovnýmupozornenímupozornilobžalovanéhoC.R.navozidlozn.Mercedes,ženatotovozidlopredtým

obžalovaný vôbec nereagoval, čomu svedčia aj protokoly o dopravnej nehode, plánik z miesta dopravnej
nehody i fotodokumentácia, z ktorých vyplýva, že na mieste nehody neboli zaistené žiadne brzdné stopy
po vozidle zn. Škoda Favorit.
Nereagovanie obžalovaného C. R. na vzniknutú situáciu v cestnej premávke bolo podľa názoru súdu
spôsobené predchádzajúcim požitím alkoholických nápojov, hladina alkoholu v jeho krvi predstavovala

najmenej 1,31mg/l, čo predstavuje vo všeobecnosti ťažký stupeň opilosti a u takéhoto vodiča vozidla
je potom vylúčené, aby včas a správne reagoval na situáciu v cestnej premávke, keďže dochádza k
výrazne zhoršenej možnosti včasnej reakcie, oneskorenej reakcie a k predĺženiu reakčného času.
K. F. ako vodič vozidla zn. Mercedes nemohol navyše predpokladať, že obžalovaný C. R. ako vodič
vozidla zn. Škoda Favorit sa bude pohybovať v uzavretej osade vyššou než dovolenou rýchlosťou a ani

to, že vykonáva jazdu pod vplyvom alkoholu.
Podľa názoru súdu v cestnej doprave musí platiť princíp obmedzenej dôvery, čo znamená, že vodič
sa môže spoliehať na to, že ostatní účastníci dopravy dodržia dopravné predpisy, pokiaľ z konkrétnej
situácie nevyplynie obava, že tomu tak nebude.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd kvalifikoval konanie obžalovaného C. R. ako konanie trestne
zodpovednej osoby, pri trestnom čine ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Tr. zákona vo forme
vedomej nedbanlivosti podľa § 5 písm. a/ Trestného zákona, pretože vedel, že svojím konaním môže
porušiť záujem spoločnosti chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že
také porušenie nespôsobí.

Vo vzťahu k trestnému činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d/ Trestného
zákona súd kvalifikoval jeho konanie vo forme priameho úmyslu podľa § 4 písm. a/ Trestného zákona,
pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným
zákonom.
Jeho konanie je pre spoločnosť nebezpečné, pretože ním porušil záujem spoločnosti na ochrane a

dodržiavaní pravidiel cestnej premávky a na ochrane života a zdravia účastníkov cestnej premávky a
na znížení stupňa nebezpečnosti činu pre spoločnosť nemal vplyv ani odstup času od doby spáchania
skutku až do vyhlásenia tohto odsudzujúceho rozsudku.
Obžalovaný C. R. doposiaľ súdne trestaný nebol, z miesta bydliska je hodnotený všeobecne, v
evidenčnej karte vodiča má jeden záznam z roku 1993.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného C. R. vzal súd do úvahy konkrétny stupeň
spoločenskej nebezpečnosti činov pre spoločnosť, možnosť nápravy a pomery páchateľa, ďalej to, aby
trest chránil spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, obzvlášť na úseku dopravy a cestnej premávky
to, aby obžalovanému zabránil v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vychoval ho k riadnemu životu, ale
aj na to, aby trest výchovne pôsobil aj na ostatných členov spoločnosti a dospel tak k záveru, že účel

trestu podľa § 23 ods. 1 Tr. zákona sa u obžalovaného C. R. dosiahne len uložením podmienečného
trestu odňatia slobody nad dolnou hranicou trestnej sadzby, s odkladom na primeranú skúšobnú dobu,
spolu s trestom zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel pri strede jeho výmery.Súdužvpredchádzajúcejčastipoukázalnato,žestupeňnebezpečnostičinovprespoločnosť,vzhľadom
na okolnosti skutku, význam chráneného záujmu, ktorý bol činmi dotknutý, spôsobu vykonania činov
a jeho následky, mieru zavinenia i charakter trestnej činnosti spáchanej na úseku dopravy a v cestnej

premávke nie je u obžalovaného C. R. znížená ani o odstup času, ktorý uplynul od spáchania skutku
a preto aj v tomto druhom odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému C. R. okrem podmienečného
trestu odňatia slobody aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel.
O nároku poškodeného Ľ. H. súd rozhodol podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku účinného od
01.01.2006 a odkázal ho s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví preto, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu
podľa zákona,

- vykonal v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil takým
činom z nedbanlivosti iný závažný následok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.