Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, January 16, 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 7C/195/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510205179
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Miklánková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3510205179.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou Stanislavou Miklánkovou v právnej veci

navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast.
JUDr. Branislav Zuberec, advokát, Michalská 9, Bratislava proti odporkyni: S. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. G. I. Č.. XXX, o zaplatenie 693,08 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 693,08 Eur spolu s úrokom z úveru zo
sumy 422,95 Eur vo výške 16,90 % ročne od 30.04.2010 až do zaplatenia s úrokom z omeškania zo
sumy 422,95 vo výške 9 % ročne od 30.04.2010 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy
116,53 Eur vo výške 9 % od 30.04.2010 až do zaplatenia, úrokom zo sumy 62,93 Eur vo výške 9 %

ročne od 25.04.2010 až do zaplatenia, s tým, že súd povoľuje odporkyni sumu vo výške 693,08 Eur
spolu s úrokom z úveru zo sumy 422,95 Eur vo výške 16,90 % ročne od 30.04.2010 až do zaplatenia s
úrokom z omeškania zo sumy 422,95 vo výške 9 % ročne od 30.04.2010 až do zaplatenia, s úrokom z
omeškania zo sumy 116,53 Eur vo výške 9 % od 30.04.2010 až do zaplatenia, úrokom zo sumy 62,93
Eur vo výške 9 % ročne od 25.04.2010 až do zaplatenia splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur a
to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Branislava Zuberca vo výške 181,11 eur s tým, že súd povoľuje odporkyni trovy konania splácať po

20,- Eur mesačne a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 693,08 Eur spolu s úrokom
z omeškania 11,6% ročne zo sumy 422,95 eur od 30.04.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
15 % ročne zo sumy 422,95 eur od 30.04.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 15 % ročne zo
sumy 116,53 eur od 30.04.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 25% ročne zo sumy 62,93 eur od
25.04.2010 do zaplatenia, a náhrady trov konania. Uviedol, že účastníci uzavreli dňa 03.09.2004 Zmluvu
o bežnom účte, na základe ktorej navrhovateľ zriadil odporkyni bežný účet. Navrhovateľ oznámením o
poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg.č. 001173759R zo dňa 14.09.2005 poskytol odporkyni

peňažné prostriedky formou povoleného debetného zostatku na bežnom účte do výšky úverového
limitu 20.000,- Sk. Odporca úver nesplácal riadne a včas ani po zaslaní posednej výzvy na zaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 03.06.2008. Navrhovateľ oznámil dňa 15.07.2008 zosplatnenie úveru. Odporkyňa
sa dostala do omeškania už 30.06.2008. Ku dňu 24.04.2010 je na bežnom účte debetný zostatok vo
výške 62,93 eur, ktorý je úročený 25%-nou debetnou úrokovou sadzbou. Celková dlžná suma je vo
výške 693,08 eur - 630,15 eur + 62,93 eur debetný zostatok.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 03.09.2004, oznámením
o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 001173759R, poslednou výzvou na zaplatenie

dlžnej sumy zo dňa 03.06.2008, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 15.07.2008, posledným
pokusom o zmier zo dňa 24.05.2010, podmienkami na povolené prečerpanie bežného účtu, výpismi z
účtu, ako i ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri, odporkyňa je fyzická osoba -
nepodnikateľ. Dňa 08.04.2008 účastníci uzavreli Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb

ČSOB Pohoda, v zmysle ktorej sa navrhovateľ zaviazal počnúc dňom 03.09.2004 zriadiť a viesť pre
majiteľa účtu bežnú účet a odporkyňa sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné
príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného
prečerpania a v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte
bude vzniknutý debetný zostatok úročený debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom.
Odporkyňa spôsobila na svojom účte nepovolený debetný zostatok, preto bola listom navrhovateľa zo

dňa03.06.2008upozornenánaskutočnosť,žekuvedenémudňujedlhvovýške2.079,-Sk.Oznámením
o zosplatnení úveru zo dňa 15.07.2008 navrhovateľ vyzval odporkyňu na vyrovnanie dlhu ku dňu
30.06.2008 vo výške 21.962,39,- Sk, najneskôr do 26.07.2008. Oznámenie bolo odporkyni doručené
dňa 17.07.2008.

Na pojednávaní konanom dňa 14.01.2013 odporkyňa žiadala, aby ju súd zaviazal na úhradu dlžnej sumy

s tým, že žiada o splátky po 20,- eur mesačne. Uviedla, že je poberateľkou starobného dôchodku vo
výške 300,- eur a z tohto len ťažko môže platiť vyššiu sumu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Základ právnej úpravy všetkých záväzkových vzťahov je obsiahnutý v Občianskom zákonníku, ktorý
je aplikovateľný na všetky záväzkové vzťahy, úprava týchto vzťahov je doplnená, resp. modifikovaná
Obchodným zákonníkom, ak zo zmluvy medzi účastníkmi vzniká obchodno-záväzkový vzťah. Obchodný
zákonník má povahu zvláštneho právneho predpisu vo vzťahu k Občianskemu zákonníku.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 715 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že návrh navrhovateľa je pokiaľ ide o žalovanú sumu dôvodný.
Odporkyňa prečerpala peňažné prostriedky na účte, čím spôsobila na svojom účte nepovolený debetný
zostatok v celkovej výške 693,08 Eur. V zmysle citovaných ustanovení súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie žalovanej sumy s tým, že odporkyni povolil sumu vo výške 693,08 Eur spolu s úrokom z úveru

zo sumy 422,95 Eur vo výške 16,90 % ročne od 30.04.2010 až do zaplatenia s úrokom z omeškania
zo sumy 422,95 vo výške 9 % ročne od 30.04.2010 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy
116,53 Eur vo výške 9 % od 30.04.2010 až do zaplatenia, úrokom zo sumy 62,93 Eur vo výške 9 % ročne
od 25.04.2010 až do zaplatenia splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur a to počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku do zaplatenia pod stratou výhody splátok., s poukazom na príjmové možnosti.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporkyňa sa dostala s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania, vzniklo navrhovateľovi
právo na úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi i úrok z omeškania tak, ako si ho uplatnil v
návrhu, nakoľko výška uplatneného úroku zodpovedala citovaným zákonným ustanoveniam.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1, 3 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v zmysle § 137 O.s.p. a § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods.
3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

18.05.2010 - za prevzatie a príprava zastúpenia................. 51,45 Eur

07.06.2010 - za písomne podanie na súd (návrh)................51,45 Eur

Paušálna náhrada 2 x po 7,21 Eur....................................... 14,42 Eur

DPH (19,00 %)................................................................... 22,29 Eur

Trovy právneho zastúpenia................................................ 139,61 Eur

Súdny poplatok.................................................................. 41,50 Eur

Trovy konania spolu.......................................................... 181,11 Eur

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
vo výške 181,11 eur s tým, že súd povolil odporkyni trovy konania splácať po 20,- Eur mesačne a to
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec1)

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.