Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/164/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407226997
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1407226997.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľky:

N. zast. advokátom JUDr. Stanislavom Melišekom, AK Ružinovská 1, Bratislava, proti odporcom: 1.
G., 2. Dipl. Ing. I., zastúpený Capitol Legal Group s. r. o. Kollárovo nám. 20, Bratislava, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielového spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcov v I. a II. rade k nehnuteľnostiam
- parcely registra „C“, v kat. úz. N., Obec C., zapísané na LV č. XXXX Katastrálneho úradu v Bratislave,
Správy katastra Malacky ako parcela č. XX/X - záhrady o výmere 510 m2 a na LV č. XXXX ako parcela
č. XXXX/X - orná pôda o výmere 792 m2 a parcela č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1618 m2.

Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky

p r i k a z u j e nehnuteľnosti - parcely registra „C“, v kat. úz. N.., Obec C., zapísané na LV č. XXXX
Katastrálneho úradu v Bratislave, Správy katastra Malacky ako parcela č. XXXX/X - orná pôda o výmere
792 m2 a parcela č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1618 m2.

Do podielového spoluvlastníctva odporcov v I. a II. rade p r i k a z u j e parcelu registra „C“, v kat.
úz. N. Obec C., zapísanú na LV č. XXXX Katastrálneho úradu v Bratislave, Správy katastra Malacky
ako parcelu č. XX/X - záhrady o výmere 510 m2, a to každému v podiele jednej polovice (1/2) a to bez
povinnosti výplaty finančnej náhrady zo strany navrhovateľky.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi v II. rade náhradu trov konania 1.156,23 Eur
a odmenu advokáta 5.331,53 Eur na k rukám právneho zástupcu Capitol Legal Group s. r. o. Kollárovo

nám. 20, Bratislava, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam - k pozemku parcela č. XX/X - záhrady o výmere 510 m2 v kat. úz. N., obec C., okres
N., zapísaný na LV č. XXXX, pozemku - orná pôda, parcela č. XXXX/X o výmere 792 m2 v kat. úz. N..,
obec C., okres N. a pozemku - orná pôda a parcela č. XXXX/X o výmere 1918 m2 v kat. úz. N.., obec C.,
okres N., zapísaný na LV č. XXXX. Podielové spoluvlastníctvo žiadala vyporiadať tak, že do výlučného
vlastníctva navrhovateľky sa prikáže parcela č. XX/X o výmere 408 m2, parcela č. XXXX/X o výmere

792 m2 a parcela č. XXXX/X o výmere 1.135 m2 podľa geometrického plánu na oddelenie nehnuteľností
č. 46/2007. Do podielového spoluvlastníctva odporcov v I. a II. rade sa prikážu novovzniknuté parcely
č. XXXX/X. o výmere 483 m2 a parcela č. XX/X. o výmere 102 m2, a to v podiele každému po 1 podľa
geometrického plánu č. 46/2007.Svoj návrh zdôvodnila tým, že navrhovateľka je podielovým spoluvlastníkom zhora uvedených
nehnuteľností v podiele 8/10 a odporcovia v I. a II. rade sú podielovými spoluvlastníkmi v podiele každý
po 1/10. Účastníci sú súrodenci. Predmetné nehnuteľnosti nie sú riadne využívané a spoluvlastníkom

neprinášajú žiadny úžitok. Dôvodom tohto stavu sú narušené vzťahy medzi spoluvlastníkmi, odporcovia
nie sú ochotní usporiadať tieto vzťahy dohodou. Navrhovateľka býva so svojim manželom a dvoma
dospelými dcérami v trojizbovom byte v E.. Je živnostníčkou a svoje podnikateľské aktivity je nútená
vybavovať doma. Vzhľadom k tomu by navrhovateľka mohla nehnuteľnosti najúčelnejšie využiť ako
stavebné pozemky. Jeden z pozemkov by mohla poskytnúť dcéram na výstavbu rodinného domu a

taktiež sama s manželom má záujem si postaviť rodinný dom na niektorej z týchto nehnuteľností. Z toho
dôvodu vidí potrebu zrušiť predmetné podielové spoluvlastníctvo s tým, že nehnuteľnosti by sa mohli
rozdeliť podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Táto reálna deľba je možná bez zníženia ich hodnoty.
Navrhovateľka si dala vypracovať geometrický plán číslo 46/2007 na rozdelenie týchto nehnuteľností
tak, že od parcely č. XX/X bola odčlenená novovytvorená parcela č. XX/X o výmere 102 m2, čo
zodpovedá 2/10 výmery, ktoré by pripadli odporcom do podielového spoluvlastníctva a navrhovateľke by

zostala pôvodná parcela č. 62/2 zmenšená o túto výmeru. Taktiež z parcely č. XXXX/X bola vyčlenená
novovytvorená parcela č. XXXX/X o výmere 483 m2, čo zodpovedá 2/10 výmery, ktorá by pripadla
do podielového spoluvlastníctva odporcov a navrhovateľke by zostala parcela č. XXXX/X v pôvodnej
výmere a pôvodná parcela číslo XXXX/X zmenšená o výmeru novovzniknutej parcely č. XXXX/X. Takéto
rozdelenie podielového spoluvlastníctva je spravodlivé a nezasiahne neprimerane do vlastníckych práv

odporcov, ktorí budú mať riadny prístup k novovzniknutým parcelám ku ktorým vedie prístupová cestá,
ktorá je hlavnou cestou v obci. Okrem toho sa nezníži hodnota nehnuteľností žiadneho z podielových
spoluvlastníkov a nemusí dôjsť k finančnému vyporiadaniu spoluvlastníckych podielov.

Odporca v I. rade s predmetným návrhom navrhovateľky nesúhlasil. Uviedol, že navrhovateľka spolu
so svojou sestrou presvedčili ich matku, ktorá im darovala polovicu nehnuteľností, ktoré mali patriť do

dedičstva po matke N. a podiel po otcovi, ktorý ich matka zdedila tak, aby obe mohli dosiahnuť väčšinový
podiel na nehnuteľnostiach po rodičoch a takýmto spôsobom vydierať odporcov. Matke klamali, že obe
chcú stavať rodinné domy. Po prepise nehnuteľností prišli matke povedať, že stavať domy nebudú, čo
matku veľmi zranilo a nevedela sa stým zmieriť. Na základe čoho sa jej zhoršil zdravotný stav.

Odporca v II. rade vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že navrhovateľka neuvádza pravdu o

vlastníckych vzťahoch v rodine. Odporca v II. rade žije dlhodobo v cudzine a za celé roky mu
navrhovateľka, ktorá užíva jeho spoluvlastnícky podiel, nikdy nič nezaplatila. Narušené vzťahy medzi
podielovými spoluvlastníkmi spôsobila navrhovateľka, a to hlavne tým, že so svojou sestrou v roku 1998
využila zlý zdravotný stav ich matky a pod zámienkou, že budú stavať dom, si obidve nechali podpísať
darovacie zmluvy, na základe ktorých si nechali na seba prepísať spoluvlastnícke podiely oboch

odporcov z dedičstva po matke a predkupné právo na podiel odporcov po otcovi. Práve navrhovateľka
nemala záujem sa dohodnúť na spravodlivom rozdelení podielového spoluvlastníctva rozdelením podľa
podielovspoluvlastníkovtak,abynebolniktoukrátenýanizvýhodnený.Navrhovateľkasidalavypracovať
geometrický plán, a to bez vedomia a súhlasu ostatných spoluvlastníkov. S predmetným geometrickým
plánom nesúhlasil z dôvodu, že novovzniknutá parc. č. XXXX/X je na konci parcely č. XXXX a to

v priestore, kde sa má budovať komunikácia, na výstavbu ktorej treba časť pozemku odstúpiť obci.
Tým by boli obaja odporcovia znevýhodnený a boli by obmedzené ich vlastnícke práva. Má zato,
že navrhovateľka chce takýmto riešením obísť, v prípade stavby domu, potrebný súhlas odporcov.
Okrem toho k takto vyčleneným novovzniknutým parcelám vôbec nie je jednoduchý a neobmedzený
prístup. V prípade parcely č. XX/X., ktorá je umiestnená medzi parcelou číslo XX/X. a parcelou číslo

XX/X, ktorých podielovým spoluvlastníkom v podiele 8/10 je tiež navrhovateľka, nie je vôbec možný
žiadny prístup. Prístup by bol možný len cez susedné pozemky, a to len so súhlasom výlučného
vlastníka. Navrhovateľka v návrhu neuviedla skutočnosť, že je spoluvlastníčkou parc. č. XX/X v podiele
8/10, čím by opätovne mohla manipulovať s prístupom na parcelu číslo XX/X, ktorá by mala byť v
podielovom spoluvlastníctve odporcov a tým by mohla neprimerane zasahovať do vlastníckych práv

odporcov. Navrhovaným rozdelením parciel by sa nie len znížila ich hodnota, ale po takomto rozdelení by
odporcovia so svojimi spoluvlastníckymi podielmi nemohli disponovať s týmito nehnuteľnosťami podľa
vlastného uváženia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s LV č. XXXX, č. XXXX, vytyčovacím
náčrtom, geometrickým plánom č. 46/2007, listom navrhovateľky na odstúpenie dedičského podielu,stanoviskom odporcu v I. a II. rade k žiadosti o odstúpenie, listom manžela navrhovateľky zo dňa
09.04.2003 odporcom v I. a II. rade, návrhom navrhovateľky na mimosúdne vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, ohliadkou nehnuteľností, oboznámením sa s návrhom územného plánu mesta C. z

roku2005,zastavovacouštúdiouC.-lokalitapodP.-záhrady,aspisomazistilnasledovnýskutkovýstav.

Podľa LV č. XXXX Správy katastra Malacky sú účastníci spoluvlastníci parc. č. XX/X - záhrady o výmere
510 m2 v kat. úz. SL. v podiele navrhovateľka v 8/10 a odporcovia každý po 1/10.

Podľa LV č. XXXX . Správy katastra Malacky sú účastníci spoluvlastníci parc. č. XXXX/X - orná pôda o
výmere 792 m2 a parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1610 m2 v kat. úz. SL. v podiele navrhovateľka
v 8/10 a odporcovia každý po 1/10.

Geometrickým plná číslo 46/2007, ktorý si dala vyhotoviť navrhovateľka bola z parc. č. XX/X . o výmere
510 m2 odčlenená novovytvorená parc. č. XX/X o výmere 102 m2 a z parc. č. XXXX/X o výmere 1618
m2 bola odčlenená novovzniknutá parc. č. XXXX/X o výmere 483 m2 s tým, že parc. č. XXXX/X ostala
v nezmenenom stave a z pôvodných parciel ostala parc. č. XX/X. o výmere 408 m2 a parc. č. XXXX/
X. o výmere 1135 m2.

Listom zo dňa 11.03.2002 navrhovateľka požiadala odporcov o odstúpenie ich dedičských podielov na
parc. č. XXXX vo veľkosti 1/10 od každého odporcu s tým, že v liste uviedla, že túto parcelu užíva už
desať rokov a vlastní z nej podiel 8/10. Odporca v I. rade na tento list odpovedal navrhovateľke listom
zo dňa 11.04.2002 a uviedol, že nemá vedomosť o tom, že vlastní parc. č. XXXX v podiele 8/10, a že
sa s ňou môže dohodnúť na odstúpení svojho podielu, až keď sa vzdá nároku na parc. č. XXXX aj so

svojou sestrou.

Odporca v II. rade na list navrhovateľky písomne zo dňa 07.04.2002 uviedol, že nemá vedomosť na
základe čoho a kedy nadobudla podiel 8/10 z parc. č. XXXX, keďže v dedičskom konaní po nebohom
otcovi X. dedili matka a deti každý rovnakým dielom, t.j. po 1/5 a to v roku 1996. Z toho dôvodu
neuznávažiadneinéprípadnédohody,ktoréboliuzavretébezjehovedomia.Ztýchtodôvodovnesúhlasil

s odstúpením svojho podielu na tejto parcele.

Listom zo dňa 09.04.2003 manžel navrhovateľky, G. požiadal odporcov v I. a II. rade o odkúpenie podielu
odporcov z nezastavaného stavebného pozemku na záhrade pod cestou za humnom, ktorý s manželkou
obhospodarujú 23 rokov, a to z dôvodu, že odporcovia nemajú záujem navrhovateľke odstúpiť svoje
podiely. V liste udáva, že rodičia účastníkov chceli, aby navrhovateľka na tomto pozemku stavala rodinný

dom. Toto však pre finančnú situáciu navrhovateľky nebolo možné. V súčasnosti už navrhovateľka má
záujem postaviť si na tomto pozemku dom. Z toho dôvodu žiadal oznámiť, či odporcovia odpredajú a za
akú cenu sú ochotní odpredať svoje dedičské podiely.

Listom zo dňa 02.11.2007 PZ navrhovateľky doručil odporcom v I. a II. rade návrh na mimosúdne
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a to podľa petitu tohto návrhu v súlade s geometrickým

plánom č. 46/2007.

Podľa uznesenia Okresného súdu Bratislava - vidiek č. k. D1641/93, D2014/92, DNot 142/93 zo dňa
20.10.1995, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.02.1996 v dedičskej veci po nebohom X. zomrelom
dňa 19.06.1992, súd schválil dohodu dedičov, podľa ktorej parc. č. XX/X - záhrada o výmere 510 m2 a
parc. č. XXXX vo výmere 2.410 m2 v 1/10 nadobudla manželka, N. a po 1/10 deti, a to N. G.. Predmetné

parcely v podiele 1/2 zostali vo vlastníctve pozostalej manželky, N. titulom vyporiadania BSM. Podľa
LV č. XXXX navrhovateľka nadobudla podiel 7/10 z parc. č. XX/X a parc. č. XXXX darovacou zmluvou,
ktorej vklad bol povolený v roku 2003 pod č. V-183/03. V roku 2007 bola ako ťarcha na túto parcelu
zapísané predkupné právo v prospech navrhovateľky pod č. V-1004/97.V uznesení Okresného súdu Bratislava IV., pracovisko Malacky, č. k. 38D/894/2005, DNot 139/2005 zo
dňa 02.11.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.08.2008 v dedičskej veci po nebohej zomrelej
matke účastníkov, N. došlo k započítaniu podielov v prospech odporcov v I. a II. rade za spoluvlastnícke

podiely, ktoré dostali za života bezplatne navrhovateľka a jej sestra L. Započítané bolo, okrem iných
nehnuteľností, aj darovanie parc. č. XX/X, parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X o veľkosti X/XX.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že po rodičoch účastníkov dedili účastníci a sestra L.. Po nebohom
otcovi dedili parc. č. XX/X, parc. č. XX/X a par. č. XXXX, všetky deti spolu s matkou po 1/10 týchto
parciel. Matka účastníkov ešte za života chcela svoj majetok darovať na polovicu dvom synom a dvom

dcéram. Navrhovateľka pripravila darovaciu zmluvu pre seba a svoju sestru na darovanie 1/2 majetku,
ktorý matka vlastnila. Odporcovia ako bratia si nepripravili podklady pre darovanie a z toho dôvodu im
potom matka druhú polovicu nedarovala. Následne v dedičskom konaní po matke došlo k započítaniu
tohtodarovaniavprospechodporcov.Posmrtimatkysavšetci4súrodencinevedelidohodnúťnaďalšom
užívaní zdedených parciel. Sestra navrhovateľky darovala navrhovateľke svoj podiel na parcelách, ktoré
súpredmetomsporu.Čosatýkaprac.č.XX/X,takmatkaúčastníkovsvojpodielnatejtoparceledarovala

L. a táto následne darovacou zmluvou tento podiel previedla na navrhovateľku, keďže navrhovateľka
odstúpila podiel svojej sestre na iných parcelách a takto si vyporiadali vzájomne svoje podiely. Parc.
č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X patria do územného plánu obce, pričom parc. č. XX/X a XXXX/X sa
nachádzajú na P. ulici priamo v centre N., pričom parcely sú situované oproti seba a rozdeľuje ich táto
ulica. Za parc. č. XXXX/X sa stavia nová cesta a podľa zastavovacej štúdie z roku 2003 by mala ísť ešte

jedna ulica cez parc. č. XXXX/X.

V priebehu konania navrhovateľka navrhla odporcom dohodu o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva tak, že parc. č. XX/X a parc. č. XXXX/X by pripadli do vlastníctva navrhovateľky, ktorá
na týchto parcelách mieni stavať rodinné domy. Zo spoluvlastníckeho podielu navrhovateľky na parc.
č. XXXX/X by sa vyčlenila časť výmery 102 m2, ktorá by predstavovala spoluvlastnícky podiel 2/10

patriacich odporcom k parc. č. XX/X, časť výmery 158 m2, ktorý by predstavoval 2/10 podielu odporcov
k parc. č. XXXX/X, časť výmery 324 m2, ktorý by predstavoval 2/10 patriace odporcom k parc. č. XXXX/
X a časť výmery 91 m2 pre prípad zriadenia cesty na novovzniknutej parc. č. XXXX/X. Zlúčením týchto
výmer podľa podielov odporcov by vznikla nová parc. č. XXXX/X o výmere 675 m2, vyčlenená z parc.
č. XXXX/X by sa stala spoluvlastníctvom odporcov v I. a II. rade každému v 1/2. Takýmto rozdelením

by mali všetci účastníci pozemky v rovnakej kvalite, čo do druhu pozemku a čo do možnosti využitia
a každý by mal samostatný prístup na svoj pozemok. Navrhovateľke by zostala výmera menšia o 91
m2, o čo by sa zvýšila výmera pozemkov odporcov z dôvodu budúceho odstúpenia tejto výmery pre
vybudovanie cesty cez pozemok parc. č. XXXX/X. Zostatok parc. č. XXXX/X - o výmere 934 m2 by
zostal vo vlastníctve navrhovateľky.

Odporca v 2. rade s návrhom dohody nesúhlasil. Poukázal na skutočnosť, že parc. č. XXXX je vedená
ako orná pôda a podlieha režimu zákazu drobenia podľa zák. č. 180/1995 Z. z.

Z toho dôvodu je návrh dohody nerealizovateľný. Uviedol, že navrhovateľka mu dala ďalší návrh dohody
tak, že do jej vlastníctva by pripadla parc. č. XX/X a parc. č. XXXX/X(pri cene pozemkov 130,- Eur za
m2. Navrhovateľka by na odporcov za to previedla svoj spoluvlastnícky podiel k parc. č. XX/X o výmere

248,20 m2 a k rodinnému domu, ktorý je postavený na tejto parcele (pri cene 150,- Eur za m2). Parc.
č. XXXX/X by zostala v podielovom spoluvlastníctve účastníkov ako doteraz. Odporca v 2. rade ani
s takýmto návrhom nesúhlasil, pretože parc. č. XX/X a rodinný dom nie sú predmetom tohto sporu a
jeho spoluvlastníčkou je aj sestra L., ktorá má k tomuto pozemku a rodinnému domu predkupné právo.
Taktiež nesúhlasil so zachovaním podielového spoluvlastníctva k parc. č. XXXX/X. Odporca v 2. rade

so súhlasom odporcu v 1. rade navrhol navrhovateľke dohodu o vyporiadaní tak, že odporcom v 1. a
2. rade by pripadla parc. č. XX/X. v podiele 1/2 pre každého odporcu čo predstavuje 255 m2 (pôvodne
by im malo patriť každému 292 m2) na každého. Navrhovateľke by pripadla parc. č. XXXX/X a XXXX/X
o výmere 2410 m2 (pôvodne by jej mala patriť výmera 2336 m2). Na vyrovnanie takéhoto vyporiadania
by navrhovateľka vyplatila odporcov za 37 m2 rozdielu v sume po 170,- Eur každému, čo predstavuje

každému 4.810,- Eur.Navrhovateľka s takýmto návrhom súhlasila, avšak nesúhlasila s vyplatením akejkoľvek finančnej
náhrady z dôvodu rôznej kvality týchto pozemkov. U parc. č. XX/X a XXXX/X uznala, že ide o stavebné
parcely, ale parc. č. XXXX/X brala ako ornú pôdu.

Odporca v 2. rade s takouto argumentáciou nesúhlasil, poukázal na skutočnosť, že parc. č. XXXX/X je
síce vedená ako orná pôda, ale ide o parcelu určenú v územnom pláne mesta na výstavbu rodinných
domov. Rodinné domy sa v tejto oblasti už stavajú a tieto pozemky budú v rámci výstavby vyňaté z
poľnohospodárskeho pôdneho fondu.

Odporca v 1. rade uviedol, že súhlasí s návrhom odporcu v 2. rade . Poukázal na to, že parc. č. XX/X
užíva on a pestuje si na nej zeleninu. Býva v rodinnom dome, ktorý je postavený na parc. č. XX/X. Tieto

parcely užívala ich matka. Za parc. č. XXXX/X . zatiaľ nevedie cesta. Do budúcna každý z vlastníkov
bude musieť poskytnúť časť pozemkov na výstavbu cesty.

Z ohliadky parciel súd zistil, že parc. č. XX/X a XXXX/X sa nachádzajú v zastavanom území N., kde
je všetka vybavenosť. Z každej strany pozemkov sú postavené staršie stupavské domy. Obe parcely
rozdeľuje asfaltová cesta, ktorá je súbežná z hlavnou cestou v meste. Obe parcely je možné napojiť na

vodu plyn a elektriku, ktorá je tu zavedená. Prístup na obe parcely sa zo P. ulici , sú oplotené plotom a
uzamknuté. Obaja účastníci majú kľúče od brány na parc. č. XX/X,. kľúče od brány na parc. č. XXXX/
X . má len navrhovateľka.

Za parc. č. XXXX/X sa nachádza parc.č. XXXX/X. Časť na konci parcely je udržiavaná navrhovateľkou.
Časť zo strany parc. č. XXXX/X navrhovateľka užíva na pestovanie zeleniny.

Navrhovateľka opäť navrhla odporcom vyporiadať spoluvlastníctvo tak, že navrhovateľke by pripadla
parc. č. XX/X a parcela č. XXXX/X . a odporcom v 1. a 2. rade by pripadla parc. č. XXXX/X a to bez
finančnej náhrady pre navrhovateľku.

Odporca v 1. a 2. rade s takýmto návrhom nesúhlasili. Uviedli, že odporcovia nemajú záujem o parc.
č. XXXX/X, keďže túto nikdy neužívali. Parc. č. XX/X tvorí prirodzenú záhradu k rodinnému domu

postavenému na parc. č. XX/X a túto parcelu užíva odporca v 1. rade , ktorý zároveň býva v rodinnom
dome. Okrem toho odporca v 2. rade má citový vzťah či už k rodinnému domu resp. týmto parcelám,
pretože tu vyrastal. Z toho dôvodu opätovne navrhol

Vyporiadať spoluvlastníctvo tak, že odporcom v 1. a 2. rade by pripadla parc. č. XX/X. a navrhovateľke
by pripadla parc. č. XXXX/X a č. XXXX/X avšak s tým, že odporcovia nepožadujú náhradu za 37

m2 rozdielu vo výmere u každého podľa spoluvlastníckych podielov. Takéto usporiadanie by zároveň
zodpovedalo aj faktickému užívaniu jednotlivých pozemkov.

S takýmto návrhom navrhovateľka súhlasila.

Podľa zastavovacej štúdie Mesta C. pre oblasť C.t lokalita pod P. parcely, ktoré sú predmetom sporu sú
podľa územného plánu určené na zástavbu nízkopodlažnými bytovými rodinnými domami.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností
- parcely č. XX/X, parc. č. XXXX/X a č. XXXX/X v kat. úz C. a to v podieloch navrhovateľka v 8/10a odporcovia každý po 1/10, čo bolo medzi účastníkmi nesporné. Účastníci sa na vyporiadaní ich
podielového spoluvlastníctva nedokázali dohodnúť. V priebehu konania účastníci dospeli k dohode
o vyporiadaní podľa návrhu odporcu v 2. rade, ktorého návrh vychádzal tak z faktického užívania

jednotlivýchparciel,akoiztoho,žeodporcoviavzájomnesavzdalisvojhonárokunazaplateniefinančnej
náhrady na vyrovnanie Súd preto v súlade s vyššie uvedeným ustanovením § 142 ods. 1 Obč. zák.
zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov. Z hľadiska vyporiadania podielového spoluvlastníctva súd
vyhovel návrhu odporcu v 2. rade, keďže s takýmto návrhom súhlasila aj navrhovateľka a aj odporca v 1.
rade. Súd zároveň prihliadol na účelné využitie vyporiadavaných parciel. Parcela XX/X a parc. č. XXXX/

X sú stavebnými pozemkami, na ktorých je možné ihneď začať so stavbou domu. Taktiež prihliadol aj na
faktické užívanie jednotlivých parciel. Z týchto hľadísk by nebolo účelné reálne deliť jednotlivé parcely
podľa výšky spoluvlastníckych podielov, aj keď by to bolo možné (zákaz drobenia pozemkov podľa zák.
č. 180/1995 Z. z. sa vzťahuje len na pôdu, ktorá sa nachádza v intraviláne, t. j. mimo územie mesta).
Súd preto rozhodol tak , ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Vo veci čo do zrušenia podielového

spoluvlastníctvabolasícenavrhovateľkaúspešná,súdjejvšaknáhradutrovkonanianepriznal.Prihliadol
na skutočnosť, že navrhovateľka v konaní nepreukázala skutočnosť, že pred podaním návrhu na súd
mala záujem sa dohodnúť s odporcami, návrh dohody im neponúkla, mala záujem predovšetkým o
odstúpenie spoluvlastníckych podielov odporcami, resp. o odkúpenie nehnuteľností. Pred podaním
návrhu na súd síce dala odporcom návrh na vyporiadanie ich podielového spoluvlastníctva, avšak takým

spôsobom, ktorý pre odporcov nebol prijateľný. Z toho dôvodu na strane odporcov nemohlo dôjsť k
reálnej dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Okrem toho k vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva došlo v súlade s návrhom odporcu v 2. rade. Preto súd v danom prípade priznal
náhradu trov konania odporcom. Keďže odporcovi v 1. rade žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov
konania nepriznal. Trovy konania odporcu v 2. rade predstavujú odmenu advokáta v sume 5.331,53

Eur a trovy navrhovateľa v sume 1.156,23 Eur, spolu v sume 6.487,76 Eur. Pri výpočte výšky tarifnej
odmeny právneho zástupcu súd vychádzal z ceny požadovaného spoluvlastníckeho podielu (§10 ods.
5 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov čo do vyporiadania podielového spoluvlastníctva) čo
predstavuje sumu 40.339,65 Eur - cena právneho úkonu je potom 506,18 Eur (cena spoluvlastníckeho
podielu, ktorý odporca v 2. rade odporcu požadoval je 255 m2 x 158,43 Eur, cena 158,43 Eur za 1

m2 bola stanovená podľa znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v obdobnej veci v konaní na
tunajšom súde 6C470/2008 v prípade obdobných pozemkov v C. s tým, že súd vychádzal zo stanoviska
Mesta C. o tom, že ide o pozemky na bytovú výstavbu). Odmena právneho zástupcu predstavuje 8
úkonov právnej pomoci po á 506,18 Eur tak, ako si ich účtoval právny zástupca s režijným paušálom
po á 7,41 Eur za 2 úkony a po á 7,63 Eur za 6 úkonov právnej pomoci s 20% DPH, spolu v sume

4.932,05 Eur /nahliadnutie do spisu 29.3.2011, vyjadrenie k žalobe 12.10.2011, účasť na pojednávaní
dňa 31.1.2012, 19.04.2012 a 12.06.2012, písomné podanie na súd 07.03.2012, účasť na ohliadke
16.4.2012, vyjadrenie), náhradu za stratu času v sume 272,81 Eur vrátane 20%DPH za 1 cestu z
Bratislavy do Malaciek a späť v trvaní 4 začaté polhodiny po á 12,35 Eur, za 4 cesty v trvaní 14 začatých
polhodín po á 12,71 Eur, náhrada za použitie motorového vozidla v sume 75,55 Eur vrátane 20% DPH

a náhrada za pohonné hmoty v sume 51,12 Eur vrátane 20% DPH. Súd zároveň priznal trovy konania,
ktoré vznikli odporcovi v 2. rade. Tieto predstavujú sumu 1.156,23 Eur a predstavujú hotové výdavky
za vyhotovenie fotokópií v sume 3,75 Eur a cestovné za dve cesty z Bonu do Malaciek a späť v sume
1.152,48 Eur za účasť na dvoch pojednávaniach z miesta trvalého bydliska z Bonu do Malaciek a späť,
keďže doprava motorovým vozidlom bola v danom prípade najefektívnejšia. Trovy konania odporcu v

2. rade je povinná navrhovateľka uhradiť odporcovi v 2. rade a odmenu právneho zástupcu k rukám
advokátskej spoločnosti v súlade s § 149 ods. 1 O. s. p. Súd nepriznal odporcovi v 2. rade vyúčtovanú
odmenu advokáta K. keďže odporca ničím nepreukázal, že takúto odmenu tomuto advokátovi za dva
úkony právnej pomoci uhradil a tento advokát si žiadne trovy nevyúčtoval a nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-

čenia na tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p.) Ak odporca nebude dobrovoľne

plniť povinnosť, ktorá mu bola uložená rozhodnutím, možno navrhnúť jeho

exekúciu.