Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 2, 2011

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/123/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510203052
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2011:7510203052.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci maloletého dieťaťa: X. N., I..

X.X.XXXX, trvale bytom W. I. Z., Z. XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, Staničné nám. č. 9, Košice, dieťa rodičov: W. K., I.. X.X.XXXX, G.. Z. W. I. Z., Z. XX a Y.
N.G., I.. XX.XX.XXXX, G.. Z. W. I. Z., Ľ.. Š. XX v konaní o zníženie výživného

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec podal dňa 11.3.2010 návrh na zníženie výživného pre maloletú X. N., I.. X.X.XXXX, ktorý odôvodnil
tým, že od 1.2.2010 je občanom v hmotnej núdzi a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 Eur
mesačne.

Matka maloletého dieťaťa sa k návrhu na zníženie výživného písomne nevyjadrila.

Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach navrhol súdu návrh otca na zníženie

výživného zamietnuť, pretože takýto návrh nie je v záujme maloletého dieťaťa.

Otec sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, a keďže doručenie predvolania mal
vykázané riadne a včas, súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom dieťaťa, mzdovými listami otca, správami
zamestnávateľov otca, správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia rodinných pomerov a výchovných
podmienok pre maloleté dieťa, oboznámil sa s pripojenými spismi 11C/77/01 a 9P/7/2007 ako aj s ďalším
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav :

Maloletá Dominika pochádza z manželstva rodičov W. K. F. Y. N., ktoré bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 12.11.2001, č. k. 11C/77/01.

Výživné na maloletú X. bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č. k.

9P/7/2007zodňa11.11.2008tak,žeotecbolzaviazanýprispievaťnajejvýživusumou66,39Eur(2.000,-
Sk) mesačne od 1.1.2007 do 30.9.2007 a sumou 82,98 Eur (2.500,- Sk) mesačne od 1.10.2007 do
budúcna. W. X. mala v čase rozhodnutia 12 rokov, matka bola nezamestnaná, na maloletú poberala
prídavok 17,92 Eur (540,- Sk) mesačne, iný príjem nemala. Otec vtedy pracoval ako zámočník vspoločnosti U.. M.. M. N., s.r.o. a jeho priemerný čistý mesačný príjem bol 641,70 Eur (19.332,- Sk)
mesačne.

Matka uzavrela v roku 2004 manželstvo s O. K., I.. XX.X.XXXX, E. N. B. W. L., I.. X.X.XXXX. Matka

je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 190,- Eur mesačne
a prídavky na dve deti vo výške 43,98 Eur mesačne. Manželia žijú spolu s deťmi a starou matkou
v rodinnom dome, ktorého vlastníčkou je stará matka. Matka s manželom prispievajú do spoločnej
domácnosti sumou 95,- Eur mesačne, splácajú pôžičku vo výške 130,- Eur mesačne a platia životné
poistky vo výške 55,- Eur mesačne. Manžel matky je zamestnaný v spoločnosti U..M.. M. N., s.r.o. a

jeho čistý príjem je cca 500 - 700,- Eur mesačne.

Maloletá X. je od septembra 2011 žiačkou 9. ročníka Základnej školy v W. I. Z.. Matka uhrádza maloletej
mesačne 10,- Eur za mobilný telefón, 30,- Eur mesačne za hormonálne lieky, sumu 100,- Eur mesačne
za stravu, 80,- Eur mesačne za ošatenie, 65,- Eur mesačne za venčekový večierok, 5,- Eur mesačne
za mliečnu kartu v škole a cca 30,- Eur mesačne na ďalšie potreby, napr. kaderníka, hygienu a pod.
Maloletá je zdravá, mimoriadne náklady na zabezpečovanie osobných potrieb si nevyžaduje. Výživné

na maloletú X. otec uhrádza exekučne vo výške 80,- Eur mesačne.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 23.2.2010 súd zistil, že otec bol
od 1.2.2010 posudzovaný ako občan v hmotnej núdzi a bola mu priznaná dávka a príspevky k dávke
v sume 62,50 Eur mesačne.

Z oznámenia bývalého zamestnávateľa otca U.. M.. M. N., s.r.o. zo dňa 29.12.2010 súd zistil, že otec

bol ich zamestnancom od 9.1.1991 do 23.4.2009. Za hrubé porušenie pracovnej disciplíny
- požitie alkoholu pred vstupom na pracovisko, s ním bol dňa 23.4.2009 okamžite skončený pracovný
pomer podľa § 68 ods. 1 písm. b) ZP. Priemerný čistý mesačný príjem otca v U.. M.. M. N., s.r.o. bol za
obdobie od 4/2008 - 4/2009 vo výške 627,- Eur.

Zoznámeniabývaléhozamestnávateľaotca R.-F.,s.r.o.bolozistené,žeuňhootecpracovalod8.9.2010

do 30.5.2011, kedy s ním bol okamžite skončený pracovný pomer podľa § 68 ods. 1 písm. b) ZP. Jeho
priemerný čistý mesačný príjem v tejto spoločnosti za obdobie od 1/2011 - 5/2011 dosahoval 578,- Eur.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach, z
ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom. Z vykonaného dokazovania mal súdza preukázané, že pomery na strane matky sa zmenili v tom, že jej pribudla vyživovacia povinnosť k mal.
Richardovi, nar. 5.3.2009, na strane maloletej tým, že je žiačkou 9. ročníka základnej školy, pričom pri
poslednej úprave bola žiačkou 6. ročníka.

Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane otca, súd poukazuje na to, že tu nedošlo k takej podstatnej zmene
pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného pre maloleté dieťa, pretože súd musí v prvom rade
skúmať dôvod, prečo došlo k skončeniu pracovného pomeru otca, čo mal súd jednoznačne preukázané
správami od jeho predchádzajúcich zamestnávateľov U.. M.. M. N., M..L..T.. F. R.. H.. -

F., M..L..T.., z ktorých je zrejmé, že v obidvoch prípadoch bolo dôvodom okamžité skončenie pracovného
pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, v prípade U.. M.. M. N., s.r.o. išlo o hrubé

porušenie pracovnej disciplíny - požitie alkoholu pred vstupom na pracovisko. Vzhľadom na to súd v
danom prípade musel aplikovať ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, a keďže sa otec bez dôležitého dôvodu
vzdal výhodnejšieho zamestnania, súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z priemerného čistého
mesačného príjmu otca u zamestnávateľa U.. M.. M. N.R., M..L..T.., ktorý bol 627,- Eur mesačne, a ktorý
bol v podstate rovnaký ako pri poslednej úprave výživného v roku 2008.

Na základe vykonaného dokazovania súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice
- okolie

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O. s.
p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Košiciach, dňa 2.8.2011 JUDr. Jana Dudíková

s u d c a