Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2009

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/9/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608206587
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2009:5608206587.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu T-Mobille Slovensko, a.s. so sídlom Vajnorská

100/A, Bratislava, právne zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Škerlíkom so sídlom v Dolnom Kubíne,
J. Ťatliaka 2051/8, Dolný Kubín, proti žalovanému K. P., trvale bytom R. V. X, toho času bytom na
neznámommieste,zastúpenémuopatrovníkomMestskáčasťBratislava-Ružinov,vkonaníozaplatenie
444,20 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti úroku z omeškania z istiny 444,20 eur za obdobie od 21.01.2007 do zaplatenia vo
výške 5,5% ročne zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 444,20 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne
zistiny67,57eurod21.01.2007dozaplateniaasúrokomzomeškaniavovýške7%ročnezistiny376,63

eur za obdobie od 21.01.2007 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 200,25 eur k rukám právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Petra Škerlíka, advokáta so sídlom v Dolnom Kubíne, J. Ťatliaka 2051/8, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal podanou žalobou, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 444,20 eur
(v čase podania žaloby 13.382,-Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne od 21.01.2007
do zaplatenia a náhradou trov konania. Písomným podaním zo dňa 26.03.2009 vzal žalobca žalobu
späť v časti úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne z istiny 444,20 eur od 21.01.2007 do zaplatenia.

Predmetom konania okrem istiny 444,20 eur teda zostal úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne od
21.01.2007 do zaplatenia a náhrada trov konania. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že účastníci konania
uzatvorili zmluvu o pripojení č. 2160460. Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete
žalovaným vznikla žalobcovi celková pohľadávka 13.382,-Sk ako nezaplatené poplatky za hovorné a
mesačné poplatky. Zmluva bola uzatvorená 06.10.2005 a v ten istý deň bol k nej uzatvorený dodatok,
účastníkovi bolo priradené zákaznícke číslo 1.90909276, číslo mobilného telefónu XXXX/XXXXXX.
Účastníci si dohodli zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinnosti vo výške 7.500,-Sk. Neuhradená

čiastka 444,20 eur predstavuje mesačné poplatky za program služieb Paušál 55Viac vo výške 918,99
Sk, poplatok za hlasové služby (hovorné) vo výške 4.243,25 Sk, poplatok za nehlasové služby (DATA,
SMS) 619,79 Sk, poplatok za dve upomienky vo výške 100,-Sk (2 x 50,-Sk) a nárok žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle ustanovenia bodu 5 Dodatku vo výške 7.500,-Sk. Tieto čiastky bolifakturované faktúrou č. 2060729092 za obdobie od 01.01. do 31.01.2006 vo výške 2.035,50 Sk, faktúrou
č. 2061604891 za obdobie od 01.02.2006 do 28.02.2006 vo výške 2.631,-Sk, faktúrou číslo 2062394323
za obdobie od 01.03.2006 do 31.03.2006 vo výške 1.165,-Sk, faktúrou č. 2063249525 za obdobie od

01.04.2006 do 30.04.2006 vo výške 50,-Sk a faktúrou číslo 2610112943 za obdobie od 01.12.2006 do
31.12.2006 vo výške 7.500,-Sk. Nárok na zmluvnú pokutu vznikol žalobcovi pre porušenie povinnosti
žalovanýmpodobu24mesiacovoddátumuuzavretiadodatkukzmluveplatiťvčascenuslužieb.Žalobca
prerušil poskytovanie služieb žalovanému dňa 30.03.2006. Pokusom o zmier z 28.04.2006 žalobca
žalovanému oznámil, že pokiaľ najneskôr do 11.05.2006 dlžnú čiastku neuhradí, žalobca odstupuje

od zmluvy. Žalovaný ani v poskytnutej lehote dlžnú čiastku neuhradil, odstúpenie nadobudlo účinnosť
12.05.2006. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje od 21.01.2007, teda odo dňa nasledujúceho po
splatnosti najneskôr splatnej faktúry (faktúra č. 2610112943).

Tunajší okresný súd dňa 11.11.2008 vydal platobný rozkaz č.k. 1Ro/795/2008-28, ktorý nebol doručený
do vlastných rúk žalovaného, preto bol zrušený uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
8C/9/2009- zo dňa 28.4.2009.

Na pojednávaní, ktorého termín bol určený na 01.04.2009, právny zástupca žalobcu trval na podanej
žalobe. Uplatnil si právo na náhradu trov konania. Zároveň sa na tomto pojednávaní nezúčastnil
opatrovník žalovaného, ktorý mu bol ustanovený uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
8C/9/2009-48 z 09.03.2009. Opatrovník písomným podaním zo dňa 30.03.2009 tunajšiemu okresnému
súduoznámil,žesapojednávanianezúčastnízdôvodu,žepodalodvolanieprotiuzneseniuoustanovení

za opatrovníka. Takéto odvolanie súdu do dňa konania pojednávania doručené nebolo. Súd vec preto
prejednal v neprítomnosti opatrovníka žalovaného, prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané
dôkazy s poukazom na § 101 ods. 2 Obč. súd. por.

Zo zmluvy o pripojení súd zistil, že táto bola uzatvorená 06.10.2005 medzi žalobcom a žalovaným.
Jej predmetom je poskytovanie programu mobilného operátora služieb 55Viac a zrušenie služby

Easy. Žalovanému bolo pridelené telefónne číslo XXXX/XXXXXX. Dátum aktivácie jeho SIM karty je
06.10.2005. Dodatkom k zmluve o pripojení uzatvoreným 06.10.2005 je preukázané, že žalovaný sa
zaviazal po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia tohto dodatku nepožiadať o vypojenie SIM karty z
prevádzky a nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo zrušiť zmluvu
opripojeníodstúpenímodnejaleboprávozmluvuvypovedať.Vprípadeporušeniazmluvnýchpovinností

sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 7.500,-Sk.

Fotokópiou pokusu o zmier z 28.04.2006 žalobca preukázal, že žalovaného vyzval na úhradu dlžnej
čiastky za poskytnuté služby vo výške 5.832,-Sk do 11.05.2006. V prípade ak v uvedenom termíne túto
čiastku neuhradí, žalobca odstupuje od zmluvy o pripojení.

Z fotokópie faktúry č. 2060729092, vystavenej za obdobie mesiaca január 2006, splatnej do 20.02.2006

je preukázané, že žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby cenu 2.035,50 Sk vrátane
DPH. Z fotokópie faktúry č. 2061604891, vystavenej za obdobie od 01.02.2006 do 28.02.2006,
splatnej do 20.03.2006 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému čiastku 2.631,-Sk a faktúrou č.
2062394323, splatnou do 20.04.2006 za obdobie od 01.03.2006 do 31.03.2006 čiastku 1.165,50 Sk, čo
súd zistil z fotokópie tejto faktúry. Fotokópiou faktúry č. 2063249525, splatnej do 20.05.2006 žalobca

preukázal, že vyfakturoval žalovanému poplatok za oneskorenú úhradu vo výške 50,-Sk. Predložením
fotokópie faktúry č. 2610112943, splatnej do 20.01.2007, žalobca preukázal vyfakturovanie zmluvnej
pokuty vo výške 7.500,-Sk.

Z fotokópie poštového podacieho hárku podaného na pošte 28.04.2006 je preukázané, že žalobca zaslal
pokus o zmier žalovanému ako doporučenú zásielku podacie číslo 04869398.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazanýpokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač. 610/2003Z.z. oelektronickýchkomunikáciáchvplatnomznenípodstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 76 ods.12 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení vzťahy,
ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných
telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a

užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy rozhodol súd o čiastočnom vyhovení žalobe. V zmysle
čiastočného späťvzatia žaloby, u ktorému došlo pred prvým pojednávaním vo veci, súd konanie v časti
úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne z istiny 444,20 eur zastavil. Zároveň súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny 444,20 eur spolu s úrokom z omeškania. Výška úroku z omeškania je stanovená

právnym predpisom ako dvojnásobok diskontnej (v súčasnosti základnej) sadzby Y. E. C., platnej k
prvému dňu omeškania. S úhradou faktúry č. 2060729092 je žalovaný v omeškaní od 21.02.2006, kedy
bol zákonný úrok z omeškania 6% ročne. S úhradou faktúr č. 2061604891, 2062394323 a 2063249525
bol žalovaný v omeškaní od 21.03.2006, 21.04.2006 a 23.05.2006 (keďže deň splatnosti faktúry č.
2610112943 pripadol na sobotu 20.05.2006, splatnou sa stala v pondelok 22.05.2006 a v omeškaní je

žalovaný od 23.05.2006), kedy bol zákonný úrok z omeškania vo výške 7% ročne. Zmluvná pokuta,
na zaplatenie ktorej vznikol žalobcovi nárok z dôvodu toho, že žalovaný nesplnil svoj záväzok riadne
a včas splatiť cenu poskytnutých služieb a nebol účastníkom zmluvného vzťahu so žalobcom po dobu
24 mesiacov, na ktorú sa zaviazal, sa stala splatnou 20.01.2007, s jej úhradou je žalovaný v omeškaní
od nasledujúceho dňa. Žalobca si uplatnil právo na úrok z omeškania s úhradou všetkých faktúr od

21.01.2007.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobcovi ako
neúspešnému v konaní v nepatrnej časti príslušenstva žalovanej pohľadávky priznal právo na náhradu
trov konania. Odmena za jeden úkon právnej služby je v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.01.2009 vo výške 31,54

eur a patrí za prípravu a prevzatie zastúpenia a zastúpenie na pojednávaní na tunajšom okresnom súde
za deň 01.04.2009. Za doplnenie žaloby a špecifikáciu žalovanej čiastky, ako aj čiastočné späťvzatie
žaloby z 26.03.2009 súd náhradu trov konania nepriznal ako za neúčelne vynaložený úkon právnej
služby, nakoľko žaloba mala obsahovať základné náležitosti už v čase jej podávania. Za každý úkon
právnej služby patrí v zmysle § 16 ods. 3 označenej právnej úpravy z titulu náhrady výdavkov na miestne

telekomunikačné a miestne prepravné suma vo výške 1/100-iny výpočtového základu za každý úkon
právnej služby, čo je čiastka 6,95 eur a spolu za dva úkony právnej služby potom čiastka 13,90 eur. Na
náhradu hotových výdavkov patrí náhrada súdneho poplatku zo žaloby vo výške 26,49 eur a náhrada
cestovných výdavkov za cestu zo sídla advokáta do sídla súdu a späť na pojednávaní 01.04.2009 vovýške 22,68 eur (vzdialenosť 45 km x základná sadzba náhrady 0,183 eur = 8,235 eur; priemerná
spotreba pohonných hmôt použitého osobného motorového vozidla podľa osvedčenia o jeho evidencií
je 7,8 litra : 100 x 45 km = 3,51 litra spotrebovaných pohonných hmôt; 3,51 litra x 0,89 eur/liter /cena

za liter pohonnej hmoty bez DPH/ = 3,12 eur; 8,235 eur + 3,12 eur = 11,35 eur x 2 = 22,71 eur). Z titulu
náhrady času za čas trávený cestou zo sídla advokáta do sídla súdu patrí v zmysle § 17 ods. 1 označenej
vyhlášky čiastka 46,36 eur za 4 polhodiny straty času. Spolu je náhrada trov právneho zastúpenia bez
dane z pridanej hodnoty vo výške 146,02 eur, z čoho patrí právnemu zástupcovi žalobcu, ako platiteľovi
dane z pridanej hodnoty aj DPH vo výške 127,74 eur. Spolu je prisúdená náhrada trov konania vo výške

200,25 eur. Súd na jej zaplatenie s poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal žalovaného k
rukám advokáta zastupujúceho žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.