Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206136
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115206136.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa A.. J. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XX, L.,
R. K., proti S. K.. V. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XX/XX, S., Č. K., o náhradu škody vo výške 1 060
392,65 Eur s príslušenstvom, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26. 03. 2015 sa navrhovateľ domáhal náhrady škody vo výške 1 060
392,65 Eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, na základe zmluvy o pôžičke poskytol odporca ako
veriteľ jemu ako dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 153 200,00 Eur. Za účelom zabezpečenia
odporcovej pohľadávky uzavreli aj zmluvu o zriadení záložného práva na cenné papiere, predmetom
ktorej bolo zriadenie záložného práva na akcie obchodnej spoločnosti F. C.. R.., so sídlom R. XX, L. L.,

IČO: XX XXX XXX vlastnených navrhovateľom. Menovitá hodnota akcie bola vo výške 3 320,00 Eur a
predstavovala podiel 6,66 %. Odporca ako záložný veriteľ začal výkon záložného práva zriadeného na
akciu navrhovateľa, avšak v rozpore s dobrými mravmi a s platnými všeobecne záväznými právnymi
predpismi, pretože porušil viaceré povinnosti vyplývajúce z ustanovení Občianskeho zákonníka a
zákona o cenných papieroch a výťažok dosiahnutý výkonom záložného práva bolo v hrubom nepomere
k hodnote akcie, ktorá bola predmetom záložného práva. Odporca najprv informoval navrhovateľa

o tom, že pristupuje k výkonu záložného práva prepadnutím zálohu v jeho prospech, a to za cenu
3 320,00 Eur, ktorá mala zodpovedať cene, za ktorú sa porovnateľné cenné papiere predávali za
porovnateľných podmienok. Výkon záložného práva prepadnutím zálohu pred splatnosťou pohľadávky
bol neprípustným a cena akcie určená odporcom bola zarážajúca, pretože sa jednalo o cenu akcií
emitovaných spoločnosťou F. C.. R.. predstavujúcich 6,66 % podiel na tejto spoločnosti v danom čase
realizujúcej projekt s investičnými nákladmi vo výške 18 600 000,00 Eur a s očakávanými výnosmi

niekoľko desiatok miliónov eur. Odporca podal navrhovateľovi správu o výkone záložného práva, z ktorej
vyplýva, že výťažok z predaja bol 8 000,00 Eur. Odporca svojím konaní porušil viacero povinností,
v dôsledku čoho vznikla navrhovateľovi škoda. Akcia navrhovateľa predstavovala 6,66 % podiel na
spoločnosti F. C.. R.., ktorej očakávaný čistý zisk v rokoch 2012 až 2021 by mal byť v priemere vo výške 1
590 589,00 Eur ročne, čo by u navrhovateľa predstavovalo odhadovanú dividendu vo výške 106 039,27
Eur ročne (zodpovedá podielu 6,66 %). Za desať rokov tak navrhovateľovi vznikne škoda vo výške 1

060 392,65 Eur v jeho majetkovej sfére. Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ domáhal náhrady škody.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., prvá veta, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené tzv. procesné podmienky konania. Tieto

podmienky môžu byť odstrániteľné (po ich odstránení súd v konaní pokračuje) alebo neodstrániteľné
(súd pre ich existenciou nemôže v konaní pokračovať). Za neodstrániteľné podmienky konania sa
považujú nedostatok právomoci, litispendencia (prekážka veci začatej), res iudicata (prekážka veci
právoplatnerozhodnutej)anedostatokspôsobilostibyťúčastníkomkonania.Neodstrániteľnépodmienky
konania majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť

podľa ustanovenia § 104 ods. 1 O. s. p.

Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu.

Nariadenie vychádza zo zásady, že pre určenie právomoci súdu je rozhodujúcim kritériom bydlisko

odporcu. Táto právomoc je všeobecná a uplatní sa vždy, ak nie je daná osobitná právomoc, resp. ak
neexistuje dohoda o voľbe právomoci. Predmetom prejednávanej veci je náhrada škody, kde nie je daná
osobitná úprava právomoci (s výnimkou náhrady škody v súvislosti s trestným činom). V zmysle tejto
zásady nie je slovenský súd príslušný pre konanie vo veci náhrady škody, pretože odporca nemá na
území Slovenskej republiky bydlisko. Preto navrhovateľ musí podať návrh na príslušnom súde podľa

bydliska odporcu.

Nedostatok právomoci je neodstrániteľnou podmienkou konania, v dôsledku ktorej súd konania zastaví,
pretože v ňom nemôže pokračovať. Keďže odporca nemá bydlisko na území Slovenskej republiky, ale
má bydlisko na území Českej republiky (pričom je aj štátnym občanom tohto štátu), súd nemá právomoc
konať v tejto veci. Na základe týchto skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., z
ktorého vyplýva, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 02. 04. 2015