Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/441/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112214872
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112214872.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Profidebt Slovakia, s. r.
o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GUNIŠ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Klincova 37/B, 820 05 Bratislava, IČO: 36 862
657, proti odporcovi U. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpeného opatrovníčkou B. F., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajších

účastníkov na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice,
IČO: 42 247 268, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Advokátska kancelária
so sídlom Stará Baštová 2, 040 01 Košice a Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom J.
Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 423 091 66, právne zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom ul. J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 666,98
Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.

13C/197/2012 - 133 zo dňa 28. 05. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške 118,52 Eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXX (štvrtý výrok), p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu OZ právna pomoc

spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 42 247 268, trovy odvolacieho konania,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vo výške 33,53 Eur, na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom Stará Baštová
2, 040 01 Košice, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa
28. 05. 2013 zastavil konanie na základe späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom (prvý
výrok), rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi (druhý výrok) a požiadal
Daňový úrad Bratislava o vrátenie súdneho poplatku vo výške 32,80 Eur navrhovateľov (tretí výrok). O
trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.
s. p.“) tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania

vo výške 118,52 Eur (štvrtý výrok).

Proti uvedenému rozhodnutiu do výroku o náhrade trov konania podal odvolanie navrhovateľ. V
odvolaní uviedol, že priznanie nároku na náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi
v tomto konaní je v rozpore s procesnou úpravou vedľajšieho účastníctva a úpravou náhrady trov
konania. Náhrada trov v sporovom konaní sa spravuje primárne zásadou úspechu, popri ktorej zákonpripúšťa niektoré výnimky. Z hľadiska výsledku konania vedľajší účastník nemá vo vzťahu k úspechu či
neúspechu v tomto konaní žiadny vzťah (z právneho predpisu nevyplýva žiadny spôsob usporiadania
vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom), a teda z rozhodnutia o veci samej mu neplynie

žiadne právo či nárok, ani nie je a nebol spoločne s odporcom povinným na plnenie. Ustanovenie § 93
ods. 4 O. s. p. prvá veta neznamená vytvorenie „ďalšieho plnohodnotného" účastníka v konaní, ale
predstavuje len právny rámec postavenia vedľajšieho účastníka z hľadiska dôvodu, pre ktorý tento do
konania vstupuje. To je účel priznania procesných práv vedľajšiemu účastníkovi. Preto nie je možné
aplikovať zásadu úspechu v tomto konaní pri rozhodovaní o náhrade trov konania na

vedľajšieho účastníka, lebo ten vo veci samej úspech alebo neúspech v tomto konaní nemal. Aplikácia
ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. je v tomto prípade vylúčená. Podľa názoru navrhovateľa je uplatnenie
nároku na náhradu trov konania vedľajším účastníkom v tomto prípade aj v rozpore s dobrými mravmi
a predstavuje výsledok účelovosti jeho postupu a zneužívanie ustanovenia § 93 ods. 2 až 4 O. s. p.
evidentne motivovaného snahou o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov konania. V
prípade právnickej osoby, ktorej deklarovaný predmet činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, sa javí

ako dôvodné predpokladať, že na realizáciu takejto činnosti bude dostatočne odborne a personálne
vybavená a nebude sa dávať právne zastupovať advokátom. Náklady na zastúpenie občianskeho
združenia advokátom v žiadnom smere nepredstavujú účelne vynaložené trovy a pre priznanie nároku
na ich náhradu nie žiadny právny dôvod ani z tohto hľadiska. Ďalej navrhovateľ poukázal
na to, že v prejednávanej veci trovy vynaložené vedľajším účastníkom, pozostávajúce z trov právneho

zastúpenia, nie sú v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu
konania,apretoichnemožnopovažovaťzaúčelnevynaložené. Poukázalďalejnasúvisiacerozhodnutia
všeobecných súdov a v závere odvolania s poukazom na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p.
navrhol, aby odvolací súd svojím rozhodnutím zmenil štvrtý výrok v odvolaním napadnutom uznesení
tak, že náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi neprizná.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že jeho trovy boli jednoznačne
účelne vynaložené. Išlo o trovy právneho zastúpenia, ktoré bezprostredne súviseli s konaním, nakoľko
právny úkon vyjadrenie k žalobnému návrhu nepochybne takýmto úkonom je. Vyjadrenie k návrhu
bolo vykonané s náležitou starostlivosťou a relevanciou. Právny zástupca vedľajšieho účastníka podal
vyjadrenie k žalobnému návrhu až potom, čo sa dôkladne oboznámil s obsahom žalobného návrhu a

jeho prílohami. Vedľajší účastník svoje právne a skutkové posúdenie prípadu vykonal pri prvom úkone,
ktorýmupatril,pretoniejetentoúkonaninadbytočným.Vyjadrenievedľajšiehoúčastníkabolokonkrétne
a spôsobilé pozitívne ovplyvniť rozhodnutie súdu v prospech spotrebiteľa. Vedľajšiemu účastníkovi bol
daný priestor, aby sa k veci vyjadril, chránil práva spotrebiteľa, čo aj pri prvom úkone, ktorý mu patrí,
urobil. Namietal, že nesúhlasí s názorom navrhovateľa, že jeho vyjadrenie je paušálne, naopak podľa

jeho názoru je konkrétne. Ak vedľajší účastník zistí námietku premlčania, túto nie je
možné odôvodniť vždy inak, avšak nie je možné vznášať ju paušálne bez posúdenia. Vedľajší účastník
je riadnym účastníkom, teda v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a Občianskym súdnym poriadkom
má právo vždy si zvoliť na zastupovanie advokáta od začiatku konania, nie iba podľa náročnosti prípadu.
Ak navrhovateľ cielene a účelovo skúša proti veľkému počtu spotrebiteľov uplatniť si svoje premlčané

nároky, ktoré sú navyše v rozpore s právom, nie je dôvod pri rozhodovaní o trovách konania, práve z
dôvodov hodných osobitného zreteľa, navrhovateľa od trov konania odbremeniť. Zároveň si vedľajší
účastník uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd ako súd odvolací (§10 ods. 1 O. s. p.), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením §
212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného

súdu v odvolaním napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu náhradu trov konania, ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania bol nárok vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy. Pre správne rozhodnutie v tomto konaní je preto potrebné primárne zodpovedať
na otázky, či OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach (resp. vo všeobecnosti akýkoľvek

subjekt, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa) je oprávnený vystupovať v konaní
ako vedľajší účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať
advokátom a či mu v súvislosti s týmto právnym zastupovaním môže vzniknúť právo na náhradu trov
konania (resp. trov právneho zastúpenia).Podľa ustanovenia § 93 ods. 1 O. s. p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O. s .p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Toto ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené s
účinnosťou od 15. 10. 2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do
konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu, za ktorý sa (podľa poznámky 10a uvedenej v tomto ustanovení) považuje aj zákon
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť
širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže
ustanovenie § 93 ods. 2 je z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods.

1 špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej
podmienkyprepripustenievstupudokonaniavyplývajúcejzustanovenia§93ods.1,ktoroujeexistencia
právneho záujmu na výsledku konania.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O. s. p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní

podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu OZ
právna pomoc spotrebiteľom (resp. akýkoľvek subjekt, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv
spotrebiteľa) má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník na strane odporcu
(spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať „právny záujem na jeho výsledku“, pretože (ako už bolo

uvedené vyššie) možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa) mu
dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. Keďže ustanovenie §
93 ods. 4 O. s. p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek
hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47

ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou
zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a
samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p.
bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu
účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len

v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní
vystupoval.

V tomto prípade z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že k zastaveniu konania došlo preto, že
navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po tom, ako vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil
do konania a podal vyjadrenie k návrhu na začatie konania, v ktorom okrem iného vzniesol námietku

premlčania voči navrhovateľom uplatňovanému nároku.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný

dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania. Možnosť, aby niektorému z účastníkov konania bola
uložená povinnosť nahradiť trovy konania nastáva až vtedy, ak sú v danom prípade zastavenia konania

splnené podmienky uvedené v ustanovení § 146 ods. 2 O. s. p.. Ustanovenie druhého odseku § 146 O.
s. p. je v pomere k prvému odseku špeciálnou úpravou a preto súd, ktorý o trovách konania rozhoduje,
musí v prvom rade skúmať existenciu procesných podmienok uvedených v druhom odseku citovaného
ustanovenia a v prípade, ak zistí existenciu týchto podmienok, musí o trovách konania rozhodnúť podľa
druhého odseku, teda musí uložiť niektorému z účastníkov konania povinnosť nahradiť trovy konania

(ak trovy konania vznikli a ak boli riadne uplatnené).

Ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Preto, ak v tomto prípade vzal navrhovateľ návrh voči odporcovi v celom rozsahu späť,
pričom z obsahu spisu je nesporné, že tak urobil po tom, ako vedľajší účastník na strane odporcu
vzniesol vo vyjadrení k návrhu na začatie konania námietku premlčania voči uplatňovanému nároku,

možno konštatovať len jediný záver a to, že k zastaveniu konania na základe späťvzatia návrhu došlo
v dôsledku procesného zavinenia navrhovateľa. Pri posudzovaní zavinenia v zmysle § 146 ods. 2 O.
s. p. použitý výraz „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu
príčinnej súvislosti, v ktorej príčinou je správanie účastníka konania (teda i jeho prejav vôle spočívajúci
v späťvzatí návrhu). S ohľadom na uvedené preto navrhovateľovi podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.

s. p. vznikla povinnosť uhradiť odporcovi a (z vyššie uvedených dôvodov) i vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu trovy konania, predstavujúce trovy právneho zastúpenia.

Z uvedeného odôvodnenia vyplýva, že okresný súd rozhodol vecne správne, keď uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov prvostupňového konania,
ktoré de facto predstavujú trovy jeho právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú

z odmeny za dva úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastupovania a za vyjadrenie
k návrhu na začatie konania (zo dňa 10. 05. 2013), každý po 51,45 Eur podľa § 9, § 10
ods. 1, 2 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“). Prvostupňový súd taktiež správne priznal režijný paušál k uvedeným

dvom úkonom právnej služby po 7,81 Eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky. Samotný odporca si náhradu
trov prvostupňového konania neuplatnil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy konania nevznikli.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, t. j. vo
výroku o náhrade trov konania (právneho zastúpenia) vedľajšieho účastníka na strane odporcu ako
vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.).

Odvolaním nenapadnuté výroky uznesenia okresného súdu zostali nedotknuté (§ 206 ods. 2, 3 O. s. p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1
O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V predmetnom
prípade bol v odvolacom konaní plne úspešný vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu, preto mu

súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia, a to za jeden
úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu podľa §9, §10 ods. 1,2 a § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky vo
výške 25,72 Eur a režijný paušál vo výške 7,81 Eur, spolu vo výške 33,53 Eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.