Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209124
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1614209124.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa W. zastúpený advokátskou kanceláriou Mitro, Ňuňuk
& partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Cintorínska 22 proti odporcom 1.) PS production, s.r.o., IČO: 35
794 208, so sídlom v Stupave, Nová 268/96, 2.) A., o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Odporcom 1.) a 2.) náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.08.2014 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým
sa voči odporcom domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom 1.)
a 2.), aby sa zdržali vyhotovovania rozmnožením audiovizuálneho diela - videoklip s názvom „Y.“,
verejného rozširovania originálu alebo rozmnoženiny audiovizuálneho diela - videoklip s názvom „Y.“

predajom alebo inou formou prevodu vlastníckeho práva audiovizuálneho diela - videoklip s názvom
„Y., udeľovania licencie k audiovizuálnemu dielu - videoklip s názvom „Y.“ alebo inou formou prevodu
vlastníckeho práva, nájmom alebo vypožičaním audiovizuálneho diela - videoklip s názvom „Y.“ až
do právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o zákaze používania audiovizuálneho diela a vydania
bezdôvodného obohatenia. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že odporca
1.) oslovil za účelom zhotovenia audiovizuálneho diela spoločnosť playwork production, s.r.o., so

sídlom v Bratislave, Mikovíniho 5, ktorá s objednávkou odporcu 1.) súhlasila a za tým účelom oslovila
navrhovateľa ako autora scenáru a režiséra videoklipu s názvom „Y.“ (ďalej len „audiovizuálne dielo“).
V spolupráci so spoločnosťou playwork production, s.r.o. zhotovil pre odporcu 1.) audiovizuálne dielo,
ktorého scenár uložil na LITA (autorská spoločnosť, pôsobiaca ako občianske združenie). Cena za
zhotovenie diela bola dojednaná v sume 13.472,40 €. Týmto medzi zmluvnými stranami došlo k
uzavretiu zmluvy o vytvorení audiovizuálneho diela, ktorej súčasťou nebolo udelenie súhlasu na jeho

použitie odporcom 1.), prípadne inou osobou, rovnako medzi navrhovateľom a spoločnosťou playwork
production s.r.o. ako zhotoviteľom na jednej starne a odporcom 1.) na strane druhej nedošlo k uzavretiu
licenčnej zmluvy. Zhotoviteľ - playwork production s.r.o. vystavil odporcovi 1.) faktúru na sumu 12.193.20
€ splatnú dňa 14.05.2014 a na sumu 2.088 € splatnú dňa 09.06.2014, z čoho odporca 1.) uhradil
len sumu 12.193,20 €. Ďalej v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že odporca 2.)
ako konateľ odporcu 1.) napriek absencie licenčnej zmluvy vyhotovil rozmnoženinu audiovizuálneho

diela a sprístupnil ho verejnosti na webovom sídle www.youtube.com bez
súhlasu navrhovateľa ako autora, následne zistil, že odporcovia audiovizuálne dielo verejne rozširujú
na webových sídlach www.en.musicplayon.com a na sociálnej sieti
facebook, bez súhlasu navrhovateľa ako autora, ktorým konaním odporcov došlo k porušeniu jeho
autorských práv a neoprávneným nakladaním s audiovizuálnym dielom mu bola spôsobená škoda
najmenej vo výške licenčnej odmeny, ktorá by bola zvyčajná za takéto použitie audiovizuálneho diela. Po

zaslaní upozornenia prevádzkovateľovi webovej stránky www.youtube.com ,že k zverejnenému audiovizuálnemu dielu absentuje súhlas autora, bolo predmetné audiovizuálne dielo
z webovej stránky dočasne odstránené s tým, že navrhovateľ je povinný preukázať uplatnenie nároku
na ochranu autorských práv na súde. Odporca 1.) audiovizuálne dielo zverejnil opätovne a tým, že

v úvode videoklipu je uvedený odporca 1.) spolu s jeho logom, ktorým konaním odporca 1.) naďalej
zasiahol do jeho autorských práv, dochádza k znižovaniu hodnoty výsledkov jeho tvorivej činnosti, čím
mu nielenže hrozí ale aj vzniká bezprostredná ujma. Táto ujma spočíva aj v tom, že odporcovia budú
naďalej pokračovať vo vyhotovovaní rozmnožením, vo verejnom prenose audiovizuálneho diela bez
jeho súhlasu, čím budú naďalej porušovať autorské práva a bezdôvodne sa obohacovať. Navrhovateľ

zároveň uviedol, že bez nariadenia predbežného opatrenia bude jeho právne postavenie naďalej značne
neisté.

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ mieni voči odporcom domáhať zákazu používania
audiovizuálneho diela, a to, aby sa odporcovia zdržali vyhotovovania rozmnožením audiovizuálneho
diela, verejného rozširovania originálu audiovizuálneho diela a akéhokoľvek nakladania s ním (iná forma
prevodu vlastníckeho práva, nájmom alebo vypožičaním), a vydania bezdôvodného obohatenia

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá veta a druhá veta O.s.p, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá

nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským
právom (autorský zákon), audiovizuálne dielo je dielo, ktoré je vnímateľné prostredníctvom technického
zariadenia ako rad súvisiacich obrazov, či už sprevádzaných zvukom, alebo nie, ak je určené na
uvádzanie na verejnosti; originálom audiovizuálneho diela je prvý zvukovo-obrazový záznam tohto diela
určený na uvádzanie na verejnosti. Za spoluautorov tohto diela sa považujú najmä hlavný režisér, autor

scenára, autor dialógov a autor hudby, ktorá bola vytvorená osobitne pre toto dielo.

Podľa § 6 ods. 1 autorského zákona, autor je fyzická osoba, ktorá dielo vytvorila.

Podľa § 56 ods. 1 písm. b) autorského zákona, autor, do ktorého práva bolo neoprávnene zasiahnuté
alebo ktorého právu hrozí neoprávnený zásah, môže sa domáhať okrem iného najmä zákazu ohrozenia
svojho práva vrátane zákazu hroziaceho opakovania alebo zákazu neoprávneného zásahu do svojho

práva vrátane zákazu zásahu podľa § 59 a 60.

Predbežné nariadenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Pokiaľ ide o potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie,že bez okamžitej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Aby súd mohol
vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné
skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako

aj nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu
vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Súd je pritom povinný skúmať, či
sa nariadením predbežného opatrenia neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, keďže rozhodnutie o
predbežnom opatrení má mať len dočasný charakter.

V prejednávanej veci ide o predbežné opatrenie v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ

podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej. Navrhovaným
predbežným opatrením sa navrhovateľ domáha uloženia povinnosti odporcom zdržať sa vyhotovovania
rozmnožením audiovizuálneho diela, jeho rozširovania a udeľovania licencie k nemu, a to všetko až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a obsahom DVD nosiča tvoriacimi spisový materiál a dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ v prejednávanej veci dostatočným spôsobom neosvedčil zákonné
skutočnosti umožňujúce prijať záver o miere osvedčenosti nároku navrhovateľa vo veci samej,
ktorému sa má poskynúť predbežná ochrana. Zákon pritom vyžaduje, aby navrhovateľ osvedčil súdu
základné skutočnosti, teda sám nárok, pričom tento nárok nemusí byť preukázaný nepochybne.
Súd musí vychádzať zo skutočností preukázaných alebo osvedčených navrhovateľom, pričom pri

osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,
vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok
súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovaným predbežným
opatrenímsanavrhovateľdomáhauloženiapovinnostiodporcomzdržaťsavyhotovovaniarozmnožením
audiovizuálneho diela, jeho rozširovania a udeľovania licencie. Právny režim audiovizuálneho diela

je v platnom autorskom zákone upravený najmä v ustanoveniach § 5 ods. 2 a § 55 tohto zákona.
Audiovizuálne dielo ako predmet autorského práva je nevyhnutné odlišovať od zvukovo-obrazového
záznamu (§ 5 ods. 24 autorského práva), čo vyplýva priamo z ich legálnych definícií, ako aj z obsahu
práv, ktoré sa na tieto predmety upínajú. Kým k audiovizuálnemu dielu sa viažu práva osobnostné
i majetkové, k zvukovo-obrazovému záznamu vznikajú jeho výrobcovi len výlučné majetkové práva.

Prepojenie týchto dvoch nehmotných statkov je však nevyhnutné, čo vyplýva už priamo zo samotnej
legálnej definície audiovizuálneho diela (ide o dielo, ktoré je vnímateľné prostredníctvom technického
zariadenia). Podstatou výroby audiovizuálneho diela je práve činnosť smerujúca k oprávnenému
prvému hmotnému zachyteniu audiovizuálneho diela na jeho hmotný podklad - na záznam resp. na
DVD nosič a podobne. Prvým záznamom audiovizuálneho diela sa rozumie jeho prvé audiovizuálne

zachytenie na hmotný podklad. Podľa § 5 ods. 2, za bodkočiarkou autorského zákona, originálom
audiovizuálneho diela je prvý zvukovo-obrazový záznam tohto diela určený na uvádzanie na verejnosti.
Podobne tiež z ustanovenia § 2 ods. 15 audiovizuálneho zákona (zákon č. 343/2007 Z. z.) vyplýva,
že výrobca audiovizuálneho diela (producent) je osoba, ktorá iniciovala alebo zabezpečila jeho
konečné vyhotovenie. Z vykonaného dokazovania v štádiu konania o nariadenie predbežného opatrenia

navrhovateľ súdu neosvedčil danosť nároku, a to, že existuje originál audiovizuálneho diela, práva
ku ktorému sú potom spôsobilé ochrany pred neoprávnenými zásahmi, a zároveň, že je autorom
audiovizuálneho diela domáhajúcim sa ochrany svojich (autorských) práv do ktorých sa neoprávnene
zasiahlo alebo ktorým neoprávnený zásah bezprostredne hrozí. Z listinných dôkazov predložených súdu
(rozpočet projektu „Y.“, zmluva o úschove diela - „Y. a DVD nosič) nemal súd dostatočne osvedčené,

že navrhovateľovi patria autorské práva ako fyzickej osobe, ktorá dielo vytvorila (§ 6 ods. 1 autorského
zákona). Z rozpočtu na projekt “Y. vyplynulo (vychádzajúc z emailovej adresy), že tento vytvorila zrejme
spoločnosť playwork production, s.r.o. a tento rozpočet na vytvorenie audiovizuálneho diela bol zaslaný
(vychádzajúc z emailovej adresy) zrejme odporcom 1.) a 2.). V rozpočte je zmienka o odmene pre
autora scenára a režiséra, bez jeho bližšieho označenia. Na predloženom DVD nosiči je zachytené

audiovizuálne dielo - videoklip z názvom „CP., pričom v úvode videoklipu je umiestnený názor odporcu
1.), bez ďalšej zmienky o autorstve navrhovateľa k tomuto dielu.Hoci autorské práva k audiovizuálnemu diela vznikajú už jeho vytvorením a na ich preukázanie nie je
potrebná žiadna registrácia, pretože vznikajú priamo zo zákona, autor audiovizuálneho diela musí na
preukázaniesvojichprávktomutodieluvyužiťvšetkyprostriedky,právneajtechnické,abyjehoautorstvo

k audiovizuálnemu dielu bolo zjavné a preukázateľné. Je na navrhovateľovi predbežného opatrenia
nesúcom v tomto smere procesnú zodpovednosť, aby rozhodujúce skutočnosti osvedčil tak, aby sa
javili aspoň ako pravdepodobné a nie je úlohou súdu nahrádzať jeho činnosť. Navrhovateľ dostatočne
neosvedčil danosť nároku, ktorého predbežnej ochrany sa návrhom na nariadenie predbežného
opatrenie domáha. Neznamená to však nedôvodnosť žalobného návrhu, keď takýto záver by bol

predčaný, znamená to len neosvedčenie dôvodnosti nároku vo vzťahu k nariadeniu predbežného
opatrenia. Nemožno totiž podľa názoru súdu poskytnúť predbežnú ochranu takému nároku účastníka,
ktorý je síce ním tvrdený, ale v štádiu konania o predbežnom opatrení nie je ani osvedčený (je
nepravdepodobný) a je zrejmé, že tento návrhu podľa hmotného práva skôr nesvedčí.

Odhliadnuc od nesplnenia podmienky osvedčenia dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana súd dopĺňa, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

dostatočným spôsobom neosvedčil existenciu nebezpečenstva ujmy, ktorá mu (ako tvrdenému autorovi)
z konania odporcov bezprostredne hrozí, keď nevyprodukoval žiadne dôkazy o tom, že audiovizuálne
dielo je reálne šírené a rozmnožované a obava z ohrozenia resp. porušenia jeho práv stále trvá a hrozí
opakovanie takéhoto ohrozenia. Z webového sídla www.youtube.com bolo
oznámené, že dňa 25.07.2014 bol obsah audiovizuálneho diela - videoklip „Y.“ odstránený. Z listinného

dôkazu - z výzvy občianskeho združenia LITA na vysporiadanie autorských práv zo dňa 28.08.2014
zaslanej odporcom bolo zistené, že výzva obsahuje len odkaz na webové sídla, na ktorých malo byť dňa
04.07.2014 a 05.07.2014 zverejnené audiovizuálne dielo „Y.“ bez bližšieho ozrejmenia obsahu týchto
odkazov.

Súd s ohľadom na uvedené skutočnosti návrh navrhovateľa na naradenie predbežného opatrenia

zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 151 ods. 1 O.s.p., odporcovia 1.) a 2.) mali v konaní plný úspech, navrhovateľ plný neúspech,
odporcom 1.) a 2.) preto vzniklo právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Nakoľko odporcom
1.) a 2.) v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nevznikli žiadne trovy, súd o trovách konania

rozhodol tak, že odporcom 1.) a 2.) sa ich náhrada voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).