Decision was made at the court Okresný súd Spišská Nová Ves
Judgement was issued by JUDr. Jana Gargulová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/4/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613200673
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613200673.8
Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky L. H., J.. XX.XX.XXXX, G. L. XX, A., právne
zastúpená JUDr. Alexandrom Farkašovským, advokátom so sídlom v Košiciach, Pri Jazdiarni č. 1 proti
odporcovi M. K., J.. X.X.XXXX, G. XX H., N., S. XGG S., I. G., o určenie príspevku na úhradu nákladov
v súvislosti s tehotenstvom s prísl. takto
r o z h o d o l :
Súd konanie zastavuje.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka podala na tunajšom súde návrh na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a
pôrodom.
Pred začatím pojednávania zobrala svoj návrh celkom späť.
Podľa § 96 ods. l,3 O.s.p. súd konanie zastavil.
O trovách konania rozhodol súd podľa § l46 ods. 2, prvá veta O.s.p. Odporcovi nevznikli trovy konania,
preto súd vyslovil, že účastníci nemajú právo na ich náhradu.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.