Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/116/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313215427
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313215427.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Profi Credit Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, proti žalovanej U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS" so sídlom Námestie legionárov 5,
Prešov, o zaplatenie 2.065,74 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné
zo dňa 25.03.2014 č.k. 18C 1/2014 - 47 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Žalobcovi uložil povinnosť uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania
vo výške 318,73 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 457 Občianskeho zákonníka. Zistil, že účastníci
konania uzatvorili dňa 18.11.2009 zmluvu o revolvingovom úvere, ktorou poskytol žalobca žalovanej úver
1.493,73 Eur so splatnosťou 30 splátok po 91,28 Eur mesačne. Z oznámenia o zosplatnení z 13.12.2010
a vyjadrení žalobcu v žalobe vyplýva, že došlo k okamžitému zosplatneniu úveru dňom 03.02.2011.
Tento úkon žalobca urobil v súlade s bodom 13 bod 13.1 písm. a/ Zmluvných dojednaní a podľa § 565
OZ. Zosplatnením úveru došlo podľa súdu prvého stupňa k aplikácii § 457 Občianskeho zákonníka a
teda k zrušeniu zmluvy. Pre režim bezdôvodného obohatenia, ku ktorému došlo zo strany žalovanej,
platí osobitné ustanovenie o dvojročnej premlčacej dobe. Nakoľko splatnosť a zrušenie zmluvy nastala
03.02.2011, žalobcovi premlčacia doba uplynula 04.02.2013. Žaloba však bola podaná na súde prvého
stupňa až 17.10.2013, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Námietku vedľajšieho účastníka
ohľadom premlčania nároku súd prvého stupňa vyhodnotil ako dôvodnú, a preto žalobu zamietol. Taktiež
podotkol, že považuje odplatu v Zmluve o revolvingovom úvere v takejto výške za absolútne neplatnú pre
rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ. O trovách konania účastníkov rozhodol súd prvého stupňa
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a to aj pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka, ktorému priznával náhradu
trov pozostávajúcich z odmeny právnej zástupkyne vedľajšieho účastníka za poskytnutú právnu pomoc.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý ho navrhol zmeniť
tak, aby žalobe bolo vyhovené, alternatívne navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Záver súdu, podľa ktorého zosplatnením úveru dochádza k zrušeniu zmluvy, nemá oporu
v zákone a žalobca tvrdí, že súd prvého stupňa na jeho zdôvodnenie sa ani nepokúsil označiť nejaké
zákonné ustanovenie. Zdôraznil, že v prípade zosplatneniu úveru nedochádza k zániku zmluvného
vzťahu na rozdiel od odstúpenia od zmluvy, ale v rámci neho, ako stále jestvujúceho vzťahu, nastáva
zmena času plnenia. Zmena spočíva v tom, že plnenie pôvodne rozložené do splátok je dlžník povinný

uhradiť naraz. Povinnosť dlžníka pôvodne rozložená na splátky sa mení tak, že je povinný plniť okamžite
a všetko, čo by mal inak možnosť platiť v splátkach. V prípade odstúpenia od zmluvy vzniká zmluvnej
strane povinnosť vydať to, čo podľa zrušenej zmluvy obdržala, avšak v prípade zosplatnenia dlžník
uhrádza celé zmluvné dohodnuté plnenie naraz v deň zosplatnenia. Aj z tohto hľadiska je zrejmé,
že je tu rozdiel medzi odstúpením od zmluvy, kde zákon normuje jeho výsledok v podobe zrušenia
zmluvy a zosplatnenia úveru. Pokiaľ ide o námietku premlčania, podľa žalobcu, premlčanie by sa malo
riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka a nie Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa teda
nesprávne rozhodol, keď dospel k záveru o premlčaní uplatneného nároku a žalobca tiež nesúhlasí
s rozhodnutím súdu ohľadom priznania trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupuje v tomto
konaní na strane žalovanej. Uplatnenie nároku na náhradu trov konania vedľajším účastníkom je v tomto
prípade v rozpore s dobrými mravmi a predstavuje výsledok účelovosti jeho postupu a zneužívanie § 93
ods. 2 až 4 O.s.p., evidentne motivovaného snahou o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady
trov konania.

Žalovaná, ani vedľajší účastník sa k odvolaniu nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to
spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú dané podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu rozsudku,
keďže tento nie je pre absenciu dostatočných dôvodov preskúmateľný a zároveň súd prvého stupňa sa
nezaoberal všetkými okolnosťami podstatnými pre správne rozhodnutie o veci.

Ako je zrejmé z obsahu spisu, podanou žalobou sa žalobca vo vzťahu k žalovanej domáha zaplatenia
sumy 2.065,74 Eur s prísl., keď táto suma má podľa žalobcu pozostávať z nesplatenej výšky úveru.
Podľa zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá bola uzatvorená dňa 18.11.2009, sa žalovaná zaviazala
splácať poskytnutý úver vo výške 1.493,73 Eur v mesačných splátkach, vrátane úrokov po 91,28 Eur.
Uzatvorená zmluva o úvere obsahuje ročnú úrokovú sadzbu úveru 68,83 %, priemernú RPMN za úver
37,93 %, ako aj zmluvnú odmenu za poskytnutie revolvingu 903,70 Eur.

Písomným podaním zo dňa 13.12.2010 (č.l. 4) žalobca oznámil, že k tomuto dňu je žalovaná v omeškaní
s úhradou splátok č. 10, 11 a 12, suma omeškaných splátok je spolu 273,84 Eur. Uviedol, že aktuálne
omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 74 dní. V prípade, ak sa dostane žalovaná do omeškania s
úhradou, s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
splátky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto právo
však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Súd prvého stupňa v preskúmavanom rozhodnutí konštatuje, že zosplatnením úveru zo strany žalobcu
došlo k situácii, ktorá predpokladá pre posúdenie vzťahov účastníkov použiť ustanovenie § 457
Občianskeho zákonníka s tým, že došlo k zrušeniu zmluvy. Z listinných dôkazov predložených v tomto
konaní nevyplýva, aby žalobca od uzatvorenej úverovej zmluvy odstúpil. V tejto súvislosti sa v spise
nachádza iba oznámenie žalobcu z 13.12.2010 o zosplatnení úveru, pričom z obsahu tohto listinného
dôkazu plynie, že k tomuto zosplatneniu má dôjsť vtedy ak sa žalovaná dostane do omeškania s
úhradou s ktoroukoľvek z tam uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia
tohto oznámenia. Z tohto dôkazu teda ani nie je zrejmé, kedy presne malo dôjsť k zosplatneniu úveru
poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere z 18.11.2009.

Na základe akých skutočností súd prvého stupňa dospel k záveru, že úverová zmluva uzatvorená medzi
účastníkmi bola zrušená, z preskúmavaného rozhodnutia ďalej zistiteľné nie je.

Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia nepostupuje spôsobom, ktorý
záväzne určuje § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Tieto požiadavky odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa dostatočným spôsobom nespĺňa, v dôsledku čoho je dané rozhodnutie
nepreskúmateľné, čo je dôvodom pre zrušenie veci postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., pretože
v dôsledku nepreskúmateľnosti rozhodnutia sa odníma účastníkovi možnosť konať pred súdom za
situácie, že nie je transparentne jasné, na čom je založené rozhodnutie súdu.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní v nadväznosti na uvedené zistenia bude vyporiadať
sa so žiadaným nárokom zo strany žalobcu po predchádzajúcom zistení, kedy a akým spôsobom
došlo k zosplatneniu úveru po tom, čo žalovaná mala byť v omeškaní s plnením dlhu podľa úverovej
zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi tohto konania. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti ustáli predmet
konania a jeho rozsah a vyporiada sa potom aj s námietkou vedľajšieho účastníka ohľadom premlčania
tohto nároku, pričom je potrebné zdôrazniť, že právne vzťahy účastníkov môžu byť riešené v súlade
s ustanovením § 457 Občianskeho zákonníka iba za tej situácie, ak bude nepochybne zistené, že
došlo k zrušeniu zmluvy o úvere. Táto okolnosť z obsahu spisu však v tomto štádiu konania nevyplýva.
Je zrejmé iba to, že žalobca oznamoval žalovanej zosplatnenie tohto úveru, pričom doposiaľ nie
je zrejmé, kedy konkrétne k tomuto zosplatneniu malo dôjsť s tým, že žiadanie zaplatenia celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky nemá za následok zrušenie uzatvorenej zmluvy, tak ako to
v preskúmavanom rozhodnutí uvádza prvostupňový súd.

V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.