Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/354/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1103899647
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1103899647.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: Milan Marcin,
AMMETRANS,07662Parchovany441,IČO:10792791,zast.:JUDr.IvetaPetejová,advokátka,Hlavná
20, 040 01 Košice, proti odporcovi: VB LEASING SK, spol. s r.o., Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31
378 528, o zaplatenie 11. 447,20 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava I č. k. 29Cb 241/2003-150 zo dňa 20.02.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 29Cb 241/2003-150 zo dňa
20.02.2012 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Bratislava I zamietol návrh navrhovateľa zo dňa 21.02.2003,
ktorým sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 11. 447,20 Eur s príslušenstvom. Súd zároveň uložil

navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 572,26 Eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že prvostupňový súd po rekonštrukcii súdneho spisu
a doplnením dokazovania (v intenciách uznesenia tunajšieho súdu č. k. 1Cob 320/2008-90 zo dňa
23.04.2009) zistil, že dňa 30.01.2001 navrhovateľ s odporcom uzavreli platnú a účinnú Leasingovú
zmluvu č. LZD/01/10001, na základe ktorej sa aj plnilo a účastníci sa ňou riadili.

Súčasťou leasingovej zmluvy boli aj Všeobecné leasingové podmienky. Následne došlo k predčasnému
ukončeniu leasingovej zmluvy zo strany odporcu z dôvodu omeškania s úhradou dohodnutých splátok
a odporca zároveň vystavil záverečné finančné vyrovnanie. Súd prvého stupňa poukázal na to, že
navrhovateľ svoj nárok nepreukázal žiadnymi zmluvnými ustanoveniami, či zákonnými ustanoveniami
čo do požadovaných „vratiek“ leasingových splátok, ani nárok na zaplatenie pokuty uloženej v NSR,
preto návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie, v ktorom uviedol, že súd prvého
stupňa sa v odôvodnení rozsudku vôbec nezmieňoval o argumentácii navrhovateľa, a to porušenie
ust. § 265 Občianskeho zákonníka zo strany odporcu. Argumentáciu súdu považoval navrhovateľ za
rozhodujúcu vo vzťahu k rozhodnutiu, má pre vec podstatný význam, avšak absentuje, ako aj skutkový a
právny základ rozhodnutia, pričom táto absencia odníma navrhovateľovi právo konať pred súdom. Podľa
navrhovateľa je rozsudok nepreskúmateľný, v prípade úspechu si uplatňuje trovy právneho zastúpenia

na prvostupňovom i odvolacom súde a navrhol rozhodnutie zmeniť tak, že odvolací súd návrhu vyhovie
v celom rozsahu. V ďalšej časti odvolania sa zaoberal vecou samou, a to tým, že odporcovi zaslal
žiadosť o úpravu splátkového kalendára z dôvodu neustálej poruchovosti automobilu, pre ktorú nebol
schopný plniť svoje záväzky voči objednávateľom prepravy, boli mu zrušené dohody o preprave tovaruz územia Slovenska do cudziny, pričom odporca odklad splátok zamietol. Zo strany odporcu došlo k
predčasnémuukončeniuzmluvyakvýzvenaúhradudlžnýchpohľadávokspríslušenstvom.Navrhovateľ
odvolaciemu súdu signalizuje narušenie formálnej právnej rovnosti strán a konkretizácie všeobecnejších

morálnych zásad a noriem. S poukazom na vyššie uvedené, zmluvné podmienky leasingovej zmluvy a
ich súčasť všeobecné leasingové podmienky, ako i samotné konanie odporcu je v rozpore s Občianskym
zákonníkom.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212

ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 03.06.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že
odvolanie je dôvodné.

Jednou z odvolacích námietok navrhovateľa je arbitrárnosť rozsudku , pretože napadnutý rozsudok
nedáva jasne a zrozumiteľne odpovede a všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s

predmetom súdne ochrany. Túto odvolaciu námietku považuje odvolací súd za dôvodnú. Súd prvého
stupňa sa v napadnutom rozsudku vôbec nezmieňuje ohľadom argumentácie navrhovateľa o porušení
§ 265 Obchodného zákonníka zo strany odporcu (č.l. 58). Táto námietka má pre vec podstatný význam
a je rozhodujúca pre rozhodnutie o veci samej. V rámci nej navrhovateľ namietal narušenie formálnej
právnej rovnosti strán a konkretizácia všeobecnejších morálnych zásad a noriem vyjadrených v pojem

dobré mravy. Zmluvné podmienky leasingovej zmluvy a ich účasť - všeobecné leasingové podmienky sú
podľa navrhovateľa v rozpore s Obchodným zákonníkom, ako aj samotné konanie odporcu. Poukázal
aj na to, že pre poruchovosť vozidla nebol schopný plniť svoje záväzky voči objednávateľom prepravy a
boli mu zrušené dohody o preprave tovaru z územia Slovenska do cudziny. Súd prvého stupňa sa však s
týmito námietkami navrhovateľa vôbec nezaoberal a v odôvodnení rozsudku sa s nimi nevysporiadal.

Ako vyplýva z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ako súčasť základného práva na súdnu a inú právnu ochranu vyžaduje, aby sa súd
jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi
skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné. Ústavný súd
Slovenskejrepublikyjudikoval,žeakdôvody,naktorýchjezaloženésúdnerozhodnutie,absentujú,alebo

sú zjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej a právnej logiky, prípadne ak sú tieto dôvody
zjavne jednostranné a v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti, treba považovať rozhodnutie
súdu za riadne neodôvodnené a arbitrárne.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný
pre nedostatok dôvodov, a teda nie je možné preskúmať jeho vecnú správnosť. Uvedené pochybenie

súdu prvého stupňa je dôvodom na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.

Podľa § 224 ods. 3 O.sp., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie,rozhodneonáhradetrovsúdprvéhostupňavnovomrozhodnutíoveci.Vňomodstránivytknuté
nedostatky a svoje nové rozhodnutie riadne odôvodní.

Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 za : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.