Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/376/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8508204053
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8508204053.20

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcov 1/ Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., G. XXXX/
XX, 2/ S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, N., 3/ V.. N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. V.
č. XX, právne zastúpený JUDr. Mariánom Gelenekym, advokát AK so sídlom Garbiarska 20, Stará
Ľubovňa, právni nástupcovia po neb. S. K., rod. E., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom I. V. č. XX,
zomrelej dňa XX.XX.XXXX proti žalovaným 1/ M. A., na neznámom mieste, zastúpený Slovenským

pozemkovým fondom Bratislava, 2/ M. A., na neznámom mieste, zastúpená Slovenským pozemkovým
fondom Bratislava, 3/ Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. V. č. XXX, okres N. Y., 4/ V. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. V. č. XX, okres N. Y., právne zastúpený JUDr. Vierou Komanovou, advokátkou AK so sídlom
17. novembra 31, Stará Ľubovňa 6/ P. A., bytom K. č. XX, okres N. Y., zastúpený opatrovníčkou pre
toto konanie H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XX, okres N. Y., 7/ H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XX, okres N. Y., 8/ O. A., bytom N., I. XXXX/X, 9/ G. A., bytom H., I. X, 10/ S. A., bytom Y. N. XXX,

Z. J. J., žalovaní v 8.-10 rade zastúpení splnomocnenou zástupkyňou žalovanou v 7. rade H. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. č. XX, okres N. Y., 11/ I. A., bytom N. Y., ul. X. XX, zastúpený opatrovníkom
pre toto konanie Slovenským pozemkovým fondom Budková 4, Bratislava, 12/ S. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. V. XXX, 13/ I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. V. č. XXX, 14/ Z. A., bytom E. XXX, 15/ N. A.,
bytom I., XXX XX L., okr. I. v konaní , že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, o trovách konania takto

r o z h o d o l :

Žalobcovia v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným v 1., 2. a 11.
rade trovy konania vo výške 2 629,33 eur na účet právnej zástupkyne JUDr. Renáty Bačárovej PhD.
LL.M. advokátky, AK so sídlom v Prešove, Hlavná 11 do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2C/376/2008-270 zo dňa 07.06.2011 súd žalobu, ktorou sa žalobcovia
domáhali určenia, že nehnuteľností - parcela registra E evidovaná na
XC/XXX/XXXX

-X-

mape určeného operátu č. XXXX/X orná pôda o výmere 1 883 m2, ktorá bola odčlenená z parcely
registra E evidovanej na mape určeného operátu č. XXXX orná pôda o výmere 2825 m2, vedenej
na LV č. XXXX k.ú. I. V. a to geometrickým plánom geodeta Miroslava Ščurku č. 146-2001 zo dňa
18.04.2001 patrí do dedičstva po neb. S. K., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX zamietol

a zaviazal žalobcov nahradiť žalovaným spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 100 % s tým, že
o ich výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.07.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
č.k. 8Co/105/2011-315 zo dňa 28.6.2012.

Uznesením č.k. 2C/376/2008-339 zo dňa 15.8.2012 súd rozhodol o trovách konania tak, že v I. výroku

žalovaným v 3., 4., 6., 7., 8., 9., 10., 12., 13., 14., a 15. rade náhradu trov konania nepriznal a v
II. výroku uznesenia zaviazal žalobcov v 1., 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanýmv 1., 2. a 11. rade trovy konania vo výške 4 134,92 eur. Proti II. výroku predmetného uznesenia
podali žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie. V odvolaní namietali tú skutočnosť,
že právnemu zástupcovi Slovenského pozemkového fondu (ďalej len „SPF“), ktorý v tomto konaní

zastupoval žalovaných v 1., 2. a 11. rade, nemôže byť priznaná náhrada trov konania, pretože SPF
nie je účastníkom konania. Žalobcovia taktiež namietali výšku tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby, ktorú súd určil z hodnoty predmetu sporu 44.685,- eur, pretože pri určení hodnoty predmetu sporu
vychádzal súd z ceny sporného pozemku vo výške 45,- eur za 1m2.

Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 8Co/161/2012-381 zo dňa 20.5.2013 napadnuté uznesenie zrušil
vo výroku o náhrade trov konania medzi žalobcami v 1., 2. a 3. rade a žalovanými v 1., 2. a 11. rade a
vrátil ho súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že za
dôvodné nepovažoval námietky smerujúce k nemožnosti či neúčelnosti právneho zastúpenia zákonného
zástupcu neznámych vlastníkov SPF. Dôvodnými sú však námietky odvolateľov vo vzťahu k stanoveniu
základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie bolo podané len proti II. výroku uznesenia č. 2C/376/2009-339
zo dňa 15.8.2012, I. výrok predmetného uznesenia nadobudol právoplatnosť a je potrebné opätovne
rozhodnúť len o náhrade trov konania medzi žalobcami v 1., 2. a 3. rade a žalovanými v 1., 2. a 11. rade.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

XC/XXX/XXXX
-X-

samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota
troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Žalovaní v 1., 2. a 11. rade ako úspešní účastníci majú právo na náhradu trov konania od neúspešných
účastníkov - žalobcov. Trovy právneho zastúpenia špecifikoval právny zástupca žalovaného podaním
zo dňa 18.09.2012.

Právna zástupkyňa SPF, ktorý v konaní zastupuje v zmysle § 34 zák. č. 330/1991 Zb. neznámych

vlastníkov t.j. žalovaných v 1., 2. a 11. rade si uplatnila trovy konania vo výške 3.214,74 eur,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 2.630,56 eur a trov dôkazu (výdavky spojené s
vypracovaním znaleckého posudku č. 17/2013) vo výške 584,18 eur. Trovy právneho zastúpenia vo
výške 2.630,56 eur žiadala právna zástupkyňa SPF priznať za 6 úkonov právnej pomoci, 6 režijných
paušálov, náhrady cestovného a za stratu času a DPH. Pri určení výšky tarifnej odmeny bolo potrebné

najprv určiť hodnotu sporného pozemku, ako to uviedol aj Krajský súd Prešov v odôvodnení uznesenia
č.k. 8Co/161/2012-381 zo dňa 20.5.2013. Súd preto vyzval právnu zástupkyňu SPF, aby predložila
hodnoverný dôkaz, ktorým bude určená hodnota sporného pozemku. Dňa 31.1.2014 bol súdu doručený
znalecký posudok č. 17/2013 znalca Ing. Pavla Ganzarčíka, vypracovaný vo veci stanovenia všeobecnej
hodnoty sporného pozemku. Podľa tohto znaleckého posudku je cena za 1 m2 sporného pozemku 14,18

eur, pričom súd túto cenu považoval za primeranú. Pri výpočte odmeny za jeden úkon právnej pomoci
vychádzala právna zástupkyňa z výmery pripadajúcej na žalovaných, ktorých zastupovala s tým, že pri
výmere 993 m2 pripadajúcej na žalovaných v 1., 2. a 11. rade potom predmet sporu, z ktorého právna
zástupkyňa vypočítala odmenu, činí 14.080,74 eur (993 m2 x 14,18 eur).Súd určil základnú sadzbu tarifnej odmeny podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Podľa tohto ustanovenia je odmena za jeden úkon právnej služby 303,74 eur, pri hodnote predmetu
sporu 14.080,74 eur (993 m2 x 14,18 eur/m2) pričom súd je viazaný návrhom úspešneho účastníka do
takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne uplatnil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal právnej zástupkyni trovy vo výške 2.629,33 eur s DPH,

ktoré pozostávajú:

Z odmeny za 6 úkonov právnej pomoci :
- príprava a prevzatie zastúpenia (29.01.2009), (§ 14 ods. 1 písm. a/)
- účasť na pojednávaniach v dňoch 12.3.2009, 29.6.2010 a 17.5.2011, (§ 14ods.1 písm.c/)
- písomné podania vo veci zo dňa 28.4.2010 a zo dňa 3.12.2010, (§ 14 ods. 1 písm. b/)

t.j. spolu 6 x 303,74 eur = 1 822,44 eur

XC/XXX/XXXX
-X-

Z paušálnej náhrad miestneho prepravného a miestnych telekomunikačných poplatkov (režijné paušály)
- 2 x 6,95 eur za úkony v roku 2009, 3 x 7,21 eur za úkony v roku 2010 a 1 x 7,41 eur za úkon v roku
2011, t.j. spolu 42,94 eur.

Z náhrady straty času v zmysle § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky za čas strávený na ceste na pojednávania
zo sídla právnej zástupkyne do sídla súdu a späť v dňoch 12.3.2009, 29.6.2010 a 17.5.2011, a to v roku
2009 za 6 polhodín x 11,59 eur, v roku 2010 za 6 polhodín x 12,02 eur a v roku 2011 za 6 polhodín x
12,35 eur, t.j. spolu 215,76 eur.

Z náhrady cestovných nákladov v zmysle § 16 ods. 4 citovanej vyhlášky zákona o cestovných
náhradách za použitia opatrenia MSVaR SR z Prešova do Starej Ľubovne a späť na pojednávania dňa
12.3.2009, 29.6.2010 a 17.5.2011, a to
- dňa 12.3.2009 - (0,183 eur x 138 km) + (7,2 l/100 km x 0,94 eur/l x 138 km : 100) = 34,59 eur
- dňa 29.6.2010 - (0,183 eur x 138 km) + (7,2 l/100 km x 1,285 eur/l x 138 km : 100) = 38,02 eur

- dňa 17.5.2011 - (0,183 eur x 138 km) + (6,5 l/100 km x 1,35 eur/l x 138 km : 100) = 37,36 eur,
t.j. spolu 109,97 eur

Pri výpočte cestovného na pojednávania dňa 12.3.2009 a 29.6.2010 súd vychádzal z kombinovanej
spotreby motorového vozidla Škoda Fabia uvedenej v technickom preukaze, keďže táto zohľadňuje

spotrebu pri jazde cez mesto, ako aj mimo mesto, a nie z priemernej spotreby vypočítanej právnym
zástupcom, do ktorej bola zahrnutá aj kombinovaná spotreba.

Súd zvýšil tarifnú odmenu, režijný paušál a náhrady právnej zástupkyne o DPH podľa § 18 ods. 3
citovanej vyhlášky, nakoľko právna zástupkyňa preukázala, že je platiteľom DPH. Sadzba DPH vo výške

20 % zo súčtu odmeny, režijných paušálov, náhrady cestovného a za stratu času predstavuje sumu
438,22 eur.

Právna zástupkyňa žiadala priznať okrem trov právneho zastúpenia aj náhradu trov dôkazu v súvislosti
s vypracovaním znaleckého posudku č. 17/2013 vo výške 584,14 eur. Súd je toho názoru, že vykonanie

znaleckého dokazovania bolo nevyhnutné pre rozhodnutie o náhrade trov konania a v danej veci bolo
v záujme tých účastníkov, ktorým bolo prisúdené právo na náhradu trov konania, čiže žalovaným v 1.,
2. a 11. rade. Preto by bolo v rozpore s dobrými mravmi, ak by súd zaviazal na úhradu trov dôkazu
žalobcov v 1., 2. a 3. rade.

Z uvedeného dôvodu súd zaviazal všetkých žalobcov spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným v 1.,2.
a 11 rade trovy konania právneho zástupcu vo výške 2 629,33, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia. V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. sú žalobcovia povinní trovy konania zaplatiť na účet právnejzastúpkyne vedený vo I. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto uznesenia.

Čo sa týka účelnosti trov právneho zastúpenia SPF vynaložených na bránenie práva neznámych
vlastníkov - žalovaných v 1.,2. a 11. rade, súd poukazuje na odôvodnenie uvedené v uznesení tunajšieho
súdu č. k. 2C/376/2008-339 zo dňa 15.8.2012. S týmto názorom súdu prvého stupňa sa stotožnil aj
Krajský súd Prešov v uznesení č.k. 8Co/161/2012-381 zo dňa

XC/XXX/XXXX
-X-

20.5.2013, ktorý má postavenie nadriadeného súdu, preto je prvostupňový súd v súlade s ustanovením
§ 226 O.s.p. týmto právnym názorom viazaný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15
dní od doručenia tohto uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
odvolanie smeruje.