Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 14, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/298/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109204670
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Petreásová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6109204670.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: STAVIVÁ-Garaj, s.r.o. Zvolenská cesta 31,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 592 872, zast. JUDr. Jozef Polák, advokát, Radlinského 1718, 026 01
Dolný Kubín proti povinnému: t.č. neexistujúci právny subjekt: MONTA PLUS, s.r.o. Partizánska 85, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 048 089 na vymoženie pohľadávky vo výške 4432,38 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd exekúciu, ktorá začala pred súdnym exekútorom Mgr. Mariána Kráľa, Exekútorský úrad v Dolnom

Kubíne so sídlom Radlinského 1728/47, 026 01 Dolný Kubín,po zmene Mgr. Zuzana Ritter, so sídlom
exekútorského úradu Jilemnického 37, 929 01 Dunajská Streda pod spis. zn. EX 358/2010 na základe
návrhu oprávneného zo dňa 02.03.2009 a poverenia Okresného súdu v Banskej Bystrici č. 5601 045969
zo dňa 24.03.2009 z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Mariánovi Kráľovi, Exekútorský úrad v
Dolnom Kubíne so sídlom Radlinského 1728/47, 026 01 Dolný Kubín, trovy exekúcie vo výške 345,27

€ a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd súdnemu exekútorovi Mgr. Zuzane Ritter trovy exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený cestou právneho zástupcu podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na
vymoženie pohľadávky 4 432,38 Eur s prísl., a to na základe exekučného titulu - vykonateľného
platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Rob/595/2008 zo dňa 09. 09. 2008. Návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie došiel súdnemu exekútorovi dňa 02. 03. 2009.

Poverením č. 5601 045969 zo dňa 24. 03. 2009, Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúciesúdnehoexekútoraMgr.MariánaKráľa,sosídlomExekútorskéhoúraduRadlinského47,Dolný
Kubín, ktorý ju viedol pod sp. zn. EX 9/2009.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/298/2009-15 zo dňa 04. 10. 2010, súd
vyhovel žiadosti oprávneného o zmene exekútora Mgr. Mariána Kráľa so sídlom Exekútorského úradu
Radlinského 47, Dolný Kubín a vykonaním exekúcie vedenej pôvodne u exekútora Mgr. Mariána Kráľa

pod sp. zn. EX 9/2009 a na súde pod č. k. 1Er/298/2009 poveril súdneho exekútora Mgr. Zuzanu Ritter,
Jilemnického 5498/37, Dunajská Streda, ktorému sa táto exekučná vec postupuje na ďalšie konanie
(ust. § 44 ods. 8, 9 EP).

Písomným podaním, ktoré bolo Okresnému súdu v Banskej Bystrici doručené dňa 22.07.2013, súdny
exekútor žiadal exekúciu zastaviť z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného registra a teda
stratil právnu subjektivitu a spôsobilosť byť účastníkom konania. Zároveň súdu predložil podanieoprávneného zo dňa 13.06.2013, kde žiada o zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu povinného pre
jeho nemajetnosť.

Súd z aktuálneho výpisu z obchodného registra zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica

č.k. 2K/40/20140-108 zo dňa 24.02.2011 bol zrušený konkurz na povinného pre nedostatok majetku.
Dňa19.04.2011 bol povinný z obchodného registra vymazaný.

Podľa § 57 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný
poriadok ) v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok"), je exekútor povinný predložiť
vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie
exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra.

Podľa § 104 ods. 1 prvej vety OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 107 ods. 4 OSP, ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, konanie zastaví.

V zmysle § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný
poriadok ) v znení neskorších predpisov ( ďalej len " Exekučný poriadok" ) exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Nazákladezistenéhostavusúddospelkzáveru,žepreokolnostiuvedenévžiadostisúdnehoexekutora,
nemožno exekúciu v danej veci vykonať ani v nej pokračovať. Majetok povinného nestačí ani na pokrytie
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, čím sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) EP. Preto súd rozhodol tak, že exekúciu zastavil.

Exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 345,27 Eur, pozostávajúce z odmeny 270,00 Eur

(základomnaurčenieodmenysúdnehoexekútorabolavymoženásumavpriebehuexekučnéhokonania
vo výške 1 350,00 Eur, z toho 20% vo výške 270,00 Eur), náhrady hotových výdavkov 20,14 Eur podľa
prílohy k vyúčtovaniu trov exekúcie (rozpis poštovného 16,98 Eur, overenie poverenia 3,16 Eur) a z
DPH z odmeny vrátane náhrady hotových výdavkov 55,13 Eur. Súd má za to, že pri výpočte odmeny
pôvodný súdny exekútor v konkrétnom prípade správne vychádzal z tej skutočnosti, že v priebehu

exekučného konania vymohol v prospech oprávneného sumu 1 350,00 Eur, ktorú poukázal na konkrétny
účet právneho zástupcu oprávneného.

Potom trovy pôvodného exekútora predstavujú celkovú sumu 345,27 Eur, ktoré pozostávajú z odmeny
270,00 Eur, náhrady hotových výdavkov 20,14 Eur a DPH vo výške 55,13 Eur jako to požadoval súdny
exekútor. Pri ich výpočte súd postupoval v zmysle citovaných ustanovení.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.Podľa § 200 ods. 1 prvá veta, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie.

Podľa § 16 ods. 2 vyhlášky MS SR vyhlášky 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška), ak súdny exekútor pri exekúcii na
peňažné plnenie vymôže časť pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej
zastavením, pri určovaní jeho odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto
odmeny je výška vymoženej pohľadávky.

Podľa § 5 ods. 1 tejto vyhlášky, odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej
33,19 Eur a najviac 33 193,92 Eur.

Exekučné konanie sa začalo dňa 02.03.2009, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie.

Odmena exekútora pri zastavení exekúcie sa podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení
účinnom k 30.04.2008 určuje podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba pri určení odmeny podľa počtu hodín

účelne vynaložených na exekúciu bola do 31.12.2008- 6,64 € ( 200,- Sk), paušálna suma za každý
jednotlivý úkon exekučnej činnosti podľa § 15 vyhlášky bola 3,32 € ( 100,- Sk ).

Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa

poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na dôvod zastavenia, je v danom prípade namieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203
ods. 2 Exekučného poriadku.

Súdna exekútorka Mgr. Zuzana Ritter trovy exekúcie nepožadovala a preto súd rozhodol tak, že žiadne
trovy jej nepriznal.

Z ustanovenia § 169 ods. 1 vety druhej OSP vyplýva, že ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia
až po jeho právoplatnosti (§ 171 ods. 3 OSP), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na
právoplatnosť rozhodnutia.

Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva, že účelom novelizácie tohto zákonného ustanovenia
bolo docieliť čo najskoršie rozhodnutie vo veci samej a tým dosiahnuť oveľa rýchlejšiu ochranu
porušených subjektívnych práv. Keďže v danom prípade bola exekúcia zastavená (proces konania
už nebeží), niet žiadneho dôvodu preto, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho
právoplatnosť.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší
súd, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie

sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.