Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2009

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/32/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209200453
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2009:8209200453.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: I. K. K., bytom W. č. X,. XXX. XX. B., proti odporcovi:
S. R. - O. Ú. B., (pôvodne S. R. - O. Ú. B.), D. R. č. XX,. B., o uloženie povinnosti poskytovať prácu
podľa pracovnej zmluvy, o návrhu žalobcu na obnovu konania vedeného Okresným súdom Bardejov
pod sp. zn. 4 C 966/98, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. 3 C
22/2009-8 zo dňa 24.03.2009 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie súdu prvého stupňa a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením konanie vo veci zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa svojim návrhom zo
dňa09.02.2009domáhalobnovykonaniapodč.k.4C/966/98.Výzvouzodňa17.02.2009bolvyzvanýna
zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 99,50 eur. Vo výzve bol poučený, že

ak súdny poplatok nezaplatí súd konanie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
zastaví. Navrhovateľ súdny poplatok nezaplatil ani v stanovenej lehote, a preto súd konanie podľa
uvedeného ustanovenia zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

Proti uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ. V odvolaní uviedol, že rozhodnutie považuje
za nezákonné, zmätočné a nekvalifikované. Súd ho výzvou zo dňa 17.02.2009 žiadal o zaplatenie

súdneho poplatku 99,50 Eur, tá však bola neúplná a sťažovala mu identifikáciu sporu. Preto na
ňu reagoval písomným podaním zo dňa 16.03.2009, ktorým žiadal, aby súd nedostatky a chyby
odstránil, čo však súd neurobil. V takomto prípade neprichádza do úvahy zastavovanie konania, keď
sa vo veci nezačalo ani jednať. Navrhovateľ je presvedčený, že táto výzva nemá vôbec svoje právne
opodstatnenie, pokiaľ ide o jej podstatu, lebo je vyložene protizákonná. Preto žiadal, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zrušil.

Keďže odvolanie nesmerovalo proti rozhodnutiu vo veci samej, podľa § 214 O.s.p. preskúmal odvolací
súd uznesenie, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia pojednávania. Pri tomto
preskúmavaní bol odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že
nebol oprávnený preskúmavať rozhodnutie súdu prvého stupňa z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne
uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou sú len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1,3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní dospel odvolací súd k záveru, že
odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky.Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 O.s.p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom
súdnom konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku
musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním

návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku
do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia
pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov
predĺžiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že potom, čo navrhovateľ podal návrh na obnovu konania, zaslal

prvostupňový súd navrhovateľovi výzvu na zaplatenie súdneho poplatku. Z obsahu zaslanej výzvy však
nie je možné identifikovať, akého konania sa táto výzva týka. Vo výzve je označený len navrhovateľ a tiež
to, že ide o súdny poplatok za návrh na obnovu konania. Vo výzve nie je vôbec označený odporca a ani
predmetkonania,ktoréhosamánávrhnaobnovutýkať(anijehospisováznačka).Výzvajeoznačenálen
spisovou značkou 3 C 22/09, čo je nová spisová značka pridelená konaniu o návrhu na obnovu konania.

Navrhovateľ po doručení výzvy podaním zo dňa 16.03.2009 oznámil súdu, že na túto výzvu nemôže
reagovať, pretože je preňho neidentifikovateľná. Nie je v nej uvedený predmet konania, číslo konania,
ale ani iné dôležité informácie.

Prvostupňový súd sa podaním navrhovateľa zo dňa 16.03.2009 nezaoberal a po uplynutí lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku konanie pre jeho nezaplatenie zastavil.

Citované ustanovenie § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch upravuje postup pri vyrubovaní
súdnych poplatkov pri návrhoch na začatie konania, pri ktorých poplatník nezaplatí súdny poplatok

spolu s podaním návrhu. Toto ustanovenie dáva nepriamo možnosť poplatníkovi po doručení výzvy na
zaplatenie súdneho poplatku zvážiť, či bude na podanom návrhu vzhľadom na výšku predpísaného
súdneho poplatku trvať alebo nie. Pokiaľ poplatník uváži, že jeho záujem na prejednaní veci pred súdom
nie je natoľko veľký, aby zaňho zaplatil súdny poplatok vo vyrubenej výške, buď vezme svoj návrh späť
alebo vyrubený súdny poplatok zámerne nezaplatí. V oboch prípadoch (v prípade nezaplatenia súdneho

poplatku za
predpokladu, že nepôjde o prípad podľa § 10 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch) to bude viesť k
zastaveniu konania.

Pre poskytnutie možnosti poplatníkovi zvážiť, či súdny poplatok zaplatí alebo nie, je nevyhnutné, aby

poplatník vedel, akého konania a akého súdneho poplatku sa výzva na zaplatenie súdneho poplatku
týka. Za tým účelom je potrebné, aby súd vo svojej výzve dostatočne určito špecifikoval uloženú
poplatkovú povinnosť a to nielen určením výšky súdneho poplatku a príslušnej položky Sadzobníka
súdnych poplatkov, podľa ktorej je súdny poplatok vyrubený, ale aj dostatočným označením konania,
ktorého sa poplatková povinnosť týka. Je totiž možné, že poplatník podal viacero návrhov na začatie

konania a po vyrubení súdnych poplatkov a oboznámení sa s ich výškou zváži, že na prejednaní veci
bude trvať len v niektorých z nich (napr. v tých, o ktorých sa bude domnievať, že by mohol byť najskôr
úspešný). Výzva na zaplatenie súdneho poplatku (ktorá už bezprostredne predchádza rozhodnutiu o
zastavení konania v prípade nezaplatenia súdneho poplatku), z obsahu ktorej nie je možné identifikovať
jednotlivé konanie, môže poplatníkovi zmariť možnosť takejto voľby.

Z vyjadrenia navrhovateľa k doručenej výzve navyše vyplýva, že navrhovateľ sa v prípade dostatočnej
identifikácie výzvy hodlal zaplatením súdneho poplatku zaoberať. Nie je preto dôvodný predpoklad, že
súdny poplatok nezaplatil len preto, že sa rozhodol netrvať na svojom podanom návrhu na obnovu
konania.

Prvostupňový súd v napadnutom uznesení (ktorým súd konanie zastavil) už identifikoval konanie,
ktorého sa návrh na obnovu týkal. V záhlaví uviedol, že ide o obnovu konania 4C/966/98 a v odôvodnení,
že návrh na obnovu konania navrhovateľa je zo dňa 09.02.2009. Aj keď v záhlaví neoznačil odporcuv tejto veci, odvolací súd má za to, že takéto označenie je dostatočné na to, aby mohol poplatník
identifikovať súdne konanie. Aj keď podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch mohol poplatník
zaplatiť vyrubený súdny poplatok aj potom, čo mu bolo doručené uznesenie o zastavení konania

(z ktorého mohol zistiť, o aký súdny poplatok ide), poplatník o tom nebol súdom poučený. Keďže
navrhovateľ (poplatník) v tomto konaní nie je zastúpený advokátom, poučovacia povinnosť o procesných
právach a povinnostiach plynie súdu z ustanovenia § 5 ods. 1 O.s.p..

Z uvedených dôvodov prvostupňový súd odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, keď zastavil

konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku po tom, čo mu zaslal výzvu na zaplatenie súdneho poplatku,
z ktorej nebolo dostatočne určité, ktorého konania sa vyrubený súdny poplatok týka. Preto odvolací súd
podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. napadnuté uznesenie zrušuje a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vracia
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci prvostupňový súd vyzve navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku výzvou, v ktorej

dostatočne identifikuje konanie, ktorého sa súdny poplatok týka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.