Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217505
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8114217505.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária Tvrdíková, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou Tomáš
Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému P. O.,
nar. X.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Združenie - pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343
828, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, AK Svidník, Sov. Hrdinov 163/66 o zaplatenie
1.503.03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému trovy konania n e p r i z n á v a a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 191,- Eur na účet
jeho právneho zástupcu JUDr, Igora Šafranka, číslo účtu XXXXXXXX/XXXX, G.: SK XX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, X.: X., VS: XXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 25 923 130
sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.503,03 Eur s 9.25 % úrokom z
omeškania ročne od 3.5.2011 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 2.6.2008 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke, evidenčné číslo
6050063, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 3.948,75 Eur. Žalovaný

mal pôžičku splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach po 85,84 Eur. Do podania žaloby mu
žalovaný uhradil sumu 2.518,32 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
pôžičku riadne a včas, listom zo dňa 22.4.2011 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo.

Návrhom zo dňa 28.8.2014 žalobca oznámil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
11.8.2014vsúladesustanovením§524anásl.ObčianskehozákonníkapostúpilaspoločnosťConsumer
Finance Holding, a. s. pohľadávku proti žalovanému na neho a navrhol pripustiť zmenu účastníkov v
konaní. Uznesením č. k. 2C/221/2014-31 zo dňa 17.10.2014 bolo pripustené, aby do konania na strane

žalobcu namiesto spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. vstúpila obchodná spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 25 724 803.Oznámením zo dňa 16.10.2014 vstúpilo do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník na
podporu žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov 5, 080 01
Prešov, IČO: 42 343 828.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 4.2.2015 uviedol, že v predmetnej
veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a násl.
Občianskeho zákonníka. V súdenej veci však nie je potrebné osobitne poukazovať na potrebné zmluvné
podmienky, a to z toho dôvodu, že dodávateľ zmluvu zosplatnil listom z 22.4.2011, čím bola platnosť
zmluvyukončená.Nárokžalobcusapremlčujevtrojročnejpremlčacejlehote.Nakoľkozvýzvynaúhradu

dlžnejčiastkyz22.4.2011vyplýva,ženárokžalobcusastalsplatným25.4.2011ažalobabolanaOkresný
súd podaná 19.6.2014, je celý jeho nárok premlčaný. Vzniesol preto námietku premlčania a navrhol
žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Pojednávania konaného dňa 2.3.2015 sa účastníci nezúčastnili, hoci im bolo predvolanie na
pojednávania riadne a včas doručené, preto súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. konal v ich

neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

2C/221/2014

- 3-

Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 6231 zo dňa 2.6.2008 je zrejme, že spoločnosť Consumer Finance

Holding, a. s. Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 uzatvorila so žalovaným zmluvu
o poskytnutí pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie

pôžičky vo výške 80.000 Sk (2.655,51 Eur) s ročnou úrokovou sadzbou 21,89 %. Žalovaný sa zaviazal
predmetnú pôžičku splácať v mesačných splátkach vo výške 2.586 Sk (85,84 Eur) v počte 46 splátok, a
to poštovou poukážkou. Konečná splatnosť bola uvedená 48 mesiacov a celková suma pôžičky 118.960

Sk (3.948,75 Eur).

Predchodca žalobcu listom zo dňa 22.4.2011 označeným ako predžalobná upomienka vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo najneskôr do troch dní od doručenia tejto
upomienky. Predmetná upomienka bola žalovanému doručená dňa 29.4.2011.

Z prehľadu splátok (č. l. 7) je zrejme, že žalovaný na poskytnutej pôžičke celkom zaplatil sumu 2.518,32

Eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.8.2014 je zrejme, že pohľadávka voči žalovanému bola
postúpená na žalobcu.

VstupomSlovenskejrepublikydo EurópskehohospodárskehoaprávnehosystémubolidoObčianskeho
zákonníka zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách. Uvedená práva úprava má základ v Smernici rady č. 93/13 EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2004, spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákonaa zmluva podľa ust. § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na strane druhej
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Tento právny predpis (v znení ku dňu účinnosti uzavretia zmluvy) v § 2 písm. a/
definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady spojené so

2C/221/2014

- 4 -

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 cit. zákona, je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 100 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa

všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa tak isto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzatvoril dňa 2.6.2008 zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 6231, na základe ktorej žalovanému poskytol
úver vo výške 80.000 Sk (2655,51 Eur) s ročnou úrokovou sadzbou 21,89 %, RPMN 21,89 %. Tento
úver sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 2.586 Sk (85,84 Eur) poštovou

poukážkou. Konečná splatnosť bola uvedená 48 mesiacov. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným
sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru.

Ako už bolo uvedené, zástupca vedľajšieho účastníka vzniesol námietku premlčania pohľadávky. V
danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a premlčacia doba je trojročná.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa 22.4.2011 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť poskytnutej pôžičky a vyzval žalovaného na úhradu

2C/221/2014

- 5 -

všetkých splátok jednorázovo do troch dní od doručenia predmetnej upomienky. Táto bola žalovanému
doručená dňa 29.4.2011 a 3.5.2011 začala plynúť trojročná premlčacia lehota. Žaloba bola podaná na
súd dňa 19.6.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Nakoľko došlo k premlčaniu uplatnenej
pohľadávky, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca bol neúspešný a úspešnému

žalovanému žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto mu súd trovy konania nepriznal. Boli
priznané trovy vedľajšiemu účastníkovi, ktoré pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Bola
priznaná odmena za dva úkony právnej pomoci po 71,37 Eur v zmysle § 10 ods. 2 AT, a to prevzatie
a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ AT), písomne vyjadrenie zo dňa 4.2.2015 (§ 13a ods. 1

písm. c/ AT), režijný paušál 1 x 8,04 Eur a 1 x 8,39 Eur (§ 13a ods. 4 AT) a 20 % DPH v sume 31,83
Eur. Celkom boli priznané trovy konania v sume 191,- Eur.

Povinnosť žalobcu prisúdené trovy konania zaplatiť na účet zástupcovi vedľajšieho účastníka vyplýva
z ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Svidník.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.