Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/162/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111219853
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8111219853.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Mesto Prešov, Hlavná

73, Prešov, IČO: 327646, právne zastúpeného: JUDr. Alojz Naništa, advokát so sídlom Sládkovičova 8,
Prešov, proti žalovaným v 1. rade: Q. S., nar. X.XX.XXXX, W. XX, V., v 2. rade: Q. S., nar. XX.X.XXXX,
W. XX, V., v 3. rade: X. S., nar. X.X.XXXX, W. XX, V., v 4. rade: S. V., Y.. S., nar. XX.X.XXXX, W. XX,
V., v 5. rade: U. S., nar. X.X.XXXX, W. XX, V., v 6. rade: X. S., nar. X.X.XXXX, W. XX, V., v 7a. rade:
K. P., nar. X.X.XXXX, V. XX, V., v 7b. rade: Q. P., nar. X.XX.XXXX, S., R. XX, K. W. Y., v 8. rade: Q..
K. O., Y.. P., nar. XX.XX.XXXX, B. X, V., v 9. rade: I. D., Y.. P., nar. XX.X.XXXX, P. XX, V., žalovaní v
1. až 6., 8. a 9. rade právne zastúpení: JUDr. Ladislav Lukáč, advokát, so sídlom Hlavná 19, Prešov v

konaní o určenie vlastníckeho práva s prísl. takto

r o z h o d o l :

u r č u j e , že žalobca je vlastníkom parcely registra „C“, evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným
č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 2 010 m2, zapísanej na LV č. XXXXX, okres: V., obec: V.,
katastrálne územie: V.,

o trovách konania a trovách štátu súd rozhodne v lehote do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu podanou dňa 13.7.2011 navrhol žalobca, aby súd určil, že žalobca je vlastníkom parcely

registra „C“, evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 2
010 m2, zapísanej na LV č. XXXXX k.ú. V..
V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že žalovaní sú evidovaní ako podieloví spoluvlastníci predmetnej
parcely registra, pričom právni predchodcovia žalovaných Q. S., nar. XX.X.XXXX, X. P., nar. X.X.XXXX
a Q. P., Y.. S., nar. X.X.XXXX uzatvorili ako predávajúci dňa 26.3.1971 s bývalým Mestským národným
výborom v Prešove zastupujúcim československý štát ako kupujúcim kúpnu zmluvu, na základe ktorej
odpredali z pozemnoknižnej parcely mpč. XXXX/X, zapísanej vo vložke XXX S..Ú.. V. časť o výmere

2 028 m2, ktorá bola zameraná geometrickým plánom XXX-XXX-XXX-XX zo dňa 1.10.1970 za kúpnu
cenu 20.280,- Kčs. Zo žaloby ďalej vyplýva, že podľa identifikácie pozemkov, ktoré vykonala spoločnosť
Progres GEO, s.r.o. dňa 24.5.2011 terajšia parcela KN C č. XXXX/XX o výmere 2 010 m2, evidovaná na
LV č. XX XXX S..Ú.. V. je identická s časťou pozemku o výmere 2 028 m2 odčlenenou z pôvodnej mpč.
XXXX/X, zapísanou v pozemnoknižnej vložke č. XXX S..Ú.. V. citovaným geometrickým plánom zo dňa
1.10.1970,ktorúprávnipredchodcoviažalovanýchodpredalikúpnouzmluvouzodňa26.3.1971.Žalobca
zároveň poukázal na ustanovenie § 2 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb., na základe ktorého do vlastníctva

obcí prechádzajú z majetku Slovenskej republiky veci, ku ktorým patrilo právo hospodárenia národným
výborom na území ktorých sa nachádzajú. Zo žaloby zároveň vyplýva, že žalobca má naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva k predmetnej parcele, pretože žalovaní sú zapísaní v katastrinehnuteľností ako podieloví spoluvlastníci tejto parcely a len rozhodnutie súdu môže byť podkladom pre
vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností.

Žalovaní so žalobou prvotne nesúhlasili, keďže zmluvu považovali za neplatnú z dôvodu, že podpisy,
ktoré sú na zmluve nie sú podpismi predávajúcich.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných a oboznámením listinných dôkazov,
pričom boli oboznámené: žaloba, výpis z LV č. XXXXX S..Ú.. V., kúpna zmluva zo dňa 26.3.1971,

majetková podstata vložky XXXX, identifikácia pozemkov zo dňa 24.5.2011, žiadosti o zaplatenie
nájomného za pozemky - odpoveď zo dňa 20.1.2011, 17.12.2010, návrh na uzavretie mimosúdnej
dohody zo dňa 6.5.2011, geometrický plán predložený právnym zástupcom žalobcu podaním zo dňa
20.6.2012, ako aj výkaz plôch k tomuto geometrickému plánu, majetková podstata č. vložky XXX, LV č.
XXXXX so všetkými položkami výkazov zmien a príslušných listín, vyjadrenie Obvodného pozemkového
úradu Prešov zo dňa 30.7.2012, kúpna zmluva zo dňa 28.6.1989, znalecký posudok Ústavu súdneho

inžinierstva Žilinskej univerzity č. úkonu XXX/XXXX, vyjadrenie žalobcu zo dňa 11.7.2014, ako aj ostatný
obsah spisu a obsah pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 26D/123/2011, 26D/124/2011 a spisov
Štátneho notárstva v Prešove D 221/90, N 175/80, D 1732/91 a zistil tento skutkový stav:

Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.3.1971 právni predchodcovia žalovaných uzavreli s právnym

predchodcom žalobcu kúpnu zmluvu tak ako to vyplýva zo samotnej žaloby. Keďže žalovaní spochybnili
podpisy právnych predchodcov na tejto zmluve, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie Ústavom
súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, ktorý vo veci vypracoval znalecký posudok č. úkonu
XXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že pri analýze sporných podpisov právnych predchodcov žalovaných
neboli zistené žiadne znaky nasvedčujúce technickému falšovaniu podpisov a sporné podpisy sú

výsledkom pisárskeho prejavu konkrétnej osoby. Sporný podpis týkajúci sa Q. S. vykazuje v súvislosti
s porovnaním porovnávacími materiálmi znaky rozdielne, ale aj podobné a zhodné znaky, pričom
nie je možné potvrdiť ani vylúčiť uvedenú osobu ako možného pisateľa sporných podpisov. Vyššie
uvedený záver bol stanovený z dôvodu, že aj napriek druhovej rozdielnosti sporných podpisov a
predložených porovnávacích podpisov bolo možné porovnať niektoré písmená, písmové tvary, ktoré

pri vzájomnom porovnaní vykazovali podobné, až zhodné znaky, pričom k písmoznaleckému skúmaniu
neboli predložené ukážky podpisov z obdobia vzniku sporných podpisov a neboli predložené ani žiadne
ukážky písma. Sporný podpis týkajúci sa Q. P., Y.. S. vykazuje podobné, zhodné a rozdielne znaky
porovnaním s porovnávacími podpismi tejto osoby, pričom na základe identifikačnej hodnoty a miery
výskytu zistených podobných a zhodných znakov s prihliadnutím na zistené rozdielne znaky je možné

stanoviťzáver,žespornépodpisysúpravdepodobnepravýmipodpismiQ.P.,Y..S.,keďženaporovnanie
so spornými podpismi bolo možné použiť iba štyria ukážky sporných podpisov, čo nie je dostatočný počet
a predložené porovnávacie materiály sú datované z roku 1980, 1989 a 1990, čo je nevyhovujúca časová
väzba, preto vzhľadom na uvedené skutočnosti, mieru a výskyt zistených podobných, zhodných a
rozdielnych znakov bolo možné stanoviť vyššie uvedený záver. Sporný podpis týkajúci sa X. P. vykazuje

podobné, zhodné a rozdielne znaky porovnaním s porovnávacími materiálmi, pričom menovaného nie
je možné potvrdiť, ale ani vylúčiť ako pisateľa sporných podpisov, keďže taktiež nebol predložený
dostatočný počet ukážok písma a keďže porovnávacie materiály sú datované z roku 1960 a z roku 1961,
preto sa jedná o nevyhovujúcu časovú väzbu.
Po doručení znaleckého posudku sa žalovaní vyjadrili tak, že nemajú námietky z hľadiska určenia

vlastníckeho práva v prospech žalobcu, avšak žiadali priznať náhradu trov konania s poukazom na
ustanovenie § 143 O.s.p., keďže žalovaní nedali príčinu na podanie samotnej žaloby, nakoľko práve
žalobca, pokiaľ si chcel vysporiadať svoje vlastnícke vzťahy, musel podať túto žalobu a samotné
znalecké dokazovanie bolo v prospech všetkých účastníkov, teda takýmto dokazovaním sa vlastne
vyriešil celý spor. Zároveň poukázali na to, že štát ich poškodil niekoľkonásobne, minimálne dvakrát

a to tým, že zmluva od ktorej žalobca odvíja svoje vlastnícke právo, nebola zapísaná do evidencie
nehnuteľností, pričom práve zákon o majetku obcí hovorí o tom, že štát zodpovedá aj v takýchto
situáciách, keďže nezaslal príslušnú zmluvu orgánom geodézie a oni si nemohli uplatniť prípadné
reštitučné nároky, keďže im v tom štát zamedzil, na druhej strane ich štát chce vlastne postihnúť aj tým,
že majú znášať trovy konania a to aj napriek tomu, že žalobca s nimi jednal ohľadom uzavretia nájomnej

zmluvy, resp. kúpnej zmluvy a pri týchto jednaniach ich vôbec neinformoval o tom, že existuje nejaká
kúpna zmluva a práve vzhľadom na túto skutočnosť jeho klienti navrhli preskúmanie týchto zmlúv, pričom
výsledok tohto konania nie je iba v prospech žalovaných, ale aj v prospech samotného žalobcu a až
na základe tohto konania bude môcť byť žalobca zapísaný ako vlastník predmetnej parcely. Žalovanízvýraznili, že nemôžu niesť zodpovednosť za to, že štát si nesplnil svoju úlohu. Na druhej strane práve
žalobca by mal znášať trovy konania žalovaných, keďže títo nezapríčinili vznik sporu, boli zapísaní ako
vlastníci spornej parcely, pričom platí, že zápis v evidencii nehnuteľností je platný, pokiaľ sa nepreukáže

opak, čo sa vlastne stalo až vykonaným dokazovaním v tomto konaní.

Žalobca na druhej strane poukázal na to, že z textu kúpnej zmluvy vyplýva, že dve vyhotovenia kúpnej
zmluvy obdržali aj predávajúci, preto nemôže obstáť argumentácia, že iba žalobca mal predložiť túto
zmluvu, pretože zmluvu mali k dispozícii aj právni predchodcovia žalovaných. Ohľadom trov konania

sa žalobca vyjadril tak, že ohľadom trov právneho zastúpenia prijíma argumentáciu žalovaných a trovy
právneho zastúpenia si neuplatňuje, poukázal ale na to, že práve na základe spochybňovania podpisov
na kúpnej zmluve bolo nariadené znalecké dokazovanie, pričom práve na žalovaných bolo dôkazné
bremeno preukázania neplatnosti kúpnej zmluvy, čo ale žalovaní nepreukázali a preto by mali znášať
trovy znaleckého dokazovania.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konanie možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), vlastníctvo veci možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.
Podľa § 133 ods. 2 OZ, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy nadobúda sa vlastníctvo
vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 7 zákona č 162/1995 v platnom znení o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv do katastra nehnuteľností (katastrálny zákon) Kataster obsahuje tieto údaje:
a) geometrické určenie a polohové určenie nehnuteľností a katastrálnych území,
b) parcelné čísla, údaje o parcelách registra "C" evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách
registra "E" evidovaných na mape určeného operátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla

stavieb, údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému územiu obce, 2) údaje o druhoch chránených
nehnuteľností, o cenách poľnohospodárskych a lesných pozemkov a údaje o využívaní nehnuteľností,
vybrané údaje na začlenenie pozemkov do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo do lesného
pôdneho fondu, údaje o bonitovaných pôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na tvorbu a
ochranu životného prostredia a vybrané údaje pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach,

c) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkoch nehnuteľností (ďalej len "vlastník") a o
iných oprávnených z práv k nehnuteľnostiam (ďalej len "oprávnená osoba"), ak ide o fyzickú osobu,
meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o
právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami
k nehnuteľnostiam,

d) údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach alebo údaje o bodových poliach,
e) sídelné a nesídelné geografické názvy.
Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže
opak.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právni predchodcovia žalovaných
uzavreli s právnym predchodcom žalobcu kúpnu zmluvu, na základe ktorej odpredali parcelu mpč.
XXXX/X, zapísanú v pozemnoknižnej vložke č. XXX S..Ú.. V., vedenú v evidencii nehnuteľností pod
č. parcely A. XXXX/X podľa geometrického plánu č. XXX-XXX-XXX-XX zo dňa 1.10.1970, ktorá podľa
identifikácie spoločnosti Progres GEO, s.r.o. zo dňa 24.5.2011 zodpovedá parcele registra C č. XXXX/

XX - trvalé trávne porasty o výmere 2 010 m2, k.ú. V., zapísanej na LV č. XXXXX S..Ú.. V.. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaní spochybnili podpisy právnych predchodcov na predmetnej kúpnej zmluve,
súd nariadil znalecké dokazovanie, ktoré nepotvrdilo skutočnosť, že by zmluvu nepodpísali právni
predchodcovia právni predchodcovia žalovaných a že by z tohto dôvodu bola uvedená zmluva neplatná.
Vzhľadomnatietozáveryžalovanínespochybňovaliurčenievlastníctvakpredmetnejparcelevprospech

žalobcu. Keďže žalovaní sú doposiaľ zapísaní ako podieloví spoluvlastníci predmetnej parcely a súd
má za preukázané, že právni predchodcovia previedli na základe už citovanej kúpnej zmluvy predmetnú
parcelu na právneho predchodcu žalobcu, teda bol preukázaný opak hodnovernosti údajov katastra
podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom žalobca mánaliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva práve s ohľadom na skutočnosť, že ako žalovaní
sú ako podieloví vlastníci doposiaľ zapísaní v evidencii nehnuteľností a iba vo výroku súdu uvedeným
určením vlastníctva môže dôjsť k zmene zápisu v evidencii nehnuteľností.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne
do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uvedený výrok sa týka aj trov konania štátu, o
ktorých súd nemohol rozhodnúť aj z dôvodu, že doposiaľ nebolo rozhodnuté o žiadostiach žalovaných o
oslobodenie od súdnych poplatkov, ako aj o odvolaní znaleckej organizácie voči rozhodnutiu o priznaní

znalečného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.