Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/164/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407226997
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1407226997.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľky

N. zastúpená advokátom JUDr. Stanislavom Melišekom, so sídlom v Bratislave, Sabinovská 8 proti
odporcom 1.) G. 2.) Dipl. Ing. I., zastúpený Capitol Legal Group s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kollárovo
nám. 20, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Malacky č. k. 6C/164/2008 - 276 zo dňa 12.06.2012
nasledovne :

Súd odporcovi 1.) náhradu trov konania voči navrhovateľke n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky domáhala zrušenia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území N., obec C., okres N.,

zapísaným na LV č. XXXX ako pozemok parc. č. XX/X záhrady o výmere 510m2 a k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. 3328 ako pozemok parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 792m2 a parc. č. XXXX/X
orná pôda o výmere 1618m2 a jeho vyporiadania tak, že do jej výlučného vlastníctva sa prikáže pozemok
parcela č. XX/X o výmere 408m2, parcela č. XXXX/X o výmere 792m2 a parcela č. XXXX/X o výmere
1.135m2 podľa geometrického plánu č. 46/2007 a do podielového spoluvlastníctva odporcov 1.) a 2.)
sa prikážu novovzniknuté parcely č. XXXX/X o výmere 483m2 a parcela č. XX/X o výmere 102m2, a to
v podiele po 1 podľa geometrického plánu č. 46/2007.

Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 6C/164/2008 - 276 zo dňa 12.06.2012, ktorým podielové

spoluvlastníctvo účastníkov konania k sporným nehnuteľnostiam zrušil a vyporiadal ho tak, že do
výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal nehnuteľnosti - pozemok parc. č. XXXX/X orná pôda o
výmere 792m2 a parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 1618m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území
N. obec C., zapísané na LV č. XXXX. Do podielového spoluvlastníctva odporcov 1.) a 2.) prikázal
pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území N. obec C., zapísané na na LV č. XXXX ako pozemok
parcela č. XX/X. záhrady o výmere 510m2, a to každému v podiele 1 bez povinnosti náhrady zo strany
navrhovateľky. Odporcovi 2.) priznal voči navrhovateľke náhradu trov konania v sume 1.156,23 € a

náhradu trov právneho zastupovania v sume 5.331,53 € na účet jeho právneho zástupcu. Proti rozsudku
podali odvolanie navrhovateľka a odporca 2.)

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd vrátil vec Okresnému súdu Malacky bez rozhodnutia o
odvolaní poukázajúc na to, že z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku vyplýva, že tunajší súdrozhodoval aj o náhrade trov konania odporcu 1.), ktorému náhradu trov konania nepriznal, avšak tento
výrok o trovách konania absentuje vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách

konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p., o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd
nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa § 166 ods. 3 O.s.p., návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov

pôvodného rozsudku.

Súd s poukazom na citované ustanovenia O.s.p. v intenciách pokynu odvolacieho súdu vydal doplňujúci
rozsudok, ktorým doplnil rozsudok Okresného súdu Malacky č. k. 6C/164/2008 - 276 zo dňa 12.06.2012
pokiaľ ide o absentujúci výrok o náhrade trov konania medzi navrhovateľkou a odporcom 1.), nakoľko
z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že súd sa náhradou trov konania odporcu 1.) zaoberal, avšak svoje

rozhodnutie nepreniesol do výrokovej časti rozsudku.

Súd doplnil rozsudok Okresného súdu Malacky č. k. 6C/164/2008 - 276 zo dňa 12.06.2012 o výrok
o trovách konania odporcu 1.) tak, že súd odporcovi 1.) náhradu trov konania voči navrhovateľke
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)