Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813212541
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813212541.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07
Bratislava, IČO: 36 789 615 proti žalovanej: S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. Q. XX/X, XXX XX
I. J. Y., občan Slovenskej republiky o zaplatenie 2.735,66 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.735,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,024 % denne zo sumy 2.735,66 Eur od 02.03.2011 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce
zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške, ktorá bude uvedená v písomnom vyhotovení

rozsudku a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zaplatenie kapitalizovaného denného úroku z omeškania od 02.03.2011 do 19.11.2013 vo
výške 117,17 Eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči žalovanej
zaplatenia istiny vo výške 2.735,66 Eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do
spísania žalobného návrhu vo výške 953,11 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo
sumy 2.735,66 Eur od 20.11.2013 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 164 Eur a trovy právneho
zastúpenia predstavujúce 285,64 Eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 22.12.2009
uzavrel úverovú zmluvu č. 3912125993 (ďalej len úverová zmluva). Neoddeliteľnou súčasťou úverovej

zmluvy sú úverové podmienky žalobcu (ďalej len ÚP), s ktorými sa žalovaná oboznámila a podpisom
úverovej zmluvy prejavila súhlas byť nimi viazaná. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
peňažnýchprostriedkovvsume3.500Eurzostranyžalobcu.Žalovanásazaviazalaposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach nasledovne 92,19 Eur v počte splátok 18.
Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej
zmluvy. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom
splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania.

V zmysle úverových podmienok s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná
žalobcom vyzvaná výzvou zo dňa 14.02.2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 4.330,99 Eur
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V zmysle úverových podmienok s názvom záverečné ustanovenia
v prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšie ako 7 dní je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Pokiaľ ide o úhradu z omeškania denná úroková sadzba 0,024 %
bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku t.j. ku dňu 15.02.2011 + 8 percentuálnych bodov/365 dní (krátená na 3 desatinné

miesta). Vzhľadom na vyššie uvedené tak, ako vyplýva zo splátkového kalendára žalobca eviduje voči
žalovanej dlh v nasledovnej výške:- istina (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) + zosplatnená istina (výška
dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by žalovaná uhradila v prípade riadneho
splácania úveru, uplatňovaná v zmysle úverových podmienok s názvom ukončenie úverovej zmluvy o

poskytnutí úveru vo výške 2.345,66 Eur

-úrokzvyššieuvedenejzosplatnenejistiny(ušlýúrok,ktorýbymalažalovanáuhradiťvprípaderiadneho
splácania úveru uplatňovaných v zmysle hlavy úverových podmienok s názvom ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru vo výške 390 Eur

-úrokzomeškaniazosplatneniadodňaspísanianávrhunavydanieplatobnéhorozkazuzovýške953,11

Eur.

Podaním zo dňa 23.12.2013 zobral žalobu čiastočne o zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania
vo výške 117,17 Eur späť.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila nakoľko predvolanie na pojednávanie spolu so žalobou si nevyzdvihla
v odbernej lehote.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami, písomným vyjadrením žalobcu a

zistil nasledovný skutkový stav:

Z úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 22.12.2009 č. 3912125993 vyplýva, že
žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 3.500 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými
splátkami v počte 84 s výškou mesačnej splátky 92,19 Eur, pričom dojednaná úroková sadzba
predstavovala 24,01 %. RPMN bola stanovená od 26,5 % do 27,5 % a priemerná hodnota RPMN

vo výške 18,45 %. V závere tejto zmluvy je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej
zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Dole podpísaný klient svojim
podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s ÚP, že sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich
za dodatočne určité a prejavuje súhlas, byť viazaný týmito podmienkami.

V písomnom vyjadrení žalobca uviedol, že predmetný úver mala žalovaná splácať 84 dohodnutými

splátkami. Žalobcovi neuhradila splátku č. 6 a nasl., preto žalobca v prípade v zmysle § 3 hlavy 7
úverových podmienok a požiadal o zosplatnenie celej zostávajúcej časti úveru a to výzvou zo dňa
14.02.2011. Žalobca od zmluvy neodstúpil. V zmysle úverových podmienok v prípade omeškania s
úhradou splátky úveru alebo ich časti alebo zmluvných pokút, alebo iných platieb je žalovaná povinná
platiť spoločnosti úrok z omeškania v zákonnej výške, ako aj zmluvnú pokutu, poplatok za upomienku

vo výške 4 Eur v prípade prvej upomienky a 12 Eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. Zároveň si
účastníci konania dohodli v bode 49 úverovej zmluvy poplatok za vedenie účtu vo výške 1,99 Eur a
v bode 56 poplatok za možné zmeny splátky vo výške 0,30 Eur a v bode 57 poistenie vo výške 3,53
Eur mesačne, ktoré si však žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Zosplatnená istina vo výške 2.345,65
Eur je vypočítaná ako rozdiel zvyšnej časti istiny a súčtu jednotlivých čiastkových súm zo splátok

určených podielom na uhradenie tejto istiny, ktoré boli vyrubené a mali byť uhradené, teda: 3.246,79
Eur -901,14 Eur. Úrok z úveru, ktorú by žalovaná mala platiť v prípade riadneho platenia úveru je vo
výške 390,01 Eur. Celkovú výšku úroku z úveru je možné vypočítať ako rozdiel súčinu výšky mesačnej
splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu, úhrady za poistenie a počtu splátok a
výšky poskytnutého úveru; t.j. výška mesačne splátky 92,19 Eur - poistné 3,53 Eur -poplatok za vedenie

účtu 1,99 Eur -poplatok za možnosť zmeny splátky 0,30 Eur = 86,37 Eur x 84 splátok t.j. 7.297,08 Eur -
výška poskytnutého úveru 3.500 Eur = 3.797,08 Eur - súčet vyrubeného úroku z úveru do zosplatnenia
vo výške 869,60 Eur a ušlého úroku z úveru vo výške 390,01 Eur = úrok spolu vo výške 1.259,61 Eur.
Z toho vyplýva, že žalobca si mohol uplatňovať vyšší úrok, ako si uplatňuje v tomto konaní. Zároveň
uviedol, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 19.11.2013 si uplatňoval úrok z omeškania

vyšší t.j. vo výške 953,11 Eur avšak po opätovnom prepočítaní si požaduje kapitalizovaný denný úrok z
omeškania od 15. dňa nasledujúceho po zosplatnení t.j. od 02.03.2011 do spísania návrhu na vydanie
platobného rozkazu t.j. do 19.11.2013 vo výške 835,94 Eur a v prevyšujúcej časti berie návrh späť.Zároveň si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 2.735,66 Eur od 20.11.2013
do zaplatenia t.j. od nasledujúceho dňa po spísaní žaloby.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia , a.s. ( ďalej

len „Úverové podmienky“ ) a žalovaná podpisom potvrdila, že je s nimi oboznámená, že sú jej všetky ich
ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaná týmito
podmienkami.

Podľa hlavy 1 § 1, § 2 Úverových podmienok tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v
zmysle§273Obchodnéhozákonníka asúneoddeliteľnousúčasťouúverovejzmluvy uzatváranejmedzi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len „spoločnosť“ ) a fyzickou osobou ( ďalej len „klient“ ),

ktorej znenie je uvedené na prednej strane tejto listiny. Úverové podmienky vymedzujú a zakotvujú práva
a povinností medzi spoločnosťou a klientom, ktorému spoločnosť poskytuje úver na základe úverovej
zmluvy.

Uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver, pričom po
poskytnutí úveru sa stáva spoločnosť veriteľom z úverovej zmluvy a klient ako dlžník z úverovej zmluvy

sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky ( § 3 hlavy 1 Úverových podmienok ).

Podľa hlavy 5 § 1 Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a
to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej
zmluve.

Podľa hlavy 7 § 6 Úverových podmienok v prípade ak je dôsledkom porušenia povinnosti klienta uhradiť

spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú
pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by
bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Podľa hlavy 13 § 1, § 3 Úverových podmienok v prípade pristúpenia k poisteniu pre prípad invalidity
alebo smrti následkom úrazu potvrdzuje klient podpisom úverovej zmluvy alebo výslovným vyhlásením

či potvrdením, že sa oboznámil s podmienkami vstupu do poistenia. V prípade, že klient nespĺňa
podmienky pre prijatie do poistenia, berie na vedomie, že nemôže byť poistený a pokiaľ k poisteniu
pristúpil, poistiteľ je oprávnený odmietnuť plniť z uzatvoreného poistenia alebo odstúpiť od poistenia.

V zmysle § 3 hlavy 17 Úverových podmienok spoločnosť je oprávnená a klient je povinný na základe
tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 4 eur v prípade prvej upomienky

a 12 eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. Upomienku je spoločnosť oprávnená poslať taktiež
prostredníctvom telefonického spojenia, GSM technológie, sms správ a internetu.

Podľa hlavy 17 § 9 Úverových podmienok úverová zmluva, úverové podmienky, metodická príručka a
zabezpečovacie vzťahy ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných vzťahov
sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov ako aj

ustanoveniami Občianskeho zákonníka v platnom znení.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej
len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú

zmluvu, od ktorej závisí.

Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky,
ak dlžník neurčí inak ( § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je

návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V tomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatie návrhu.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 3 ods. 1,2,3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013, ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto

nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru. Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty
a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.Ak sankcie
podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie
spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády.

Podia § 1 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch a o onych úveroch a
pažičkách pre spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne
vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím

účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona
poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

V zmysle § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá úverová zmluva,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej, ktorý sa ho zaviazala vrátiť za stanovených
podmienok. Keďže si túto svoju povinnosť neplnila, žalobca dňa 14.2.2011 zospatnil celý úver a vyzval
ju na zaplatenie predmetnej sumy.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitiezákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať
sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na

základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý
používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto
prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj
obsah úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,
došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovanej ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách,
ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj
všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,

ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Ďalej súd zistil, že podľa Úverových podmienok sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka ako aj Občianskeho zákonníka, ide však o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a

žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Úverových podmienok bol daný žalobcom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Zo splátkového kalendára, ako ho predložil žalobca vyplýva, že žalobkyňa vykonala 12 úhrad po 92,19
Eur, jednu úhradu vo výške 96,19 Eur, jednu úhradu vo výške 100 Eur a 17 splátok po 50 Eur. Dňa

14.02.2011 došlo k zosplatneniu celého čerpaného úveru s tým, že po zosplatnení žalovaná vykonala
ešte ďalšie úhrady.

V ďalšom sa súd zaoberal jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalovanú sumu.Prvou žalobcom uplatňovanou sumou je nárok na zaplatenie istiny a zosplatnenej istiny vo výške
2.345,65Eur.Jenepochybné,žežalobcaposkytolžalovanejúvervovýške3.500Euražalovanáuhradila
celkovo sumu vo výške 2.152,47 Eur, pričom všetky tieto žalovanou vykonané úhrady súd započítal na

úhradu istiny v zmysle citovaného ustanovenia § 566, ods. 2 Občianskeho zákonníka a to vrátane úhrad
na položky upomienky a poistenie. Uvedené úhrady na istinu taktiež započítal aj žalobca vo svojom
vyjadrení k návrhu.

Ďalšou žalobcom nárokovanou sumou je nárok na zaplatenie úroku z úveru jednak dočasu zosplatnenia
istiny vo výške 390 Eur, ako aj kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do spísania

návrhu vo výške 835,94 Eur ročne. Súd sa zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý bol v
úverovej zmluve dojednaný vo výške 24,01 %. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase
poskytnutia úveru (december 2009 spotrebiteľský úver nad 5 rokov) činila úrok vo výške 9,07 % z toho
je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru medzi účastníkmi v danom prípade bol vyšší než dovoľuje
zákon.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť

dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

V písomnom vyjadrení zo dňa 23.12.2013 právny zástupca žalobcu vypočítal úrok z úveru v prípade
riadneho platenia úveru vo výške 390,01 Eur. Po prepočte tohto úroku a úroku, na ktorý by mal žalobca

nárok pri zákonom určenej úrokovej miere 9,07 % je táto výška nižšia preto súd požadovanú výšku úroku
z úveru vo výške 390,01 Eur považoval v súlade so zákonom.

Ďalším požadovaným nárokom žalobcu bol úrok z omeškania. Žalobca úrok z omeškania špecifikoval
v dvoch bodoch ako kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 15. dňa nasledujúceho po zosplatnení
t.j. od 02.03.2011 do spísania návrhu na vydanie platobného rozkazu t.j. do 19.11.2013 vo výške 835,94

Eur, ktorý bol vypočítaný vo výške 0,024 % denne za dlžné dni v tom, ktorom mesiaci z dlžnej sumy
ako aj úrok z omeškania vo výške 0,024 % z dlžnej sumy 2.735,66 Eur od 20.11.2013 do zaplatenia.
Časť úroku z omeškania bola žalobcom kapitalizovaná s tým, že po prepočte zo strany súdu táto dlžná
suma je počítaná v súlade so zákonom. Úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne je v súlade s
príslušnými ustanoveniami občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády od 02.03.2011, teda

dňom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanej vo výzve na splatenie (14.02.2011 + 15 dní) do
zaplatenia. Po prepočte tento úrok z omeškania predstavuje výšku 9,125 % ročne.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery dokazovania súd mal za to, že návrh žalobcu je v súlade so
zákonnými ustanoveniami a preto mu súd v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa kterého

účastníkovi , ktorý mal vo věci plný úspěch, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý veci úspech nemal.

Podľa 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne
trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkov priznáva.Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „vyhlášky“), ktoré sú vyčíslené takto:

- odmena v sume 222,42 eur z 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 § 13a ods.1

písm. a),c) vyhlášky. Paušálna náhrada je v roku 2013 vo výške 7,81 eur

- príprava a prevzatie zastúpenia ........................................... 111,20 eur + RP 7,81 eur

- návrh na vydanie platobného rozkazu ....................................... 111,2 eur + 7,81 eur.

Z priznanej odmeny súd priznal aj 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, podľa ktorého ak je advokát
platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej

hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.5a)

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia vo výške 285,64 eur a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 164 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.