Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/560/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612214078
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6612214078.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt s. r.
o. so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO:45 535 108 zastúpeného Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, 811 08, IČO: 36 862 711, proti
odporcovi T. I., narodenému XX. XX. XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX P., za účasti vedľajšieho
účastníka 1/ na strane odporcu Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská

10, Skalica, IČO: 42 264 154, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom
AK Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob a vedľajšieho účastníka 2/ Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923, v konaní o
zaplatenie 668,54 € s príslušenstvom o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec
č. k. 6C/66/2013-78 z 29. 01. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka 1/ na strane odporcu p

o t v r d z u j e.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi 2/ na strane odporcu trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi 1/ na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia odvolacieho konania vo výške 33,77 € na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi domáhal

zaplatenia sumy 668,54 € spolu s príslušenstvom; odporcovi náhradu trov konania nepriznal;
navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi 1/ na strane odporcu (občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ) trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní vo výške
118,344 €.

V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol, že navrhovateľ žiadal uložiť odporcovi povinnosť
zaplatiť mu 668,54 € spolu s príslušenstvom, pričom svoj nárok odvodzoval zo zmluvy o poskytovaní

elektronických komunikačných služieb, uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom. Odporca neuhrádzal cenu za poskytnuté služby, čím porušil zmluvné povinnosti; podľa
vystavených faktúr neuhradená cena služieb predstavuje 668,54 €. Vedľajší účastník 1/ na strane
odporcu vzniesol námietku premlčania v konaní uplatňovaného nároku a ohľadom zmluvnej pokuty
poukázal na neprijateľnosť zmluvných dojednaní. Okresný súd, stotožňujúc sa so vznesenou námietkou
premlčania, návrh v rozsahu sumy 419,59 € zamietol, zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € považoval za

neprijateľnú zmluvnú podmienku a návrh na začatie konania v uvedenom rozsahu zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.
s. p.“). Náhradu trov priznal vedľajšiemu účastníkovi 1/ na strane odporcu za dva úkony právnej pomoci(2x 51,45 €) spolu s režijným paušálom k úkonom (2 x 7,63 €) v celkovej výške 118,34 €. Trovy konania,
ktoré vedľajšiemu účastníkovi vznikli z dôvodu právneho zastúpenia, považoval za vynaložené účelne.

Proti výroku rozsudku, ktorým prvostupňový súd zaviazal navrhovateľa na úhradu trov konania

vedľajšiemu účastníkovi, podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil, aby bol zaviazaný k
náhradetrovprávnehozastúpenia,pričompoukázalnafakt,ževedľajšíúčastníkzdruženieobčanovbolo
založené za účelom ochrany spotrebiteľov a vzhľadom na svoju odbornú pripravenosť má bez potreby
právneho zastúpenia zastupovať a chrániť práva a záujmy spotrebiteľov v konaní. Má disponovať
personálnym aparátom, ktorý je schopný poskytnúť právne služby a s prehľadom sa orientovať v

oblasti spotrebiteľského práva. Okrem toho, Ministerstvo hospodárstva SR niektorým spotrebiteľským
združeniam udeľuje dotáciu na zastupovanie spotrebiteľov v konaní pred súdmi; napríklad združeniu
na ochranu spotrebiteľa HOOS bola dňa 29. 02. 202 udelená dotácia vo výške 4 000 €. Štát hradí
výdavky spotrebiteľských združení a podporuje ich odbornosť v oblasti ochrany práv spotrebiteľov.
Navrhovateľ namietal, že podstavnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka je súhlas hlavného
účastníka, na strane ktorého chce vedľajší účastník vystupovať. Vedľajší účastník pritom poukázal len

na ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, na ktoré má súd povinnosť prihliadnuť z úradnej moci. Preto
navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie v napadnutej časti a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania nepriznal.

Na odvolanie navrhovateľa reagoval vedľajší účastník 1/, ktorý navrhol, aby krajský súd rozhodnutie
potvrdil z vecne správnych dôvodov. Vstup vedľajšieho účastníka do súdneho konania bol účelný,

vedľajší účastník 1/ poskytol odporcovi v spore skutočnú pomoc, pričom trovy, ktoré mu v tejto súvislosti
vznikli, boli vynaložené účelne na bránenie práva.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajskýsúd,akosúdodvolacívecpreskúmalvrozsahu§212ods.1O.s.p.beznariadeniapojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti podľa § 219 ods.

1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok, vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy. Občianske združenie na ochranu spotrebiteľa je preto oprávnené vystupovať v konaní ako
vedľajší účastník v zmysle § 93 ods. 1, 2 O. s. p,. zavedeného do Občianskeho súdneho poriadku
s účinnosťou od 15. 10. 2008 zák. č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo
odporcovi účastník konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník
sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto ustanovenie dáva možnosť, aby v prípade

tzv. spotrebiteľských sporov vstúpil do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Za osobitný predpis v zmysle poznámky
10a, uvedenej v tomto ustanovení, sa považuje aj zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám,

na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže § 93 ods. 2 je z hľadiska
systematického zaradenia vo vzťahu k § 93 ods. 1 špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že sa
nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania, vyplývajúcej z § 93 ods.
1 O. s. p., ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania. Otázku, či sa vedľajší účastník
môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a či mu v súvislosti s týmto právnym zastupovaním

môže vzniknúť právo na náhradu trov konania, resp. trov právneho zastúpenia, riešil krajský súd už
vo svojom rozhodnutí pod sp. zn. 17Co/272/2012 zo dňa 19. 12. 2012. V súlade s týmto odvolací súd
dodáva, že ak § 93 ods. 4 O. s. p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva
a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver, a to, že vedľajší účastník má rovnako
ako akýkoľvek hlavný účastník jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, a aj právo na náhradu

trov konania a trov právneho zastúpenia. Právo na kvalifikované právne zastúpenie splnomocnenýmprávnym zástupcom, advokátom, je v zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy SR základným ústavným právom,
realizovaným v rámci civilného súdneho konania. V súvislosti s tým vzniká účastníkovi (a aj vedľajšiemu
účastníkovi) právo na náhradu trov konania, a teda v zmysle § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek

pochybností aj právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná
náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) v prípade, ak právo na náhradu trov
vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval. V danom prípade právny zástupca
vedľajšieho účastníka 1/ sa k veci písomne vyjadril dňa 12. 02. 2013 a poukázal na neprijateľnosť
dojednania o zmluvnej pokute a vzniesol námietku premlčania. Okresný súd sa s názorom vedľajšieho

účastníka 1/ stotožnil a po zamietnutí návrhu s použitím § 142 ods. 1 O. s. p. priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (2 x 51,45 €) a režijný
paušál k úkonom (2 x 7,81 €), celkom vo výške 118,34 €. Vedľajší účastník 2/ do konania vstúpil až na
základe písomného oznámenia z 22. 04. 2013 v štádiu odvolacieho konania.

Krajský súd nesúhlasí s názorom navrhovateľa, spochybňujúcim nutnosť a účelnosť vynaložených trov
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Odporca proti vstupu vedľajšieho účastníka 1/ do konania

nenamietal, naopak, vyjadril súhlas so vstupom do konania. Aktivita vedľajšieho účastníka 1/ viedla
k úspechu odporcu v súdnom konaní. Vedľajší účastník sa k veci kvalifikovane vyjadril dňa 12. 02.
2013, poukázal na povahu zmluvnej pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky a vzniesol dôvodnú
námietku premlčania. Tieto závery si okresný súd osvojil a preniesol ich do svojho rozhodnutia, ktorým
návrhnavrhovateľaakonedôvodnýzamietol.Ztohtohľadiskatrovyprávnehozastúpenia,ktorénastrane

vedľajšieho účastníka v konaní vznikli, boli vynaložené účelne.

Odporcovi žiadne konkrétne trovy prvostupňového konania nevznikli; navrhovateľ nespochybňoval
správnosť výpočtu trov. Vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“) v § 14 vymenúva úkony právnej služby, za ktoré patrí advokátovi
odmena. Prvým úkonom v poradí podľa § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky je úkon právnej služby, prevzatie

a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom. Odmenu za tento úkon právnej
služby priznal okresný súd dôvodne. V rámci tohto úkonu právnej služby sa musí právny zástupca
s klientom dohodnúť o forme a rozsahu právneho zastúpenia v konkrétnej veci, oboznámiť sa s
predmetom veci, v ktorej má byť právna služba poskytnutá a dohodnúť stratégiu právneho zastupovania.
Uskutočnenie tohto úkonu je preukázané podpisom plnomocenstva, doručením návrhu na začatie

konania vrátane jeho príloh právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka (č. l. 68). Právny zástupca
vedľajšieho účastníka si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia aj za písomné podanie na súd zo
dňa 12. 02. 2013 (§ 14 ods. 1 písm. b) Vyhlášky v znení účinnom do 30. 06. 2013). Právny zástupca
vedľajšieho účastníka si celkom nárokoval trovy právneho zastúpenia vo výške uvedenej vo vyčíslení
118,34 € (za dva úkony právnej služby po 51,45 €, režijný paušál k úkonu po 7,81 €). Okresný súd priznal

vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania v správnej výške. Trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka pozostávajú z odmeny za úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia,
písomné podanie na súd z 12. 02. 2013) a boli opodstatnene priznané podľa § 10 ods. 1, 2 v spojení
s § 14 ods. 1 písm. a), b) Vyhlášky v znení účinnom do 30. 06. 2013 vo výške 118,34 € (2 x 51,45 € +
paušálna náhrada trov vo výške 15,44 €). Okresný súd vedľajšiemu účastníkovi priznal trovy právneho

zastúpenia v správnej výške.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania krajský súd vychádzal z § 24 ods. 1 v spojení s § 142
ods. 1 O. s. p.. Odporca a vedľajší účastník 1/ a 2/ na strane odporcu boli v odvolacom konaní úspešní a
vzniklo im právo na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ v odvolacom konaní úspech nemal
(hoci si trovy odvolacieho konania nárokoval). Odporca si trovy odvolacieho konania neuplatnil a ani mu

žiadne konkrétne trovy odvolacieho konania nevznikli; krajský súd mu preto trovy odvolacieho konania
nepriznal. Vedľajší účastník 1/ na strane odporcu si v odvolacom konaní uplatnil právo na náhradu trov,
ktoré mu vznikli z dôvodu jeho právneho zastúpenia za vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa (§ 13a ods.
2 písm. b) Vyhlášky v znení účinnom od 01. 07. 2013) vo výške 25,73 € a režijný paušál k úkonu vo
výške 8,04 €; spolu si v odvolacom konaní vedľajší účastník uplatnil trovy vo výške 33,77 €. Krajský

súd vedľajšiemu účastníkovi 1/ v súvislosti s týmto odvolacím konaním priznal náhradu trov konania vo
výške 33,77 € (za vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa podľa § 13a ods. 2 písm. b) Vyhlášky, plus režijný
paušál k úkonu právnej služby). Vedľajší účastník 2/ si trovy odvolacieho konania nenárokoval a ani mu
žiadne trovy nevznikli, preto mu krajský súd náhradu trov v odvolacom konaní nepriznal.Navrhovateľ je povinný nahradiť trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa, advokáta so sídlom Chorvátsky Grob na č. ú.
2873971956/0200, VS: 114252012, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.