Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208738
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614208738.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi P. Č. S.. XX.XX.XXXX, M. H., Q. XXX/XX o zaplatenie
248,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku 9,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,
CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia Slovenskej
pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia zmluvnej pokuty 248,95
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom,

a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava , IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej
len „právny predchodca“) a navrhovateľ ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi, vedenej pod referenčným
číslom 9001279498. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a plnomocenstvo udelené
navrhovateľom právnemu zástupcovi sú registrované na tunajšom súde pod 1Spr V/49/2012. Odporca
ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona

č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ ZEK“)
zmluvu o pripojení dňa 10.10.2009. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) odporcovi
(ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť
za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade
nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu,

ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
navrhovateľa,ktorámuvzniknevdôsledkunesplneniazáväzkuodporcuzotrvaťpočasvymedzenejdoby
viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda
odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo

k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty/ koncového zariadenia
odporcovi), čím by odporca prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne
splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedá protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť
odporcovi mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu.Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 7104381139 splatnú dňa 25.05.2011 na sumu 248,95 eur.
Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 248,95 eur. Taká je aj aktuálna dlžná
suma. Nezaplatením faktúry v lehote jej splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi

dostal v zmysle § 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka do omeškania a navrhovateľ má
teda nárok na úrok z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia vo výške určenej
vládnym nariadením č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

Dokonaniavstúpildňa17.10.2014vedľajšíúčastníkVšeobecnáochranaprávspotrebiteľov.Tentožiadal
návrh zamietnuť z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky tvrdiac, že zmluvná pokuta je nevyvážená
aspôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.

Okrem vstupu do konania podal vyjadrenie v merite veci napriek tomu, že mu nebol doručený návrh
na začatie konania.

Proti vstupu do konania vedľajšieho účastníka podal navrhovateľ námietky argumentujúc tým, že
pre vstup spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho účastníka neboli a nie sú splnené zákonné
podmienky. Aktivity spotrebiteľského združenia nie sú žiadnou pridanou hodnotou pre spotrebiteľa,

nakoľko súd má povinnosť prihliadať na ochranu práv spotrebiteľov zo zákona.

Následne navrhovateľ podaním zo dňa 17.12.2014 zobral žalobný návrh v celom rozsahu späť, navrhol
konanie zastaviť a žiadnemu účastníkovi nepriznať náhradu trov konania.

Po tom, čo bolo oznámenie o takomto procesnom úkone navrhovateľa doručené vedľajšiemu
účastníkovi, vedľajší účastník na vstupe do konania netrval a z konania vystúpil. Z tohto dôvodu súd

ani nerozhodoval o námietkach navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania a neuvádza
vedľajšieho účastníka ani v záhlaví uznesenia, nakoľko v dôsledku vystúpenia z konania vedľajším
účastníkom nie je.

O späťvzatí návrhu navrhovateľa súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3 O.s.p. a konanie zastavil. Súhlas
odporcu pre zastavenie konania nebol potrebný, pretože k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým

pojednávaním.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku,

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov
nepriznal.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu v zmysle § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992
Zb. a z pôvodne zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur sa mu vracia 9,80 eur.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.