Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/326/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239811
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113239811.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária ERAZMUS LEGAL, s.r.o.
so sídlom Justičná 9, Bratislava, proti odporcovi: P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom O. O. XXXX/X, Ž.,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o. so sídlom Sládkovičova 13, Žilina, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom Fedinova 9,

Bratislava, IČO 42 260 086, zastúpený advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o. so sídlom Sasinkova
6, Bratislava, IČO 36 727 334, o zaplatenie 1.109,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 59,80 eur, ktorý bol zaplatený v kolkoch
na prvopise návrhu na začatie konania.

Súd u p r a v u j e Daňový úrad Trnava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi

krátený súdny poplatok vo výške 59,80 eur.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 92,84 eur do troch
dní po právoplatnosti tohto uznesenia priamo právnemu zástupcovi odporcu.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2013 sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.109,85 eur a trovy konania titulom nesplatenej istiny z úveru a

poplatkov za výber z bankomatu a výpis z úverového účtu.

Pred prvým pojednávaním faxovým podaním doručeným súdu dňa 3.11.2014, doplneným dňa 6.11.2014
navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa súd rozhodol o zastavení konania s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenie.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 2, vety prvej OSP, v ktorom sa uvádza, že ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.Navrhovateľ tým, že zobral žalobný návrh späť, nesie procesné zavinenie na zastavení konania.
Odporca si uplatnil náhradu trov konania vo výške 162,29 eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia
za 3 úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, nazretie a preštudovanie súdneho spisu

29.10.2014, účasť na pojednávaní súdu dňa 5.11.2014 - 1 odmeny, odmena 61,41 eur za úkon,
režijný paušál 8,04 eur. Súd preskúmal uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia, pričom nepriznal
odporcovi náhradu odmeny spolu s režijným paušálom za úkon nazretie a preštudovanie súdneho spisu,
nakoľko podľa názoru súdu tento úkon súvisel s prípravou zastúpenia a odmena zaň je zahrnutá v
odmene za prípravu a prevzatie zastúpenia. Vo zvyšku boli trovy právneho zastúpenia uplatnené čo do

rozsahu úkonov právnej služby ako a j ich finančného vyčíslenia v súlade s ustanovením § 10 ods. 1, §
13a, ods. 1, 4, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Súd preto priznal odporcovi náhradu trov konania vo výške 92,84 eur (61,41 eur + 8,04
eur + 15,35 eur + 8,04 eur), na zaplatenie ktorej zaviazal v súlade s citovaným zákonným ustanovením
navrhovateľa.

Pokiaľ sa týka trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu, tento si podaním doručeným

súdu dňa 26.9.2014 uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur za 2 úkony právnej
pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie z 23.9.2014) po 51,45 eur + 2x režijný paušál
8,04 eur + 20 % DPH 23,80 eur Vedľajší účastník je občianskym združením, ktoré bolo založené
s tým, že jeho základným poslaním je realizácia združovacieho práva občanov za účelom aktívnej
ochrany spotrebiteľov v najširšom spektre možností a záujmov, pričom medzi jeho základné úlohy patrí

aj zastupovanie spotrebiteľov pred súdom a vystupovanie v súdnych sporov na strane spotrebiteľov.
Pri takto vymedzenom poslaní a úlohách združenia súd trovy konania vedľajšieho účastníka spojené
s právnym zastúpením advokátom nepovažoval za trovy potrebné na účelné bránenie práva odporcu
proti navrhovateľovi. I keď vedľajší účastník splnomocnením advokáta realizoval svoje právo na právnu
pomoc v občianskom súdnom konaní, má súd za to, že takáto právna pomoc nie je nevyhnutne potrebná

a účelná a že by samostatné konanie vedľajšieho účastníka bez advokáta mohlo mať nejaký vplyv na
výsledok konania, nakoľko vedľajší účastník sa v rámci svojej činnosti špecializuje na aktívnu ochranu
spotrebiteľov a to vrátane zastupovania spotrebiteľov v súdnom konaní. Z opačného pohľadu, ak by
musel advokát zastupovať združenie na ochranu spotrebiteľa, v podstate nie je dôvod pre pribratie
združenia ako vedľajšieho účastníka, keďže takéto združenie by nevedelo naplniť predmet činnosti. Z

uvedeného dôvodu súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľom rozhodol súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4
zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Nakoľko navrhovateľ zobral žalobný návrh
na začatie konania späť pred prvým pojednávaním, vznikol mu nárok na vrátenie súdneho poplatku
kráteného o sumu 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline, písomne.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.