Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813203927
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5813203927.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. C. č. XXX, zast. Centrom právnej pomoci - Kancelária Tvrdošín, so sídlom Tvrdošín, Školská 165/2,
proti odporcovi: N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, t.č. bytom W. č. XXX, v konaní o zvýšenie
výživného pre plnoleté dieťa, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Námestove zo dňa
12.12.2013 č.k. 3C/36/2013-41, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozhodol rozsudkom o návrhu navrhovateľky tak, že:

I/ Odporcu N. H., nar. XX.XX.XXXX, zaviazal k povinnosti prispievať na výživu navrhovateľky Z. H., nar.
XX.XX.XXXX, sumou po 100,- eur mesačne, a to vždy do každého 15.-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám navrhovateľky počnúc dňom 29.05.2013.

II/ Zameškané výživné za obdobie od 29.05.2013 do vyhlásenia rozsudku vo výške 217,99 eur súd
odporcovi povolil splácať v 10,- eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pričom prvá splátka
je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

III/ Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 1P/37/2008-79 zo dňa 10.10.2008 v časti
týkajúcej sa výživného na navrhovateľku.

IV/ Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Pri právnom posúdení veci okresný súd zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 62 ods. 1,2,4 a § 75 ods.

1 Zákona o rodine. Tieto zákonné ustanovenia v písomnom vyhotovení rozsudku citoval. Následne
prvostupňový súd v odôvodnení uviedol zistený skutkový stav a napokon uviedol, že z vykonaného
dokazovania mal súd za to, že v možnostiach, ako aj schopnostiach otca, je platiť výživné požadované
navrhovateľkou, keďže výživné v takto stanovenej výške bude pokrývať viac menej len výdavky
navrhovateľky v súvislosti s jej pobytom na internáte a cestovným po Banskej Bystrici, ako aj z Banskej
Bystrice do B. C. a späť. Je potrebné, aby si odporca ako povinný rodič uvedomil, že jeho vyživovacia

povinnosťkdieťaťu,tedaknavrhovateľketrváaždočasupokiaľtátoniejeschopnásamasaživiť,pričom
táto v tomto konaní preukázala, že túto schopnosť zatiaľ nenadobudla. V konaní odporca síce preukázal,
že je od januára 2013 evidovaný ako nezamestnaný, avšak táto skutočnosť bez ďalšieho nemá vplyv
na plnenie vyživovacej povinnosti povinného rodiča. Odporca nepoberá žiadne štátne sociálne dávky,
necháva sa živiť od svojej priateľky. Takýto postup odporcu súd považuje za nezodpovedný obzvlášť za
situácie, keď odporca má vyživovaciu povinnosť nie len voči navrhovateľke, ako voči plnoletému dieťaťu,

ale aj voči ďalším trom mal. deťom (viď čl. 43 spisu, inak rozsudok tunajšieho súdu č.k. 7P/33/2013-55).
Súd teda s poukazom na ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určovaní výšky výživného prihliadol naodôvodnené potreby navrhovateľky, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu mal
za to, že v možnostiach tohto je, aby prispieval na výživu svojho plnoletého dieťaťa v stanovenej výške.
Keďže súd určil výživné od podania návrhu vzniklo od tohto obdobia do vyhlásenia rozsudku odporcovi

zameškané výživné vo výške 217,99 eur, ktoré súd odporcovi povolil splácať v 10,- eur mesačných
splátkach spolu s bežným výživným, a to vzhľadom k jeho ďalším trom vyživovacím povinnostiam voči
mal. deťom, s tým že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky odporca stráca výhodu splátok. O
náhrade trov konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke, ktorá bola inak v spore úspešná ako strana
konania, keďže navrhovateľka si náhradu trov konania žiadnu neuplatnila, súd postupoval s poukazom

na ust. § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie odporca, ktorý nesúhlasil s
rozhodnutím prvostupňového súdu a to z toho dôvodu, že súd nevzal do úvahy, že pre nedostatok
pracovných príležitosti je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, bez nároku na finančnú podporu
a to od 18.1.2013. Zdôrazňoval, že prišiel o trvalé zamestnanie bez jeho zavinenia a už dlhodobo nemá
žiadny príjem, pričom má ďalšie vyživovacie povinnosti. Nie je teda v jeho možnostiach platiť zvýšené

výživné, keďže v súčasnosti nemá ani na bežné výživné. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného
súdu zmenil a návrh v celom rozsahu zamietol, resp. aby rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie.

NavrhovateľkaprostredníctvomCentraprávnejpomoci-KanceláriaTvrdošínpodalapísomnévyjadrenie
k odvolaniu odporcu a navrhovala rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny. Navrhovateľka

tvrdila, že odporca nehovorí pravdu, ak tvrdí, že prišiel o trvalé zamestnanie bez svojho zavinenia,
keďže pracovný pomer ukončil dohodou a nepreukázal žiadnymi dôkazmi, že ho k tomu prinútil bývalý
zamestnávateľ.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací prejednal vec v dôsledku podaného odvolania v odvolacom konaní
postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania a rozsudok okresného súdu

po prejednaní veci podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu podľa § 221
ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie z týchto dôvodov:

Okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav, resp. nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie, a preto
odvolací súd v tomto štádiu konania nevie preskúmať, či súd prvého stupňa správne vec právne posúdil
a či použil správne ustanovenie právneho predpisu, a to konkrétne ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

Je nesporné, že navrhovateľka by potrebovala zvýšené výživné, ktoré jednoznačne by bolo v súlade
s odôvodnenými potrebami oprávnenej, t.j. navrhovateľky. Na strane druhej zákon ukladá povinnosť
súdu prihliadnuť nielen na odôvodnené potreby oprávneného, ale aj na možnosti, schopnosti a
majetkové pomery povinného. Ustanovenie § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine hovorí, že na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia musí odvolací súd konštatovať, že s rozsudku súdu prvého stupňa
nie je vôbec zrejmé, či sa povinný vzdal bez dôležitého dôvodu svojho zamestnania, keďže teraz je
nezamestnaný a je evidovaný na úrade práce.

Zistenia tejto skutočnosti bude rozhodujúce v ďalšom konaní pre posúdenie otázky, či je v možnostiach
a schopnostiach povinného platiť zvýšené výživné navrhovateľke. Z týchto dôvodov musel odvolací súd
rozsudok okresného súdu zrušiť ako predčasný, resp. nedostatočne odôvodnený a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.