Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210775
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714210775.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74, Bratislava, IČO 00 151 700,
proti odporcovi: Y. J., K.. XX.XX.XXXX, K. O. Q., G. XXXX/XX, t.č. osoba neznámeho pobytu, zastúpený
opatrovníkom J. V., V. R. W. Q., B. konaní o zaplatenie 159,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 159,80 € a nahradiť trovy konania v sume 16,50 €,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 159,89 € od 11.10.2012 do
zaplatenia, zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 05.08.2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu

s príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že s odporcom uzavreli s účinnosťou od
10.01.2012 poistnú zmluvu č. 8018575575 /číslo návrhu 9860053778/ o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na základe tejto zmluvy vznikla
navrhovateľovi ako poistiteľovi povinnosť poskytnúť dojednanom rozsahu poistné plnenie, ak nastane
poistná udalosť v zmluve bližšie určená a odporcovi ako poistníkovi povinnosť platiť poistné. Uvedenou
poistnou zmluvou bolo poistené motorové vozidlo zn. U. U.. Odporca bol povinný platiť poistné za
poistné obdobie 1 rok, splatné v štvrťročných splátkach 10.1., 10.4., 10.7., 10.10. príslušného roka,
poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Odporca podľa navrhovateľa žiadnu splátku poistného

nezaplatil, celé poistné za poistné obdobie sa stalo splatným okamihom splatnosti poslednej splátky dňa
10.10.2012. Poistná zmluva v zmysle ust. § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. zanikla v lehote jedného
mesiaca odo dňa splatnosti poistného za poistné obdobie, t. j. dňa 10.11.2012. Poistné nebolo zaplatené
za obdobie od 10.1.2012 do 10.11.2012 v sume 159,89 €. Okrem tejto istiny si navrhovateľ v návrhu
uplatnil príslušenstvo vo výške úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením
zrušený, pretože ho nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk. Súdu sa dostupnými

prostriedkami nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto mu na toto konanie ustanovil opatrovníka
v osobe pracovníčky R. W. Q..

Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie
písomným vyjadrením navrhovateľa, listinnými dokladmi, poistnou zmluvou č. 8018575575, oznámením
o zániku poistnej zmluvy zo dňa 26.02.2013, čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľom včasti úrokov z omeškania a všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že účastníci konania

uzatvorili s účinnosťou od 10.01.2012 poistnú zmluvu č. 8018575575 o povinnom zmluvnou poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa navrhovateľa odporca
poistné neuhradil vôbec, zmluva zanikla ku dňu 10.10.2012 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001
Z.z.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Súd nemal preukázané, že by medzi účastníkmi konania bola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti, a preto bolo nesporné, že poistná zmluva zanikla dňa 10.11.2012 a zo strany
odporcu bola povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 159,899 € pretože odporca si túto povinnosť vo

vzťahu k navrhovateľovi nesplnil.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s ust. § 132 O.s.p. súd posúdil návrh navrhovateľa
dôvodným. Listinné dôkazy predložené navrhovateľom relevantným spôsobom odôvodňovali
opodstatnenosť skutkových a právnych skutočností uvedených v návrhu na začatie konania.

Navrhovateľ v časti úroku z omeškania vzal návrh späť, preto v tejto časti súd v súlade s ust. § 96 ods.

1 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.