Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202617
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8314202617.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci

žalobcu Quantum Credit a. s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomáškova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti
žalovanému F. T., bytom H. č. XX, o zaplatenie 438,91 Eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 21C/84/2014-30 zo dňa 1.7.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 25,67 Eur
z titulu istiny spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 4.3.2011 do zaplatenia, istinu vo výške 25,67
Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 4.4.2011 do zaplatenia, istinu vo výške 25,67 Eur spolu s

9,25 % ročným úrokom z omeškania od 4.5.2011 do zaplatenia, istinu vo výške 26,46 Eur spolu s 9,25
% úrokom z omeškania od 4.6.2011 do zaplatenia, istinu vo výške 3,50 Eur s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania od 4.7.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej
časti žalobu o zaplatenie 331,94 Eur z titulu istiny s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 4.12.2012 až
do zaplatenia zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení poukázal na obsah žaloby, zistený skutkový stav, obsah pripojených listinných dôkazov,

citoval ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 5, § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a uviedol, že právny vzťah medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol na základe zmluvy o pripojení zo dňa 20.12.2010
spolu s dodatkom, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických telekomunikačných služieb
- internetového pripojenia MI NA VŠETKO, vrátane dodávky dátového zariadenia LEADTEK USB
MODEMBlackslehotouviazanosti24mesiacov.Žalovanýsazaviazalriadnezaposkytnutéslužbyplatiť.

Z dôvodu nezaplatenia dohodnutej ceny za poskytnuté služby za obdobie od 15.1.2011 do 14.6.2011,
faktúru č. 7101323127 splatná dňa 3.3.2011 znejúca na sumu 25,67 Eur, ďalej faktúru č. 7102393533
splatná dňa 3.4.2011 znejúca na sumu 26,67 Eur, faktúru č. 7103769764 splatná dňa 3.5.2011 znejúca
na sumu 26,67 Eur, faktúru č. 7104591689 splatná dňa 3.6.2011 znejúca na sumu 26,46 Eur, faktúru
č. 7105707728 splatná dňa 3.7.2011 a faktúru č. 7211775434 splatná dňa 3.12.2012 znejúca na sumu
331,94 Eur z titulu zmluvnej pokuty si žalobca uplatnil zaplatenie celkom 438,91 Eur. Na poskytnutých

službách žalovanému vznikol dlh vo výške 106,97 Eur a z titulu zmluvnej pokuty vo výške 331,94
Eur. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 106,97 Eur z titulu istiny s
príslušenstvom za poskytnuté služby, tzv. hovorné.V prevyšujúcej časti žalobu ohľadne zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur istiny s
príslušenstvom zamietol. V tejto časti považoval žalobu za nedôvodnú. Citoval ust. § 544 ods. 1,2, §
34, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedol, že zaplatenia zmluvnej pokuty sa žalobca domáha

na základe dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 20.12.2010 v bode 3, z ktorého vyplýva, že „V prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/, v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. III. bod
3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. V. bod 5.2 písm. a/ - c/ všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Z tabuľky č. 1 vyplýva, že zmluvná pokuta bola

stanovená v sume 331,94 Eur. Súd dohodu o zmluvnej pokute vyjadrenú v citovanou dodatku považoval
za nedostatočne určitú, nakoľko podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, si zmluvné strany
môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu avšak s tým, že z takéhoto
dojednania musí presne vyplývať, porušenie ktorej zmluvnej povinnosti znamená nárok na zmluvnú
pokutu. Dohodnuté znenie zmluvnej pokuty vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej
povinnosti, a to z hľadiska aj primeranosti zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej povinnosti. Táto

neurčitosť znamená aj nejednoznačnosť vyjadrenia toho, ktoré porušenie zmluvnej pokuty znamená
nárok na zmluvnú pokutu v uvedenej výške. Znenie dohody nerozlišuje v akej výške sa bude nárokovať
zmluvná pokuta za to ktoré porušenie zmluvných povinností, a preto jej dojednanie považoval súd za
neplatné. V podaní zo dňa 23.6.2014, žalobca naznačoval, že mu bola spôsobená skutočná škoda,
pretože akciová cena zariadenia bola dohodnutá vo výške 1,- Eura, ale neakciová cena v čase uzavretia

dodatku bola 189 Eur. Táto suma je však rozdielna od žalovanej sumy zmluvnej pokuty. K tomu žalobca
nepredložil žiaden dôkaz ani ho viac nekonkretizoval. Súd k tomuto vyjadreniu žalobcu uviedol, že sa
nemôže jednať o škodu, pretože išlo o riadne účastníkmi dohodnutú kúpnu cenu tohto zariadenia pri
uzavretí zmluvy. Žalobca nepreukázal ani nekonkretizoval ostatné zákonom požadované podmienky na
náhradu škody. Navyše uviedol, že žalobca nie je ani aktívne legitimovaný na podanie žaloby o náhradu

škody, pretože táto pohľadávka bola na neho postúpená zmluvou o postúpení zo dňa 20.11.2013
zo spoločnosti Slovak Telecom a.s., Bratislava voči žalovanému, ktoré postúpenie pohľadávky bolo
oznámené žalovanému oznámením zo dňa 2.12.2013. V danej veci dohoda o zmluvnej pokute je pre
neurčitosť neplatná a žalobca nie je aktívne legitimovaný uplatňovať si pohľadávku titulom náhrady
škody , ktorú škodu nepreukázal, a preto súd žalobu v tejto časti zamietol, vrátane uplatneného úroku

z omeškania.

K priznanej istine vo výške celkom 106,97 Eur, súd prvého stupňa s poukazom na cit. ustanovenie § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania v lehote
splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, lebo si trovy konania neuplatnil ani mu žiadne nevznikli.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku - zamietavom výroku odvolanie žalobca. Nesúhlasil
s právnym názorom súdu prvého stupňa o neplatnosti dojednania zmluvnej pokuty. Poukázal na to,
že aj keď ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka expressis verbis neurčuje, že z dojednania o

zmluvnej pokute musí presne vyplývať, ktorá konkrétna povinnosť je krytá zmluvnou pokutou, dá sa z
gramatického výkladu znenia „ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti..“, usúdiť,
že by sa malo jednať o určitú zmluvnú povinnosť. Zmluvná pokuta uvedená v bode 3 dodatku zmluvy
o pripojení je naviazaná na porušenie vyšpecifikovaného okruhu povinností, ktoré sú uvedené jednak
v dodatku (tab. č. 1 a bod 1), ako aj vo všeobecných podmienkach čl. III. bod 3.4 alebo 5, alebo v čl.

V. bod 5.2 písm. a/ - c/, ktoré špecifikujú jednotlivé konkrétne porušenia zmluvných povinností, pričom
všeobecné podmienky (aj tarifa) tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. S poukazom na ust. § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka nepovažoval dohodnuté ustanovenia o zmluvnej pokute za nedostatočne určité
a právny úkon za neplatný. Zdôraznil, že aj keď z hľadiska uplatneného nároku to nemá právny význam,
ale len z opatrnosti namietal časť odôvodnenia, kde súd poukazuje na to, že v podaní zo dňa 23.6.2014,

údajnežalobcanaznačoval,žemumalabyťspôsobenáskutočnáškoda,keďakciovácenaposkytnutého
zariadenia bola stanovená na 1,- Euro a neakciová cena koncového zariadenia typu LEADTEK USB
MODEM BLACK za 189,- Eur. Žalobca podotkol, že ani v žalobe, ani vo vyjadrení zo dňa 23.6.2014 nikdynespomínal, „nenaznačoval“ a už vôbec neuplatňoval nárok z titulu náhrady škody. Stále si uplatňoval
len zmluvnú pokutu, a preto aj posúdenie aktívnej legitimácie vo vzťahu k tvrdenému nároku na náhradu
škody považoval za právne irelevantné. Takže namietal nesprávne skutkové zistenia, vrátane nesprávne

právne posúdenie uplatneného nároku z titulu zmluvnej pokuty vo vzťahu k zamietavému výroku.
Navrholzmeniťnapadnutýrozsudokažalobevcelomrozsahuvyhovieť.Uplatnilsináhradutrovkonania,
ako aj trov právneho zastúpenia.

Žalovaný sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce

v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania
s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia (§214 ods. 2 v spojení s ust.§156 ods.1,3
Občianskeho súdneho poriadku ) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, ako aj zisteným skutkovým
stavom a právnym posúdením, odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav

veci nevyhnutný pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute,
ako aj správne právne vec posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
uvedeným súdom prvého stupňa vo vzťahu k zamietavému výroku ohľadne nepriznania zmluvnej pokuty
s príslušenstvom, vrátane výroku o trovách konania.

Kodvolaniužalobcuuvádza,ženamietanénesprávneskutkovézáverytýkajúcesaposúdeniauplatnenej

zmluvnejpokutyneboliopodstatnené.Súdprvéhostupňasprávnevychádzalzozneniabodu3dodatkuk
zmluve o pripojení zo dňa 20.12.2010, z obsahu ktorého vyplýva povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú
pokutu špecifikovanú v samostatnej tabuľke. Dojednanie zmluvnej pokuty je neurčité, nestanovuje, pre
ktorú konkrétnu povinnosť s jej konkrétnym vyjadrením je povinný žalovaný zaplatiť zmluvnú pokutu. V
zmysle ust. § 544 Občianskeho zákonníka, zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú

je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinnosti, ktoré na
seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, ak porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda.
Funkcia zmluvnej pokuty spočíva v tom, že hrozba majetkovej sankcie dlžníkovi v prípade, keď záväzok
nesplní riadne a včas, ho má viesť k včasnému a riadnemu plneniu. Dohoda o zmluvnej pokute musí
mať vždy písomnú formu, inak je neplatná (§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka), musí v nej byť

určená výška pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom v budúcnosti nevznikli pochybnosti. Text
dojednania zmluvnej pokuty nemožno považovať za určitý s konkrétnym vymedzením, za porušenie
ktorej konkrétnej povinnosti vznikne povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, na čo súd prvého stupňa
správne poukázal. Dojednaná zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná, lebo sa jedná o
štandardnú typovú zmluvu, spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa, čo je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa, ako aj v rozpore s Chartou základných
práv Európskej únie (čl. 98), podľa ktorého v záujme naplnenia jedného zo základných práv Európskej
únie politiky štátov je zabezpečiť vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa, a preto je potrebné využiť všetky
efektívneprostriedkyochranyspotrebiteľa,abysazvyšovaladôveraspotrebiteľovvtrh,abyneprimerané
postupy spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu elektronických

komunikácií má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorým svoje služby poskytuje, a preto možno od
neho očakávať, že vo vzťahu k spotrebiteľom sa bude správať s náležitou odbornou starostlivosťou.
Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne posúdil dojednanie zmluvnej pokuty akoza nejasné, neurčité, a preto absolútne neplatné. Ani namietané nesprávne právne posúdenie preto
nebolo dôvodné.

Z tohto dôvodu odvolací súd nepovažoval odvolanie žalobcu za dôvodné, a preto napadnutý rozsudok

v zamietavom výroku a súvisiacom výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil v súlade s ust.
§ 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a zásadou úspechu žalovaného v odvolacom konaní, ktorému odvolací súd nepriznal náhradu trov
odvolacieho konania, lebo návrh na priznanie predložený nebol, žalovaný nebol zastúpený právnym
zástupcom a iné trovy odvolacieho konania žalovanému z obsahu spisu nevyplývajú (§ 151 ods. 1 v

spojení s § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Navyše odvolací súd dodáva, že predmetom zamietnutia nároku bola uplatnená zmluvná pokuta s prísl.,
nie náhrada škody. Časť odôvodnenia rozhodnutia nesúvisela s predmetom konania, ale táto zrejmá
nesprávnosť nemala za následok vadu konania na ktorú by bolo potrebné prihliadať.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.