Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213642
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414213642.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: S.
K., L.. XX.XX.XXXX J. Ž. L. Y., E. XX/XX, zastúpený - JUDr. Alžbeta Slašťanová, advokátka so sídlom
Námestie Matice slovenskej 6, Žiar nad Hronom, proti odporcovi: C. K., L.. XX.XX.XXXX, J. Ž. L. Y., D.
XXX/X, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa S. K., L.. XX.XX.XXXX E. M. C. K.,

L.. XX.XX.XXXX naposledy ustálenú rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom pod č. konania XC/
XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, počnúc dňom podania návrhu t. j. dňom 28.11.2014.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 28.11.2014 (čl. 1 - čl. 2) na Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh na zrušenie

vyživovacej povinnosti voči odporcovi, ktorá bola naposledy ustálená rozsudkom Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. XC/XXXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že odporca t. č. je zamestnaný a
odpadol dôvod vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporcovi.

Na súdne pojednávanie konané dňa 04.03.2015 sa dostavila právna zástupkyňa navrhovateľa, ktorá
zároveň ospravedlnila osobnú neúčasť svojho klienta na pojednávaní, vyhlásení (čl. 16), že súhlasí, aby

súd pojednával bez jeho prítomnosti a zároveň súd zistil, že na pojednávanie sa nedostavil odporca,
u ktorého doručenie predvolánky bolo vykázané na čl. 13, ktorý zároveň písomným vyhlásením na čl.
17 písomne sa vyjadril, že s podaným návrhom v plnom rozsahu súhlasí a súhlasí, aby súd pojednával
bez jeho prítomnosti. Súd potom podľa §101 ods. 2 O. s. p. konal aj bez prítomnosti hore uvedených
účastníkov konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. XXC/XXX/XXXXX s pripojenými prílohami a správami. Vypočul právnu zástupkyňu

navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dokazovaným prevedením na súdnom pojednávaní a to výpoveďou právnej zástupkyni navrhovateľa
vyhlásením písomným odporcu na čl. 17 ako aj predložením kópie pracovnej zmluvy odporcu čl. 18
- 20 mal súd potom preukázanú plnú opodstatnenosť a odôvodnenosť podaného žalobného návrhu
navrhovateľa v predmetnej veci, ktorému v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.Z prevedeného dokazovania mal potom súd preukázané, že odporca t. č. je zamestnaný a jeho pracovný
pomer u zamestnávateľa X. T. G., D..O..M.., Ž. Č.. X, L., vznikol dňom 26.03.2014 na dobu určitú do
30.09.2014. Súd sa zároveň oboznámil s písomným vyhlásením odporcu na čl. 17 v ktorom odporca

vyhlásil, že s podaným návrhom navrhovateľa súhlasí. Súd potom vzhľadom na hore citované zákonné
ustanovenie mal. za to, že sú splnené zákonné podmienky zrušenia vyživovacej povinnosti navrhovateľa
k odporcovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., a trovy konania nepriznal

žiadnemu z účastníkov konania nakoľko navrhovateľ resp. právny zástupca navrhovateľa si trovy
konania v predmetnej veci neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.