Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23Ps/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225128
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214225128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci G.. P. P.,

A.. XX.X.XXXX, trvale bývajúcej A. O. J. Č.. X Q. O., zastúpenej v konaní opatrovníkom U.. Š. U.,
zamestnancom Okresného súdu Košice I, na návrh G.. P. P., A.. XX.X.XXXX, trvale bývajúceho A. J.
O.. U. H. Č.. XX Q. W.-T., zastúpeného JUDr. Ingrid Čisárovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so
sídlom na Floriánskej ulici č. 16 v Košiciach, za účasti G.. T. O., H.. P., A.. X.X.XXXX, bývajúcej Q. H.,
X. XX, XXXX F., v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Pozbavuje G.. P. P., H.. Q., A.. XX.X.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

Ustanovuje G.. P. P., A.. XX.X.XXXX, opatrovníčku G.. T. O., H.. P., A.. X.X.XXXX, ktorá je oprávnená a
povinná sa o menovanú starať, zastupovať ju a spravovať jej záležitosti s tým, že rozhodnutia o veciach,

ktoré nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdu.

Opatrovníčka nesvojprávnej je povinná podávať tunajšiemu súdu vždy do 30.6. a 30.12. toho-ktorého
roka písomnú správu o nesvojprávnej a o správe majetku nesvojprávnej.

Upúšťa od doručenia rozsudku G.. P. P., A.. XX.X.XXXX.

O náhrade trov štátu bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
22.9.2014 domáhal, aby súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony jeho P. G.. P. P., A.. XX.X.XXXX,
a zároveň žiadal, aby jej súd ustanovil za opatrovníčku jej dcéru G.. T. P.Č., A.. X.X.XXXX. Svoj návrh
odôvodnil tým, že navrhovateľ je synom menovanej a veľmi dobre pozná jej psychický a zdravotný stav,

jeho matka žije v 4-izbovom byte spolu s manželom, ktorý je vo vlastníctve jej dcéry, matka navrhovateľa
však nevlastní žiadne nehnuteľnosti, všetky peniaze na účtoch v bankách, vkladné knižky a hotovosť
postupne vďaka svojej chorobe utratila na rôzne bezcenné veci, výlety a podobne, ďalej navrhovateľ
v návrhu uviedol, že jeho matka je dlhodobo psychiatricky liečená pre bipolárnu afektívnu poruchu, aj
napriek liečbe je prognóza u nej nepriaznivá, aj uvedený návrh navrhovateľ podal na základe odporúčaní
lekárov, uviedol, že keď sa menovaná nachádza v štádiu mánie, robí všetko preto, aby si mohla kúpiť byt
v centre O., o ktorom dlhodobo sníva, nie je schopná si uvedomiť, že na kúpu takého bytu nemá dostatokpeňazí, v dôsledku čoho prišla o 3.000 €, ktoré zaplatila ako zálohu pred uzavretím kúpnej zmluvy,
okrem toho nakupovala rôzny nábytok do imaginárneho bytu, minula viac ako 4.000 € na bezcenné
starožitnosti a obrazy, taktiež si otvorila účet v internetovej banke, pričom sama nevlastní počítač a

nevie s ním ani pracovať, na tento účet sa pokúsila previesť peniaze z účtu Q. X. X., v tej dobe 4.100
€, avšak pomýlila sa v čísle účtu a preto sa jej suma vrátila späť, v štádiu mánie zvykne cestovať a
ubytovávať sa v rôznych hoteloch po Slovensku, nemá čím zaplatiť a stratí väčšinou aj batožinu, v
auguste 2014 požiadala o vydanie cestovného pasu a v cestovnej kancelárii sa informovala o zájazde
do F., lieky, ktoré má predpísané, odmieta brať a keď ich vysadí nasleduje eskalácia mánie, okrem toho

uviedol, že u menovanej ide o trvalý stav, ktorý nie je možné vyliečiť, jej psychický stav nedovoľuje, aby
dokázala rozhodovať o svojich záležitostiach a nie je schopná posúdiť následky takéhoto rozhodovania,
na základe uvedeného žiadal navrhovateľ pozbavenie jeho matky spôsobilosti na právne úkony v plnom
rozsahu.

V súlade s ustanovením § 187 ods. 1 O. s. p., ustanovil súd G.. P. P., A.. XX.X.XXXX, opatrovníka pre
konanie U.. Š. U., zamestnanca Okresného súdu Košice I, uznesením sp. zn. 23Ps/25/2014 zo dňa

26.9.2014.

Dcéra menovanej G.. T. O., A.. X.X.XXXX, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2014
uviedla, že s návrhom v celom rozsahu súhlasí.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, znalkyne, dcéry menovanej a manžela menovanej,
listinnými dôkazmi, znaleckým dokazovaním z odboru psychiatrie a zistil tento skutkový stav:

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 23Ps/25/2014 zo dňa 26.9.2014 bolo vo veci nariadené znalecké
dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku súd poveril znalkyňu MUDr. Ivicu Mitrikovú Kmečovú,
s miestom výkonu činnosti v Košiciach.

Zo znaleckého posudku MUDr. Ivice Mitrikovej Kmečovej, vyhotoveného dňa 26.11.2014, a zapísaného
pod Č.. XXX/XXXX vyplýva, že menovaná je psychiatricky liečená od roku 1994 pre bipolárnu

afektívnu poruchu, opakovane bola hospitalizovaná na psychiatrických klinikách v Prešove, v
Košiciach aj v Plešivci, psychiatrické vyšetrenie G.. P. P., A.. XX.X.XXXX, bolo prevedené v
Psychiatrickej liečebni v F., kde bola menovaná hospitalizovaná do 8.9.2014, menovaná sa dostavila
na vyšetrenie v sprievode ošetrujúceho personálu liečebne, s vyšetrením súhlasila, počas vyšetrenia
spolupracovala formálne, počas vyšetrenia bola všestranne správne orientovaná, verbálny kontakt bol

možný, odpovede obšírne, zabiehavé, rozhovor miestami ťažko usmerniteľný, psychomotorické tempo
primerané, až farmakologicky navodená mierne inhibícia, mimické prejavy chudobnejšie, rozumové
schopnosti menovanej boli nivelizované vzhľadom k predpokladanému premorbídnemu intelektu pri
dosiahnutom vzdelaní, pamäťové funkcie v oblasti vštiepivosti, úschovnosti aj výbavnosti s miernym
poklesom, myslenie v dynamickej zložke zrýchlené, v obsahovej zložke prítomné asociačné skoky

až inkoherencia, početné paranoidné perzekučné bludy, megalomanické obsahy, sekundárne pod ich
vplyvom sekundárne poruchy správania, nálada menovanej hypomanická až rezonantné ladenie pri
explorácii problémových a bludných tém, zvýšená intrapsychická tenzia, znížená frustračná tolerancia,
poruchy vnímania aktuálne nevyexplorované, vnímanie intaktné, k svojmu stavu menovaná bola
nekritická bez pocitu psychickej morbidity, znalkyňa uviedla, že sa jedná o osobnosť s narušeným

kontaktom s realitou.

Zo záverov znaleckého dokazovania vyplýva, že menovaná je duševne chorá, trpí na duševnú
poruchu - Schizoafektívnu poruchu - mánický typ, ochorenie menovanej je trvalé, s chronickým
priebehom so stavmi relatívneho zlepšenia - remisie a následne zhoršením stavu v zmysle psychotickej
dekompenzácie, kde ale u menovanej vzhľadom na nekritičnosť a noncompliancie je vývin ochorenia

nepriaznivý, menovaná nie je schopná vzhľadom na ochorenie ovládať svoje konanie, ani vykonať
žiadne právne úkony, znalkyňa odporučila úplné pozbavenie spôsobilosti menovanej na právne úkony
a uviedla, že menovaná nie je schopná chápať zmysel súdneho konania, neodporučila ju vypočuť pred
súdom ani doručiť jej súdne rozhodnutie.Uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 23Ps/25/2014 zo dňa 5.12.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.12.2014, bola znalkyni MUDr. Ivici Mitrikovej Kmečovej, priznaná odmena za
podanie znaleckého posudku vo výške 329,69 € a to predbežne z finančných prostriedkov štátu.

Opatrovník menovanej ustanovený pre konanie sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas
predvolaný, nedostavil bez ospravedlnenia, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a
rozhodol bez jeho prítomnosti.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na podanom návrhu trval v celom rozsahu.

Manžel menovanej s návrhom vo veci, vrátane návrhu na ustanovenie opatrovníka jeho manželke - ich
dcéry - súhlasil, voči záverom znaleckého posudku nemal námietky, on sám nechcel byť opatrovníkom

menovanej.

Dcéra menovanej s návrhom navrhovateľa v celom rozsahu súhlasila, súhlasila so svojim ustanovením
za opatrovníčku svojej matky aj po poučení danom jej súdom o právach a povinnostiach opatrovníka
nesvojprávnej osoby.

Znalkyňa vo výpovedi trvala na záveroch ňou vypracovaného znaleckého posudku.

Od výsluchu G.. P. P., A.. XX.X.XXXX, súd v zmysle záverov znaleckého posudku a podľa § 187 ods.
2. O. s. p., upustil.

Dcéra menovanej G.. T. O., H.. P., A.. X.X.XXXX, vzhľadom na návrh, aby bola ustanovená za
opatrovníčku jej matke G.. P. P., zároveň zložila do rúk sudkyne v zmysle § 180 ods. 1 O.s.p., sľub
opatrovníka a súdom jej bola vydaná listina o ustanovení za opatrovníka.

Podľa § 26 Obč. zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich
zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Obč. zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 186 O.s.p., návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony (pozbavenie, obmedzenie
alebo vrátenie spôsobilosti na právne úkony) môže podať aj zdravotnícke zariadenie, ktoré je v takom
prípade účastníkom konania.

Ak nepodal návrh na začatie konania štátny orgán alebo zdravotnícke zariadenie, môže súd
uložiť navrhovateľovi, aby do primeranej lehoty predložil lekárske vysvedčenie o duševnom stave

vyšetrovaného; ak sa v tejto lehote nepredložilo lekárske vysvedčenie, súd zastaví konanie.

Návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten, kto bol pozbavený spôsobilosti na
právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a ak nemožno očakávať zlepšenie jeho stavu, môže súd
rozhodnúť, že mu toto právo po primeraný čas, najdlhšie však po dobu jedného roka, nepatrí.

Podľa § 187 O.s.p., tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide, ustanoví súd opatrovníka pre

konanie.Od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch vykonať vôbec alebo bez ujmy
na zdravotnom stave vyšetrovaného.

O zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca. Na návrh znalca môže súd nariadiť,

aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v zdravotníckom zariadení, ak je to
nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.

Podľa § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd

určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 190 O.s.p., vydaný rozsudok súd zruší, ak sa neskôr ukáže, že pre pozbavenie alebo
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli podmienky.

Podľa § 191 ods. 1 O.s.p., trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu

ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Podľa § 192 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho
podľa zákona musia mať.

V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 193 O.s.p, ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.

Podľa § 176 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa
vo veci samej rozhoduje rozsudkom o výchove a výžive maloletých detí, o styku rodičov s maloletými
deťmi, o styku blízkych osôb s maloletými deťmi, o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu, o schválení dôležitých úkonov maloletého dieťaťa a
o podstatných veciach, o ktorých sa rodičia nemôžu dohodnúť. Okrem toho sa rozhoduje rozsudkom o

predĺžení ústavnej starostlivosti a pestúnskej starostlivosti po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa a o zrušení
rozhodnutia o takejto náhradnej starostlivosti.

O ostatných veciach vrátane rozhodnutia v konaní o vrátení dieťaťa, ktoré bolo neoprávnene
premiestnené alebo zadržané, sa rozhoduje uznesením.

Ak zákon neustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozhodne súd bez zbytočného

odkladu, najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa začatia konania. Konanie možno predĺžiť, len ak z
vážnych dôvodov a z objektívnych príčin nemožno vykonať dôkazy. Súd začne vykonávať úkony na
vykonanie dôkazov bezodkladne po začatí konania.

Ak sú splnené všetky náležitosti návrhu na začatie konania o zverení dieťaťa do starostlivosti budúceho
osvojiteľa, súd rozhodne bez zbytočného odkladu, najneskôr do troch mesiacov od podania takého

návrhu; inak do troch mesiacov odo dňa, keď bol návrh doplnený alebo opravený.

Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých môže súd rozhodnúť rozkazom na plnenie len na návrh, ak
mu v celom rozsahu vyhovie.

Podľa § 178 O.s.p, súd vedie rodičov, poručníkov, prípadne opatrovníkov maloletých k riadnemu plneniu
povinností pri starostlivosti o maloletého. Vybavuje podnety a upozornenia fyzických osôb a právnických

osôb ohľadne výchovy maloletého a robí vhodné opatrenia.O vhodnosti a účelnosti navrhnutých alebo zamýšľaných opatrení súd spravidla zistí názor orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, orgánu obce, prípadne aj fyzických osôb a právnických osôb, ktoré sú
oboznámené s pomermi. Ak je to vhodné, vyslúchne o nich aj maloletého.

Podľa § 179 O.s.p, ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 180 O.s.p, súdom ustanovený poručník maloletého zloží do rúk samosudcu sľub, že bude
riadne a v najlepšom záujme dieťaťa vykonávať svoje povinnosti a že bude pritom dbať na pokyny
súdu. Po zložení sľubu mu samosudca vydá listinu obsahujúcu poverenie na výchovu, zastupovanie a
spravovanie majetku maloletého dieťaťa a vymedzenie rozsahu práv a povinností vyplývajúcich z tohto

poverenia.

Ustanovenie odseku 1 sa primerane vzťahuje aj na opatrovníka ustanoveného súdom podľa osobitného
predpisu.

Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka, prípadne opatrovníka, a najmenej dvakrát do
roka ho hodnotí v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí.

Súd dohliada na správu majetku maloletého dieťaťa vykonávanú poručníkom alebo opatrovníkom;
postupuje pri tom podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 33 Zákona o rodine, ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace so spravovaním jeho
majetku ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na ochranu
majetku, súd môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového opatrovníka; tomuto

rozhodnutiu nemusí predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a povinností.

Majetkovýmopatrovníkomsamôžestaťfyzickáosoba,ktorásustanovenímzamajetkovéhoopatrovníka
súhlasí, je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového
opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Ak nebolo možné ustanoviť za majetkového opatrovníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za

majetkového opatrovníka obec alebo inú právnickú osobu, ktorá s ustanovením za majetkového
opatrovníka súhlasí a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa.

V rozhodnutí o ustanovení majetkového opatrovníka podľa odseku 1 súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude opatrovník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je majetkový

opatrovník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa.

Majetkový opatrovník nesmie pri výkone správy majetku brať na seba neprimerané majetkové riziká.
Za riadny výkon svojej funkcie zodpovedá súdu a podlieha jeho pravidelnému dohľadu. Súd môže
podmieniťplatnosťprávnehoúkonumajetkovéhoopatrovníkasvojímsúhlasom.Zaporušeniepovinností
prispravovanímajetkuzodpovedámajetkovýopatrovníkpodľavšeobecnýchpredpisovonáhradeškody.

8) Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa majetkovým opatrovníkom sa použije osobitný predpis.
9)

Záverečný účet zo správy majetku dieťaťa je majetkový opatrovník povinný predložiť súdu najneskôr do
dvoch mesiacov po skončení svojej funkcie.

Majetkový opatrovník má počas výkonu svojej funkcie právo na náhradu nákladov spojených so správou

majetku maloletého dieťaťa a na primeranú odmenu z výnosu majetku maloletého dieťaťa po skončení
svojej funkcie. Výšku odmeny určí súd.

Podľa ust. § 58 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinnýpredkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. 9)

Správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách,

ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati
obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách.

Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej
riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého
dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou

a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí.

Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa
všeobecných predpisov o náhrade škody.

Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého
dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.

Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd dospel k záveru, že G.. P. P., H.. Q., A.. XX.X.XXXX, trpí na duševnú poruchu a to Schizoafektívnu
poruchu - mánický typ, duševná porucha u menovanej je trvalá, s chronickým priebehom, vývin
ochorenia je nepriaznivý a táto v dôsledku ochorenia nie je schopná posudzovať ani ovládať svoje

konanie, preto súd pozbavil menovanú spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

Za opatrovníčku jej ustanovil dcéru, G.. T. O., H.. P., keďže táto spĺňa predpoklady pre funkciu
opatrovníčky.

Súd upustil od doručenia tohto rozhodnutia G.. P. P. vzhľadom na jej duševné ochorenie podľa ust. §
189 O.s.p., v zmysle ktorého súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na

právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Vo veci vznikli trovy konania štátu za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 329,69 €, zároveň
znalkyňa za účasť na pojednávaní si dňa 25.2.2015 vyúčtovala odmenu, o ktorej nebolo doposiaľ
právoplatne rozhodnuté, preto o takto vzniknutých trovách štátu bude rozhodnuté samostatným

rozhodnutím.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§146ods.1písm.a/O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).