Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/129/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813209181
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813209181.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Česká republika, s.r.o., IČO: 25 117 483, Novodvorská 994, 142 21 Praha, zast. advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava proti odporcovi: M. Y.,
narodená XX.X.XXXX, bytom U. F. č. XXX o zaplatenie 63.876,25 CZK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 63.876, 25 CZK spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 55.515, 33 CZK od 2.12.2009 do 31.12.2009, s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 55.515,33 CZK od 1.1.2010 do 30.6.2010, s úrokom z omeškania vo výške 7,75%
ročne zo sumy 55.515,33 CZK od 1.7.2010 do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu trovy súdneho konania ,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 139,50 eur a k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia v sume 561,82 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 14.05.2013 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 63.876,25 CZK spolu so zákonným úrokom z
omeškania a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že Česká spořitelna, a.s. uzatvorila dňa 22.03.2007 s odporcom zmluvu o úvere
č.3200174893, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 70.000,-CZK s dohodnutou
úrokovou sadzbou vo výške 13,20 % p.a.. Odporca sa zaviazal splácať istinu úveru v pravidelných
mesačných splátkach po 1.604,- CZK s tým, že v prípade omeškania so splatením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace alebo so zaplatením viac než dvoch splátok v dohodnutej dobe, má veriteľ právo
požadovať splatenie celého zostatku úveru a príslušenstva. Odporca porušil svoju povinnosť splácať
úver riadne a včas a celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy predstavoval sumu 63.876,25
CZK, z čoho istina predstavuje sumu 55.515,33 CZK, splatný úrok vo výške 7.496,92 CZK a poplatky
sumu 864,- CZK.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.11.2009 uzavretej medzi postupcom Česká
spořitelna, a.s. a EOS KSI Česká republika, s.r.o. postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi.

Platobným rozkazom č.k. 7Ro/139/2013 - 63 zo dňa 30.01.2014 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
17.06.2014 zrušil.

V priebehu konania súd zistil, že odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a inú adresu jeho
pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, matka odporcu ani obec nesúhlasili s ustanovením odporcovi za
opatrovníka podľa § 29 O.s.p., preto súd uznesením zo dňa 1.12.2014 rozhodol podľa § 48 ods.4 O.s.p.,
že súdne písomnosti určené v konaní odporcovi sa budú doručovať uložením v súdnom spise až do
právoplatného skončenia konania.

Podaním zo dňa 18.06.2013 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorý podaním zo dňa12.2.2014 z konania vystúpil , preto súd
nerozhodoval o námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníka podanej navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so
zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX . zo dňa 22.3.2007, všeobecnými obchodnými podmienkami Českej
sporiteľne, a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.11.2009, prílohou k tejto zmluve a
oznámením o postúpení pohľadávky, platobnou históriou, výpismi z obchodného registra a zistil tento
skutkový stav.

Dňa 22.3.2007 uzatvorila Česká spořitelna, a.s. ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu o úvere
č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol hotovostný bezúčelový úver vo výške 70.000,-CZK
s dohodnutou úrokovou sadzbou 13,20 % ročne a ročnou percentuálnou mierou nákladov 14,65 %.
Odporca sa úver zaviazal uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami vždy k 15. Dňu v mesiaci po
1.604,- CZK. Za predpokladu jednorazového a okamžitého čerpania úveru ku dňu 22.3.2007 a dodržania
podmienok splácania mala byť posledná splátka vo výške 1.575,- CZK zaplatená dňa 15.03.2012.

Podľa bodu 13 zmluvy, v prípade omeškania so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace
alebo so zaplatením viac než dvoch splátok v dohodnutej dobe, veriteľ bol oprávnený požadovať
splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili Všeobecné
obchodné podmienky České spořitelny, a.s..

Listom zo dňa 15.04.2009 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžných splátok vo výške 5.388,-
CZK najneskôr do 14.05.2009.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.11.2009, prílohou k tejto zmluve a oznámením veriteľa
odporcu zo dňa 26.01.2010 o postúpení pohľadávky bolo preukázané, že pohľadávka, ktorá je
predmetom tohto konania vo výške 63.876,25 CZK, bola postúpená z postupcu Česká spořitelna a.s.
Praha 4, K.: XX XXX XXX na postupníka - navrhovateľa.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná

dôvodne a je potrebné jej vyhovieť.

Navrhovateľ má sídlo na území Českej republiky, odporca má pobyt na území SR. Ide o konanie s cudzím
prvkom, preto musel súd vyriešiť otázku právomoci súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci
a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou uplatneného nároku navrhovateľa.

Podľa článku 16 ods.1,2 Nariadenia rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a

výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka
zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko alebo na súdoch podľa
miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského
štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa § 11 ods.1, O.s.p., konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne

príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho
skončenia.

Odporca má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky a teda v zmysle citovaného

článku Nariadenia rady ES č. 44/2001, je v danej veci daná právomoc súdov Slovenskej republiky na
konanie.

Právom rozhodným pre toto konanie, je podľa čl. 4 ods.1, Rímskej zmluvy I, účinnej pre Českú republiku
a Slovenskú republiku od 01.07.2006, právo Českej republiky.

Podľa § 524 ods.1,2, Občianskeho zákonníka Českej republiky, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Českej republiky, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1, veta prvá Obchodného zákonníka Českej republiky, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

V danej veci bolo dostatočne preukázané, že medzi Českou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom bola uzatvorená dňa 22.3.2007 zmluva o úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol
odporcovi úver vo výške 70.000,- CZK, ktorý sa odporca zaviazal splatiť pravidelnými mesačnými
splátkami. Odporca porušil podmienky zmluvy splácať úver riadne a včas, preto postupca úver zosplatnil
a jeho dlh vyčíslený k 1.12.2009, t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky na navrhovateľa bol 63.876,25 CZK.
Odporca ani na základe predžalobnej výzvy túto sumu neuhradil, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a
to v prospech navrhovateľa, na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka Českej republiky, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, ak nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1, Obchodného zákonníka Českej republiky, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný

platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho
práva.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č.142/1994 Sb. v znení noviel, výška úrokov z
omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň
kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej
o sedem percentuálnych bodov.

Odporca svoj dlh neuhradil riadne a včas, a preto sa dostal do omeškania. Z tohto dôvodu súd okrem
istiny zaviazal odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal trovy konania navrhovateľovi, ktorý
bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. Trovy navrhovateľa 701,32 eur pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 139,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 561,82 eur ( tieto je
odporca povinný zaplatiť na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v G. a.s., VS: XXXXXXX ), za 3 krát úkon á
111,21 eur, 2 krát režijný paušál á 7,81 eur za úkon v roku 2013, 1 krát režijný paušál á 8,39 eur za úkon
v roku 2015, cestovné náhrady za cestu na pojednávanie dňa 25.2.2015 osobným motorovým vozidlom
zn. S. S. MT XXXDB z Y. do T. a späť, spolu 110 km ( 110 km x 0,183 eur + 1,10x5,4 x 1,100 eur) vo
výške 31,99 eur, náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 25.2.2015 z Y. do T. a späť ( 6
polhodín( teda 6 x 13,40 eur) vo výške 100,66 eur, + 20% DPH a sú vypočítané v súlade s vyhláškou
č.655/2004 Z.z.. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.