Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211394
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414211394.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou, v právnej veci

navrhovateľa: M. O., bytom C. XX, Bratislava, zastúpený: Mgr. Martin Černák, advokát, so sídlom
Zochova 5, Bratislava proti odporcovi: M. S.- MIVADOORS, so sídlom J. Alexyho 3, Bratislava, IČO: 43
890 199 o zaplatenie 773 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 773 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 773 eur od 18. júna 2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 46 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 178,82 eura k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Martina Černáka, advokáta so sídlom v Bratislave, ul. Zochova
č. 5, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.6.2014 domáhal od odporcu zaplatenia istiny 773 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 773 eur od 18.6.2014 až do zaplatenia a náhrady trov
konania, titulom bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že súčasťou podnikateľskej činnosti odporcu je predaj nábytku na
objednávku. Pani L. Z. si dňa 4.9.2013 objednala u odporcu vstavanú skriňu v hodnote 631 eur a dvere
v hodnote 200 eur. Následne na základe ústnej dohody uhradila odporcovi v hotovosti zálohu na skriňu

vo výške 83,32 eura a zálohu na dvere vo výške 116,68 eura. Dňa 19.9.2013 navrhovateľ v mene p.
Z. poukázal odporcovi sumu 573 eur, ktorá predstavovala zvyšok kúpnej ceny za objednanú skriňu.
Suma bola poukázaná na bankový účet určený odporcom. Z potvrdenia banky o vklade na účet napokon
vyplynulo, že tento bankový účet nepatrí odporcovi, ale p. O. O. (podľa informácie navrhovateľa priateľke
odporcu). Z uvedeného vyplýva, že p. Z. zaplatila za dodanie tovaru odporcovi celkom sumu 773 eur.
Napriek opakovaným urgenciám p. Z., jej odporca do dnešného dňa dohodnutý tovar nedodal ani jej
nevrátil finančné prostriedky, ktoré mu za objednaný tovar uhradila. Pani Z. listom zo dňa 12.6.2014

oznámila odporcovi, že od kúpnej zmluvy odstupuje a že svoju pohľadávku postupuje na navrhovateľa.
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.6.2014 postúpila p. Z. svoju pohľadávku na navrhovateľa.
Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi doposiaľ nevrátil.Odporca sa vo veci nevyjadril, na pojednávanie dňa 11.2.2015 sa nedostavil napriek tomu, že má
doručenie predvolania riadne a včas vykázané uložením zásielky na pošte, v odbernej lehote neprevzal,
preto súd prejednal vec v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní dňa 11.2.2015 navrhovateľ uviedol, že pani Z. pozná bola to jeho klientka. V Saratove
vedľa obchodu odporcu mal aj on obchod s nábytkom. Mal vedomosť o tom, že pani Z. si objednala
u odporcu nábytok a to vstavanú skriňu a dvere. Pani Z. sa dohodla s odporcom, že skriňa a dvere
budú spolu stáť 831 eur, z toho vstavaná skriňa 631 eur a dvere 200 eur. Má vedomosť o tom, že pani
Z. ako zálohu zaplatila 200 eur odporcovi a to 83,32 eur za vstavanú skriňu a za dvere 116,68 eur.

Keďže sa spoznali s pani SP., odporca od neho vyžiadal za pani Z., aby zaplatil sumu 573 eur - za
skriňu, aby on mohol zadať zákazku na vyrobenie tejto vstavanej skrine. On túto sumu odporcovi zaplatil.
Následne, ale odporca si nesplnil svoju povinnosť, pani Z. nedodal ani skriňu, hoci navrhovateľ mal
vedomosť o tom, že táto skriňa bola vyrobená, ale prečo ju nedodal nevie, tiež tak isto nedodal odporca
ani objednané dvere pani Z.. Je skutočnosťou, že neskôr potom pohľadávka pani Z. v sume 773 eur bola
postúpená s jeho súhlasom na neho. Urobil to preto a preto s tým súhlasil, pretože pani Z. poznal ako

zákazníčku. Nemá rád, keď zákazníci nie sú spokojní, takže to robil v záujme veci. Skutočnosť je taká, že
s odporcom nepodnikal, mali len spoločné priestory. On podnikal v polovici, predával nábytok. V druhej
polovicu obchodu, ktorá bola prázdna, svoju podnikateľskú činnosť predaj skríň realizoval odporca. Už
tam nepodniká. Má vedomosť aj o tom, že pani Z. sa snažila doručiť mu list, v ktorom oznamuje, že
odstupuje od kúpnej zmluvy. Nevie o odporcovi nič, kde teraz podniká. Navrhovateľ vyzval odporcu na

zaplatenie pohľadávky vo výške 773 eur, odporca mu nedvíhal telefón a na SMS nereagoval.

Právny zástupca navrhovateľa doplnil, že pani Z. mala záujem odstúpiť od zmluvy, vyzvala odporcu
na zaplatenie žalovanej istiny, odporca nereagoval, bezdôvodne sa obohatil. Pani Z. následne potom
postúpila pohľadávku na navrhovateľa a preto navrhovateľ žiada povinnosť od odporcu zaplatiť sumu
773 eur. Tiež do pozornosti súdu dáva skutočnosť, že navrhovateľ sumu 573 eur zaplatil na číslo účtu,

ktorý dal navrhovateľovi odporca a až neskôr, po vykonaní vkladu, sa navrhovateľ dozvedel, že odporca
nie je majiteľom tohto účtu, ale tretia osoba.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to s Výpisom zo živnostenského registra
zo dňa 18.6.2014 a zo dňa 11.2.2015, Potvrdením - príjmovým dokladom zo dňa 6.9.2013 na sumu
83,32 eura, z toho istého dňa na sumu 116,68 eura ako záloha na skriňu a dvere, Výpisom z účtu na

sumu 573 eur, Výzvou na plnenie zo dňa 3.6.2014, Odstúpením od zmluvy - oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.6.2014, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.6.2014 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že odporca má v predmete podnikania výrobu
jednoduchých drevárskych výrobkov, zostavovanie stolárskych dielcov alebo súčastí z dreva do

finálnych produktov a ich údržbu.

Z príjmových pokladničných dokladov je zrejmé, že p. Z. dňa 6.9.2013 zložila odporcovi zálohu na
skriňu v sume 83,32 eura a na dvere v sume 116,68 eura. Z priloženého potvrdenia je zrejmé, že
navrhovateľ dňa 19.9.2013 vložil na účet s názvom O. O. sumu 573 eur s popisom transakcie peniaze
poslané na vst. skriňu pani Z.- dodávateľ M. S.. Výzvou zo dňa 3.6.2014 vyzvala p. Z. odporcu na

dodanie dohodnutého tovaru alebo vrátenie uhradenej sumy 773 eur. Následne listom zo dňa 12.6.2014
p. Z. oznámila odporcovi, že odstupuje od uzavretej zmluvy a postupuje pohľadávku na navrhovateľa.
Oznámenie bolo dňa 17.6.2014 zaslané odporcovi aj prostredníctvom mailu. Napriek výzvam odporca
navrhovateľovi nevrátil ani časť dlžnej sumy, celkovo tak tvorí aktuálne pohľadávka navrhovateľa sumu
773 eur, ktorú odporca navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradil.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p., právny zástupca navrhovateľa a navrhovateľ nenavrhli vykonať
ďalšie dôkazy a skutočnosti. Odporca mal doručenie predvolanie vykázané uložením zásielky na pošte
v odbernej lehote zásielku neprevzal, súd mal preto za to, že sa dobrovoľne vzdal svojho práva navrhnúť
vykonanie ďalších dôkazov a skutočností.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (OZ), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 613 OZ, veci možno predávať aj na objednávku. Predávajúci je povinný obstarať objednaný
tovar v dohodnutej lehote, a ak lehota nie je dohodnutá, v lehote primeranej okolnostiam. Ak sa tak
nestane, objednávateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť. Odstúpením objednávateľa od zmluvy nie je
dotknuté jeho právo na náhradu škody.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov

podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol v celom rozsahu podaný dôvodne.

Je nesporné, že právna predchodkyňa navrhovateľa p. Z. a odporca uzavreli ústnu kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom bolo dodanie vstavanej skrine v hodnote 631 eur a dverí v hodnote 200 eur. Na
základe tejto zmluvy bol odporca povinný zhotoviť a dodať objednaný tovar. Pani Z. zložila odporcovi

zálohu na skriňu v sume 83,32 eura a na dvere v sume 116,68 eura v hotovosti a navrhovateľ v
jej mene poukázal odporcovi na účet sumu 573 eur. Odporca v rozpore s dojednanými zmluvnými
podmienkami objednaný tovar nedodal. Po viacerých urgenciách p. Z. od kúpnej zmluvy dňa 12.6.2014
účinne odstúpila, čím zmluva zanikla ex tunc, to znamená, že zanikol právny dôvod na plnenie. Odporca
týmto spôsobom získal majetkový prospech na úkor p. Z. z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Následne

p. Z. postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 12.6.2014, z ktorej mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa. Súd mal jednoznačne
preukázané bezdôvodné obohatenie na strane odporcu, ktorý plnenie v sume 773 eur navrhovateľovi
nevrátil, tak ako bol povinný, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
odporcu k zaplateniu dlžnej sumy zaviazal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca sa dostal do omeškania so splnením tohto peňažného záväzku dňa 17.6.2014, vznikla
mupovinnosťzaplatiťnavrhovateľoviajúrokyzomeškania.Spoukazomnavyššieuvedenésúdodporcu

zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške 5,15% ročne od 18.6.2014
do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania nie je v rozpore s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej sume 224,82 eura, ktoré predstavujú zaplatený súdny
poplatok v sume 46 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 178,82 eura. Trovy právneho zastúpenia

súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal sumu 51,45 eura.
Odmena bola priznaná za 3 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť napojednávaní dňa 11.2.2015) v sume 154,35 eura (3x 51,45 €) a režijný paušál v sume 2x 8,04 eura za
rok 2014 a 1x 8,39 eura za rok 2015 celkovo v sume 178,82 eura.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.