Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230861
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114230861.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: V. R., X.
XX.XX.XXXX, L. XXX XX L., Š. S. R. K., o zaplatenie 397,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovisumu vo výške 247,49 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 76,25 eur od 26.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 73,43 eur od 26.09.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 97,81 eur od 26.10.2011 do zaplatenia, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania

pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 21,40 eur a iné trovy konania vo výške 5,78 eur v
lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 23.09.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 397,31
eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy136,46eurod26.11.2011dozaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 163,04 eur od 26.09.2011 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 97,81 eur od 26.10.2011 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl.
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa

- spoločnosťou T-mobile Slovensko, a. s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala
v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a. s., a odporcom právny predchodca navrhovateľa
poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne
a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle dojednaní zmluvy o pripojení
vystavil a doručil odporcovi faktúru č. 7111312190 s dátumom splatnosti do 25.11.2011, ktorej dlžná

suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 136,46 eur, faktúru č. 7109016042 s dátumom
splatnosti do 25.09.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 163,04
eur a faktúru č. 7110162584 s dátumom splatnosti do 25.10.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 97,81 eur. Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejnéelektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporca mu v rozpore s
dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa
dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak

Telekom, a. s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 22.11.2013 bola pohľadávka
voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 397,31 eur s príslušenstvom
postúpená navrhovateľovi. Keďže je odporca v omeškaní, vznikol navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (pozn.: ide o

súdne konania, ktorých predmet nepresahuje zaplatenie sumy 1.000,- eur). S poukazom na ust. § 156
ods. 3 OSP súd oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu na deň
23.01.2015 a vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania.

Dokazovanie súd vykonal oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom materiáli,
a to so zmluvou o pripojení zo dňa 28.9.2004, dohodou o zmene zmluvy o pripojení zo dňa 28.9.2004,
dodatkom „Študent Viac“ zo dňa 28.9.2014, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 29.11.2007,

preberacím protokolom, protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 a s faktúrami.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu): Zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, platného a účinného v čase vzniku omeškania odporcu: (1) Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 524 OZ: 1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. 2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 OZ: 1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. ...

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporca uzavrel dňa 28.9.2004 s právnym
predchodcom navrhovateľa (ktorý si pohľadávku uplatňuje v konaní po postúpení pohľadávky zmluvou
zo dňa 22.11.2013) platnú zmluvu o pripojení, ktorej právny režim podlieha vyššie cit. ustanoveniam
zákonaoelektronickýchkomunikáciách.Nazákladepredmetnejzmluvy(resp.ajnásledneuzatváraných
dodatkov k nej) boli odporcovi preukázateľne poskytované služby elektronickej komunikácie, za

ktoré sa odporca v zmluve zaviazať platiť cenu služieb. Právny predchodca navrhovateľa vystavil
odporcovi faktúru č. 7111312190 s dátumom splatnosti do 25.11.2011, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 136,46 eur, faktúru č. 7109016042 s dátumom splatnosti
do 25.09.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 163,04 eur a
faktúru č. 7110162584 s dátumom splatnosti do 25.10.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 97,81 eur. Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné
elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporca mu v rozpore
s dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím
sa dostal do omeškania.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel len v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy vo výške 247,49 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 76,25 eur od 26.11.2011 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 73,43 eur od 26.09.2011 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 97,81 eur od 26.10.2011 do zaplatenia a vo zvyšku návrh
navrhovateľa zamietol.

Po podrobnejšom preskúmaní predložených faktúr súd zistil, že tieto obsahujú položky, ktoré nemožno

priznať, keďže neboli bez pochybností preukázané čo do dôvodnosti ich vyúčtovania a navyše podľa
názoru súdu ide o položky spočívajúce v sankciách voči odporcovi, ktoré súd podľa ich obsahu posúdil
ako zmluvné pokuty, ktoré neboli individuálne (a teda ani platne) zmluvne dojednané. V žiadnom prípade
totižnemožnopovažovaťzaindividuálnedojednaniesituáciu,keďdruhýúčastníkzmluvy,ktorývystupuje
v pozícii spotrebiteľa, nemôže toto zmluvné ustanovenie pri kontraktačnom procese nijako relevantne

ovplyvniť - je mu daný na podpis vopred pripravený formulár zmluvy a on v podstate ani nemá inú
možnosť, ako ho akceptovať v znení, v ktorom mu bol predložený. Rovnosť zmluvných strán v prípadoch
uzatvárania obdobných formulárových zmlúv je takto len fiktívna. Navyše už samotná povaha týchto
poplatkov je vzhľadom k ich vyúčtovanej výške podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods.
1 OZ) a neprípustne zasahuje do postavenia druhej zmluvnej strany (spotrebiteľa).

Čo sa týka faktúry č. 7111312190 s dátumom splatnosti do 25.11.2011, na základe ktorej si navrhovateľ
uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 136,46 eur, faktúra pod špecifikáciou „iné poplatky a služby“
obsahuje položky „prerušenie služby - neplatenie“ v sume 33,- eur a „obmedzenie služby - neplatenie“
vo výške 16,50 eur.Ďalej faktúra č. 7109016042 s dátumom splatnosti do 25.09.2011, na základe ktorej si navrhovateľ
uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 163,04 eur, obsahuje pod špecifikáciou „iné poplatky a služby“
položky „dobitie pravidelné“ vo výške 8,30 eur a „spätná aktiv. po nezapl. účtu“ v sume 66,38 eur.

V tomto rozsahu súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti návrh navrhovateľa zamietol. Priznaná
suma po odčítaní uvedených položiek a po následnom prepočte 20 %-nej DPH tak činí v prípade faktúry
č. 7111312190 s dátumom splatnosti do 25.11.2011 sumu 76,25 eur (mesačné poplatky 63,54 eur +
20 % DPH) a v prípade faktúry č. 7109016042 s dátumom splatnosti do 25.09.2011 sumu 73,43 eur
(mesačné poplatky 61,19 eur + 20 % DPH).

Vzostávajúcejčasti(istina247,49eurakosúčetcenyposkytnutýchslužieb76,25eur+73,43eur+97,81
eur s naviazanými úrokmi z omeškania) je návrh navrhovateľa dôvodný, keďže odporca dosiaľ cenu
poskytnutých elektronických služieb neuhradil. Keďže je odporca v omeškaní, vznikol navrhovateľovi aj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré súd priznal navrhovateľovi vždy odo dňa nasledujúceho
po splatnosti tej ktorej faktúry v zákonnej výške podľa predpisov občianskeho práva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní čistý úspech v rozsahu 24,58 % (z uplatňovanej sumy istiny 397,31 eur mu súd
priznal nárok na zaplatenie sumy 247,49 eur, čo činí 62,29 %; následne po odrátaní úspechu protistrany
37,71 % od úspechu navrhovateľa teda čistý úspech navrhovateľa predstavuje práve 24,58 %).

Zo sumy zaplateného súdneho poplatku 23,50 eur predstavuje 24,58 % sumu 5,78 eur (priznané „iné
trovy konania“).

V prípade priznaných trov právneho zastúpenia ide o nasledovné položky:

2 úkony pr. služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd - tzn. 2 x 28,22 eur + 2 x
režijný paušál á 8,04 eur, to všetko zvýšené o 20 % DPH (pri aplikácii ustanovení § 10 ods. 1, § 13a

ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb), teda spolu sumu 87,02 eur, z ktorej následne 24,58 %
činí 21,40 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).