Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413210500
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413210500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti
odporkyni: P. Š., bytom C. X, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 42 264 979 o zaplatenie
338,31 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 192,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne z dlžnej sumy 192,98 € od 21.oktobra 2011 až do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce
zo zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Súd konanie v sume 144 € zastavuje.

Súd návrh v sume 1,33 € zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.4.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 338,31
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy od 21.10.2011 do zaplatenia, titulom
Zmluvy o pripojení č. A4052448 zo dňa 3.12.2008 a titulom náhrady škody za odpredaný mobilný telefón.

Dňa 9.12.2013 vstúpil do konania z vlastného podnetu vedľajší účastník na strane odporkyne Združenie
na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 42 264
979.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Odporkyňa a vedľajší účastník na strane odporkyne sa na pojednávanie nedostavili napriek tomu, že

odporkyňa má doručenie predvolania riadne a včas vykázané uložením na pošte a vedľajší účastník na
strane odporkyne má doručenie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť nežiadali ospravedlniť, preto
súd prejednal vec v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že návrh v sume ceny telefónu NOKIA 7230 vo výške
144 € aj s príslušenstvom berie späť, preto v tejto časti žiada konanie zastaviť. Zároveň uviedol, že vplnom rozsahu na zvyšnom návrhu zotrváva a to v časti za poskytnuté služby odporkyni za obdobie jún
2011 až august 2011 v sume 194,31 €. Zároveň do spisu založil listinný dôkaz - výpis z účtu zákazníčky,
kde sa potvrdzuje, ktoré faktúry nezaplatila odporkyňa s prihliadnutím aj na sumu 20 €, ktoré odporkyňa

zaplatila pred podaním návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to so Zmluvou o pripojení
zo dňa 3.12.2008, Dodatkom k Zmluve o pripojení č A4052448 zo dňa 22.6.2010, prílohou č. 1 k
dodatku k zmluve zo dňa 15.5.2010, pokusom o pokonávku zo dňa 6.10.2011, faktúrami na sumu:
58,91 €, na sumu 101,45 €, na sumu 52,62 €, na sumu 1,33€, Všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej siete ORANGE Slovensko,
a.s. vydanými v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zo dňa 1.10.2006 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
dňa 3.12.2008 Zmluvu o pripojení č. A4052448 /ďalej aj Zmluva/, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej telefónnej siete navrhovateľa.

V zmysle Zmluvy navrhovateľ odporkyni aktivoval účastnícky program ,,Paušál Klasik 70 XXL hovory“,
vypožičal jej mikroprocesorovú kartu SIM č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX v počte 1 kus, ktorá umožňuje
odporkyni používať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe Dodatku k zmluve o pripojení č. A4052448 zo

dňa 22.6.2010/ďalej aj Dodatok/ bol zmenený účastnícky program odporkyni na ,,Volania do všetkých
sietí 100 + Večer a víkend“ a navrhovateľ odpredal odporkyni 1x mobilný telefón značky Nokia 7230 za
akciovúkúpnucenuvsume1€,pričompredajnácenamobilnéhotelefónubolavsume145€.Odporkyňa
sa ako účastník okrem iného zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po konkrétnu dobu viazanosti (24
mesiacov) a po dobu tejto viazanosti platiť navrhovateľovi za využívanie poskytovaných služieb.

Odporkyňa za poskytnuté služby riadne a včas neuhradila faktúry za obdobie od júna 2011 do augusta
2011 v sume 212,98 € a to za faktúru č. 2116406125 vo výške 58,91 €, faktúru č. 2119724143 v sume
101,45 €, faktúru č. 2123045523 v sume 52,62 €, čím porušila zmluvné povinnosti v zmysle uzavretej
zmluvy. Navrhovateľovi tak vznikla pohľadávka voči odporkyni, ktorá pozostáva z neuhradených služieb,
ktoré boli vyfakturované v celkovej sume 212,98 €. Faktúrou č. 2123113154 si navrhovateľ uplatnil u

odporkyne poplatok za upomienku v sume 1,33 €. Odporkyňa na pokus o pokonávku zo dňa 6.10.2011
nereagovala, pohľadávku navrhovateľa neuhradila. Z prehľadu faktúr a platieb odporkyne súd zistil, že
odporkyňa dňa 24.9.2012 zaplatila navrhovateľovi sumu 20 €.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zástupca navrhovateľa nenavrhol vykonať ďalšie dôkazy a
skutočnosti. Vzhľadom na to, že vedľajší účastník na strane odporkyne, mal doručenie predvolania

riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil a odporkyňa, ktorá mala predvolanie vykázané uložením
na pošte, svoju neúčasť na pojednávaní tiež neospravedlnila mal súd za to, že sa dobrovoľne vzdali
svojho práva navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov a skutočností.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci uzavreli Zmluvu o pripojení, ktorou sa
odporkyňa zaviazala platiť za služby poskytované navrhovateľom v súlade s dohodnutými zmluvnými
podmienkami.

Súd mal vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že navrhovateľom boli odporkyni
poskytnuté dohodnuté služby, ktoré navrhovateľ fakturoval vo výške 212,98 €, Odporkyňa pred podaním
návrhu zaplatila navrhovateľovi sumu 20 €, preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy 192,98 €, ktoré
odporkyňa v rozpore so svojím záväzkom do doby splatnosti a ani doposiaľ nezaplatila.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom na to, že odporkyňa mala v zmysle pokusu o pokonávku pohľadávku uhradiť najneskôr do
20.10.2011 a túto povinnosť si nesplnila, dostala sa s plnením do omeškania. Preto ju súd zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5% p.a. od 21.10.2011. Priznaná výška úrokov z omeškania

je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. keď k uplatnenému dňu omeškania bola základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky 1,50% + 8 percentuálnych bodov.

Navrhovateľ po začatí konania vzal návrh späť v časti o zaplatenie sumy 144 €, ktorá predstavuje výšku
škody t.j. rozdiel medzi predajnou a zľavnenou cenou mobilného telefónu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie istiny v sume 144 €, späť, súd konanie
v zmysle cit. ust. zákona v tejto časti zastavil.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti zaplatenia 1,33 € za zaslanie upomienky, nakoľko nebolo

preukázané vystavenie upomienky ani jej doručenie odporkyni. Rovnako nebol v tomto konaní
predložený dôkaz o tom, že by poplatok v uvedenej výške za takýto úkon bol medzi účastníkmi
dohodnutý, pričom upomienku nemožno podľa súdu považovať za službu poskytnutú odporkyni, s
poukazom na definíciu pojmu služba v bode 1.8 všeobecných podmienok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a

navrhovateľovi, ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti priznal plnú náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.