Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714210381
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714210381.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca Mgr. Júlia Stuhlmann-Podobová v právnej veci

navrhovateľa U. G., D.. X. XX. XXXX, N. U. XXX, právne zastúpený JUDr. Alžbetou Pasiarovou,
advokátkou, Advokátska kancelária Púchov, ul. Štefánikova 812, proti odporcovi V. G., D.. XX. XX.
XXXX, N. U. A. O., Z. Č.. XXX, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na navrhovateľa zvýšeným výživným zo sumy 160 Eur mesačne na
180 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať vždy vopred k rukám navrhovateľa, vždy do l5. dňa v mesiaci
od 7. 10. 2014.

Zameškané výživné za obdobie od 7. 10. 2014 do 29. 10. 2014 vo výške 16,12 Eur je p o v i n n ý
odporca zaplatiť navrhovateľovi do 30 dní od právoplatnosti rozsudku .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal zvýšenia výživného od odporcu. Uviedol,
že je plnoletým synom odporcu, naposledy bolo výživné určené rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica č. k. 5P17/2010-15 zo dňa 10. 5. 2010 vo výške 160 Eur mesačne. Poukazujúc na podstatnú
zmenu pomerov na svojej strane žiadal zvýšiť výživné na sumu 300 Eur mesačne.

Odporca s návrhom na zvýšenie výživného súhlasil s tým, že bol ochotný zvýšiť výživné na 180 Eur
mesačne. Uviedol, že navrhovateľ o neho nemá záujem, nechce sa s ním stretávať, nemá možnosť
zistiť, či vôbec študuje, resp. či pokračuje v štúdiu a navrhovateľ odporcu úplne vylúčil zo svojho života.
Uviedol, že nevie, prečo sa navrhovateľ k nemu takýmto spôsobom správa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s osobnými, zárobkovými a
majetkovými pomermi účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu tun. súdu 5P17/2010 a
zistil nasledovné:

Naposledy bolo výživné na navrhovateľa určené rozsudkom Okresného súdu Pov. Bystrica č. k.
5P17/2010-15 zo dňa 10. 5. 2010, ktorým súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu k vtedy mal.navrhovateľovi na 160 Eur mesačne od 1. 5 .2010. V tom čase bol navrhovateľ žiakom I. ročníka SOU
Matador v Púchove, do ktorého denne dochádzal. Platil cestovné 10 Eur mesačne a ročne sa v škole
skladal na stužkovú po 33 Eur. Školné predstavovalo 50 Eur. Odporca bol v tom čase zamestnaný

v spoločnosti Continental Matador Rubber, s.r.o. Púchov, kde dosahoval priemerný čistý mesačný
zárobok 678,84 Eur. Mal ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť na dcéru , a to vo výške 120 Eur mesačne.
Navrhovateľ vtedy žil s matkou, ktorá bola zamestnaná v spoločnosti Continental Matador s.r.o. Púchov
a dosahovala priemerný čistý mesačný zárobok 790,09 Eur. Bývali v dome, resp. prístavbe spoločne
s otcom navrhovateľa.

Rozsudok 5P17/2010-15 zo dňa 10. 5. 2010 nadobudol právoplatnosť 11. 6. 2010.

Navrhovateľ je v šk. roku 2014/2015 od 1. 9. 2014 študentom 2. ročníka Slovenskej technickej univerzity
v Bratislave, Materiálovo-technologickej fakulty so sídlom v Trnave. Študuje v študijnom programe
počítačová podpora výrobných technológii v dennej forme bakalárskeho štúdia, kde štandardná dĺžka
štúdia je 3 roky.

Navrhovateľ uviedol, že je študentom II. ročníka vysokej školy, do Trnavy cestuje pravidelne týždenne a

cestovné náklady sú cca 30 Eur mesačne. MHD v Trnave zaplatí cca 10 Eur mesačne. Internát platí 60
Eurmesačne.Obedypredstavujú50Eurmesačneprihodnotestravnejjednotky2,50Eur,pričomraňajky
a večere si kupuje. Ďalšie náklady má spojené s nákupom zošitov, kníh, študijných potrieb, oblečenia,
hygienických potrieb a pod.

Matka navrhovateľa pracuje v spoločnosti Continental Matador Rubber, s.r.o. Púchov, v ktorej dosahuje

priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 712,41 Eur. Tento zárobok je jej vyplácaný potom, ako je
strhnutá firemná pôžička vo výške 84 Eur mesačne.

Odporca pracuje v spoločnosti Continental Matador Truck Tires s.r.o. Púchov, kde dosahuje priemerný
čistý mesačný zárobok vo výške 1.029,61 Eur.

Naďalej má vyživovaciu povinnosť k dcére R. W. vo výške 120 Eur mesačne. Dcéra študuje na vysokej

škole /navrhovateľ v návrhu nesprávne uviedol, že odporca má vyživovaciu povinnosť k dcére S./.

Odporca býva v dome, ktorý je v jeho vlastníctve a spláca pôžičku po 165 Eur mesačne, ktorú vzal
na vyplatenie bývalej manželky z BSM. Pôžičku bude splácať do marca 2020. Platí si doplnkové
dôchodkové poistenie vo výške 50 Eur mesačne. Náklady na bývanie prestavujú 80 Eur mesačne za
teplo a 50 Eur mesačne za elektrinu. Náklady v súvislosti s liečbou u ortopéda predstavujú 30 Eur

mesačne.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh na zvýšenie výživného na navrhovateľa je
dôvodný. Výživné bolo naposledy určené v roku 2010, teda pred 4 rokmi, odvtedy sa pomery na strane

navrhovateľa zmenili, pretože sa stal študentom vysokej školy mimo miesta bydliska a v súvislosti s
týmto štúdiom objektívne vzrástli náklady na jeho výživu. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na
zvýšenie výživného vychádzal z príjmu odporcu, ktorý nepochybne v porovnaní s obdobím posledného
určovania výživného vzrástol zo sumy 678,84 Eur na 1.029,61 Eur. Odporca má v súčasnosti náklady
spojenésbývanímspoluvovýške130Eur,liečebnénákladyvovýške30Eurmesačne,platísidoplnkové

dôchodkové poistenie vo výške 50 Eur mesačne a má vyživovaciu povinnosť vo výške 120 Eur mesačne
k plnoletej dcére. Po zaplatení týchto výdavkov a výživného na navrhovateľa vo výške 180 Eur ostatne
otcovi k jeho dispozícii 519,61 Eur, z ktorého ešte spláca pôžičku po 165 Eur mesačne. Súd považoval
za dostačujúce zvýšenie výživného na 180 Eur mesačne, pretože náklady navrhovateľa predstavujú30 Eur cestovné, 10 Eur MHD, 60 Eur internát a 50 Eur obedy, čo je vo výške 150 Eur mesačne.
Tieto náklady z výživného, ktoré poskytne odporca môžu byť plne hradené. Okrem toho navrhovateľ
potrebuje zabezpečiť ďalšie stravovanie, raňajky a večere, oblečenie, hygienické potreby a školské

pomôcky. Z výživného poskytnutého otcom tak zostane na tieto potreby ešte 30 Eur mesačne. Je
potrebné podotknúť, že aj matka má naďalej vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi, pričom jej príjem
oproti obdobiu, kedy bolo výživné naposledy určené zostal nezmenený, resp. len mierne zvýšený. Preto
po splnení vyživovacej povinnosti zo strany matky budú plne vykryté náklady navrhovateľa na výživné.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil neúčasť neospravedlnil, preto súd rozhodol v jeho

neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.Rozhodolpodľapomeruúspechuaneúspechu
účastníkov konania. Navrhovateľ žiadal zvýšiť výživné o 140 Eur a výživné bolo zvýšené o 20 Eur.
To znamená, že navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 14 % a neúspešný v rozsahu 86 %. V konečnom
dôsledku to znamená právo odporcu na náhradu účelne vynaložených trov vo výške 72 %. Pretože
odporca si trovy konania neuplatnil, súd o nich rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.