Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/59/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207207549
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1207207549.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a. s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin,
proti odporcovi: M..č. na neznámom mieste, štátny občan SR, zast. opatrovníčkou M., pracovníčkou
Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 685.09,-Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 670,54 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
6% ročne zo sumy 670,54 Eur od 01.12.2005 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 65 Eur a trovy právneho zastúpenia

vo výške 100,84 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 16.03.2007 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 685,09 Eur (20.639 Sk) spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,08% denne zo sumy 670,55 Eur (20.201 Sk) od 01.12.2005 do zaplatenia a zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 02.02.2006 poskytol odporcovi úver vo výške 17.990 Sk na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu odporcu navrhovateľom tak, že

navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a
odporca tovar prevzal. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 24 mesačných splátkach, každá vo výške 913
Sk, splatných vždy k 15. Dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.03.2005. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy neplnil. Listom označeným ako
odstúpenie od úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXXXXXX navrhovateľ oznámil odporcovi, že vzhľadom
k tomu, že došlo k omeškaniu so splácaním úveru, odstupuje v zmysle Všeobecných podmienok od
zmluvy a úver sa ku dňu 30.11.2005 stáva splatným v celom rozsahu a vyzval ho na úhradu dlžnej

sumy 685,09 Eur (20.639 Sk) zloženej zo sumy 8.217 Sk predstavujúcej dlžné mesačné splátky, sumu
11.984 Sk predstavujúcu úverovú istinu a sumu 438 Sk ako zmluvnú pokutu. Zároveň odporcu upozornil,
že v prípade neuhradenia dlžnej sumy do 14 dní, pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Na
základe doručenky je zrejmé, že zásielka sa vrátila navrhovateľovi dňa 15.11.2005 ako neprevzatá vodbernej lehote. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam si navrhovateľ voči odporcovi nárokuje sumu
685,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,08% denne zo sumy 670,55 Eur od 01.12.2005 do
zaplatenia a trovy konania.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu odporcu na zasielanie súdnych písomností,
súd ustanovil odporcovi opatrovníka M. pracovníčku Okresného súdu Malacky. Podľa § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je

postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods.
6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne
v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže
ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých
hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 Eur.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu
ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 23.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo dňa 20.02.2007, so
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 02.02.2005, všeobecnými obchodnými
podmienkami CETELEM SLOVENSKO a. s. (ďalej len VP), odstúpením od úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXX, doručenkou preukazujúcou doručovanie predmetného odstúpenia odporcovi,

špecifikáciou revolvingového úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a s
výpisom z Obchodného registra navrhovateľa.

Vychádzajúc z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
pred všeobecnou, preto je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko odporca pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa 3. časti ods. 4.1. Zmluvy, sa klient zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý Úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodne inak.

Podľa 3. časti ods. 6.1. Zmluvy, zmluva o úvere je uzavretá na dobu trvania záväzkov jej vyplývajúcich.
Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu

účinnosti odstúpenia v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so zaplatením viac než dvoch po sebe
nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.

Podľa Článku V. bod 5. Všeobecných podmienok, Cetelem je oprávnený zmluvu o úvere písomne
vypovedať formou doporučeného listu. Výpoveď je účinná okamihom jej doručenia druhej strane.
Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom

bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia albo
výpovede je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Odo dňa splatnosti dlhu je Cetelem oprávnený
účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania.
Zánikomzmluvynezanikajúprávaapovinnostipodľačl.V.-1.Cetelemjeoprávnenýpožadovaťodklienta
úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej SP a platným právnym

poriadkom.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujú právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písmena k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršil svoje zmluvné postavenie.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby NBS
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol sčasti dôvodný. Odporcovi
navrhovateľ poskytol spotrebiteľský úver, ktorý odporca riadne a včas nesplácal, preto sa dostal do
omeškania s platením poskytnutej sumy. Navrhovateľ sa od odporcu domáha zaplatenia celkovej dlžnej
sumy 685,09 Eur (20.639 Sk) zloženej zo sumy 272,75 Eur (8.217 Sk) predstavujúcej dlžné mesačné
splátky, sumu 397,79 Eur (11.984 Sk) predstavujúcu úverovú istinu a sumu 14,53 Eur (438 Sk) ako

zmluvnú pokutu. Súd nepovažoval nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 272,75 Eur a 397,79
Eur za sporný, preto uložil odporcovi povinnosť uhradiť sumu 670,54 Eur.

Čo sa týka zmluvnej pokuty, táto zmluvná pokuta má podľa názoru súdu charakter neprijateľnej
podmienky, pretože požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako sankciu
spojenú s neplnením jeho záväzku. V zmysle citovaných zákonných ustanovení spotrebiteľský úver
nesmie obsahovať neprijateľné podmienky. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Nie je pochybnosť, že neprijateľné podmienky
v predmetnej zmluve neboli individuálne dojednané, nakoľko odporca nemohol podstatne ovplyvniť
obsah tejto zmluvy, pretože podmienky tejto zmluvy boli vopred predtlačené. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Z toho titulu súd návrh v časti uplatnenia zmluvnej
pokuty zamietol. Čo sa týka nároku navrhovateľa na úroky z omeškania vo výške 0,08% denne súd

poukazuje aj na judikatúru súdov, keď takto vyčíslené úroky z omeškania a zmluvná pokuta uplatnená
navrhovateľom bola vo viacerých rozhodnutiach označená za neprijateľnú podmienku, napr. rozhodnutie
Okresného súdu Košice 27Cb/4/2010, rozsudok Okresného súdu Trenčín 19C/366/2010. Keďže vo
vzťahu k odporcovi, ako spotrebiteľovi, by takéto sankcie boli neúmerne prísnou a bezdôvodnou
sankciou, ktoré sú v zmysle koncepcií spotrebiteľských zmlúv neprípustné, t.j. absolútne neplatné, súd

návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 14,53 Eur a úrokov z omeškania vo
výške 0,08% denne zamietol.

Súd nespochybňuje nárok navrhovateľa na úroky z omeškania, pričom ako rozhodný dátum určil
navrhovateľ deň 01.12.2005. Súd sa stotožnil s návrhom, nakoľko takto určený dátum je dňom odkedy
má navrhovateľ nárok na úroky z omeškania. Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do

omeškania, má navrhovateľ podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z
omeškania. Úroky z omeškania súd navrhovateľovi priznal vo výške 6% ročne, nakoľko takto stanovená
výška je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 142 ods. 2 ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľov
úspech tak predstavoval 97 % a neúspech 2 %. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 685,09 Eur.
Trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ vyčíslil 102,90 Eur, pričom súd navrhovateľovi priznal vo
výške 100,84 Eur, čo predstavuje výšku 98% za 2 úkony prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné
podanie na súd. Účelne vynaloženým nákladom, ktorý navrhovateľovi v konaní vznikol, bolo zaplatenie

súdneho poplatku. Súdny poplatok bol zaplatený vo výške 39 Eur, z čoho je treba rozsah neúspechu 2
% odpočítať. Podľa § 142 ods.2 OSP preto súd pomernú časť trov titulom súdneho poplatku v sume 65
Eur zaviazal zaplatiť odporcu spolu s priznanou pohľadávkou.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.