Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612214078
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6612214078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:45 535 108 v zastúpení advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi T. I., r.č.XXXXXX/
XXXX, trvale bytom O.Y. XXX/XX, P., občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO.42264154, zastúpený JUDr.
Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob v konaní o zaplatenie 668,54
eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

súd návrh navrhovateľa o zaplatenie 668,54 eura s prísl. z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľje povinný zaplatiťvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcuObčianskemuzdruženiu

AZ, v zastúpení JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, na číslo účtuXXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXX
trovy právneho zastúpenia vo výške 118,34 eura v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 668,54 eura
s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava postúpil predmetnú pohľadávku navrhovateľovi BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, ktorí uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane pohľadávky voči odporcovi
vedenej pod referenčným číslom X.XXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011

a plnomocenstvo udelené BL Telecom debt, s.r.o., advokátskej kancelárii SOUKENÍ - ŠTRPKA, s.r.o.,
sú registrované na Okresnom súde Lučenec Spr/139/2012. Návrh odôvodnili tým, že odporca uzavrel
s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľov Zmluvu o pripojení. Odporca sa zaviazal
riadne odoberať služby a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku. Odporca si však svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby nesplnil. Právny predchodca navrhovateľa
vystavil odporcovi jednotlivé faktúry, ktoré predstavovali celkovú žalovanú sumu zaplatenie 668,54 eura
s prísl. Na základe uvedeného žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy s prísl.

Podaním do konania vstúpil na strane odporcu vedľajší účastník Občianske združenie slovenských

spotrebiteľov a.s. Vo svojom podaní zo dňa 15.02.2013 vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania.
Uviedol, že jednotlivé pohľadávky boli uplatnené po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.Na pojednávanie sa dostavil odporca, ktorý súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Občianskeho združenia Slovenských spotrebiteľov AZ v zastúpení JUDr. Jozefom Kempom, advokátom.
Odporca na pojednávaní taktiež vzniesol námietku premlčania voči uplatnenej pohľadávke.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania. Jednotlivými faktúrami,
ktoré boli vystavené odporcovi. Faktúra č.XXXXXXXXXX splatná dňa 27.10.2008, č.XXXXXXXXXX
splatná dňa 27.11.2008, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 27.12.2008, č.XXXXXXXXXX splatná dňa
27.01.2009, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 27.10.2009. V predmetnej veci bol žalobný návrh podaný dňa
06.09.2012.

Vedľajší účastník Občianske združenie Slovenských spotrebiteľov AZ v zastúpení JUDr. Jozefom

Kempom, advokátom, ktorý vstúpil do konania vzniesol námietku premlčania. Čo sa týka zmluvnej
pokuty, ktorú si uplatnil navrhovateľ poukázal na to, že ide v danom prípade o neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania súd žalobný návrh navrhovateľa v časti 419,59 eura zamietol
z toho titulu, že bola vznesená námietka premlčania, pretože v tejto časti si uplatnil navrhovateľ svoj
nárok po zákonom stanovenej trojročnej lehote § 101 Občianskeho zákonníka. Vo výške 248,95 eura

ide o zmluvnú pokutu, ktorá bola vyfakturovaná faktúrou č.XXXXXXXXXX splatná dňa 27.10.2009, súd
aj v tejto časti žalobu zamietol vzhľadom k tomu, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle
ustálenej judikatúry. Na základe horeuvedeného a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd návrh
navrhovateľa v celej časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal neúspešného navrhovateľa na

náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v zastúpení JUDr. Jozefovi Kempovi na
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 118,36 eura a to za 2. úkony právnej služby 1. úkon prevzatie
príprava zastúpenia, 2. úkon písomné podanie na súd vo veci samej. 1. úkon po 51,45 eura k tomu 2
krát režijný paušál a to 1 krát po 7,63 eura a druhý režijný paušál 7,81 eura, ktoré boli vyčíslené v súlade
s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 v znení zmien a doplnkov.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie

navrhované dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.