Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/48/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208203212
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2208203212.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. č. 1, Bratislava, IČO: 00603 481,
proti žalovanému : C. J. - N., I.: XX XXX XXX, R. P., Športová, zastúpený advokátom JUDr. Tiborom
Horváthom , so sídlom Havelkova 2, Bratislava , o zaplatenie 2450,90 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania za zaplatené súdne poplatky 281,82
€ a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1599,22 € do troch dní na účet právneho zástupcu
žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom zo dňa 7.3.2008 sa domáhal o zaplatenie istiny vo výške 104.601,-Sk spolu s úrokom

z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 3.076,50 Sk od 20.3.2005, zo sumy 9.229,50 Sk od 20.6.2005,
zo sumy 9.229,50 Sk od 20.9.2005, zo sumy 9.229,50Sk od 20.12.2005 , so 7% úrokom z omeškania
zo sumy 9.229,50 Sk od 20.3.2006, 8% úrokom z omeškania zo sumy 9.229,50 Sk od 20.6.2006, s
9% úrokom z omeškania zo sumy Sk od 20.9.2006, s úrokom 9,5% ročne zo sumy 9.229,50 Sk od
20.12.2006 a vo výške 8.5% zo sumy 36.918,-Sk odo dňa podania návrhu až do zaplatenia.

Tiež žiadal o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,125 % za každý deň omeškania zo sumy 3.056,70
Sk od 20.3.2005, zo sumy 9.229,50 Sk od 20.6.2005, zo sumy 9,229,50 Sk od 20.9.2005, zo sumy
9.229,50 Sk od

20.12.2005, zo sumy 9.229,50 Sk od 20.3.2006, zo sumy 9.229,50 Sk od 20.6.2006, zo sumy 9.229,50
Sk od 20.9.2006, zo sumy 9.229,50 Sk od 20.12.2006 a to všetko až do zaplatenia.

Pozrušenírozsudkuodvolacímsúdomžalobcažiadalibaozaplateniesumy2450,90€ spríslušenstvom
za užívanie nebytového priestoru za roky 2006 a 2007.

Žalobcavnávrhuuviedol,ženazákladezmluvyonájmeč.079414890200zodňa13.11.2002sižalovaný
prenajal od žalobcu nebytový priestor (obslužný priestor) vo výmere 17,58 m2 zapísaný na C. Č.. XX
B..Ú.. Q. - M. L. , U.. Č. XXXXX. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú od 1.11.2002 do 31.12.2003.
V zmysle § 676 ods. 2 OZ sa doba nájmu postupne predlžovala až do 31.12.2006. Žalovaný v zmluve o

najme zaviazal uhrádzať nájomné vo výške 36.918 Sk /rok v štvrťročných splátkach vo výške 9.229,50
Sk splatných 20. dňa posledného kalendárneho mesiaca príslušného štvrťroka. Žalovaný neuhradil
nájomné v roku 2005, 2006 v celkovej výške 67.683,-Sk . Žalobca vyzval žalovaného dňa 29.11.2006 na
vypratanienebytovéhopriestoru.Žalovanýnavýzvudobrovoľnenereagovalanebytovýpriestorvypratalaž v marci 2008. Žalobca si uplatňuje istinu za rok 2007 titulom vydania bezdôvodného obohatenia vo
v sume 1 225,45 € / 36 918 Sk./

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý zo strany žalovaného bol napadnutý odporom. Žalovaný

v odpore namietal, že by zmluva bola predlžovaná. V danom prípade sa jedná o skladový priestor,
ktorý mal záujem prerobiť na obslužný k čomu však nedošlo z dôvodu práve chýbajúcej nájomnej
zmluvy. Priestor sa využíval vo veľmi obmedzenej miere, pretože v tejto miestnosti nebolo kúrenie
ani odsávanie bez vetra. Nebytový priestor bolo potrebné rekonštruovať. Odporca chcel vykonať
rekonštrukciu priestoru ale iba za podmienku dlhodobého nájmu, čomu sa však žalobca bránil. Ďalej

dodal, že do konca roka 2003 mu žalobca zasielal faktúru za uhradenie nájmu pravidelne , od roku 2004
nájomné nebolo fakturované.

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 16.2.2010 zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi
sumu 1.225,45 EUR spolu s úrokmi z omeškania. Vo zvyšku žalobu zamietol a účastníkom náhradu
trov konania nepriznal

Tento rozsudok bol napadnutý odvolaním žalobcom aj žalovaným.

Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 22.6.2011 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie. Uložil súdu doplniť dokazovanie a opäť rozhodnúť o nároku
žalobcu titulom bezdôvodného obohatenia za roky 2006, 2007.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa listinnými dôkazmi na vec sa
vzťahujúcimi ako zmluva o nájme , dodatok k zmluve o nájme , výpis zo živnostenského registra, výpis

z katastra nehnuteľností oboznámil sa so spisom XC XX/XXXX.

Súd nevyhovel návrhu žalobcu na výsluch L. K., nakoľko svedkyňa už bola vypočutá v konaní XC XX/
XXXX ( v súvisiacej veci ) kde vypovedala v súvislosti so všetkými prenajatými priestormi žalovaným,
a NS SR jej výpoveď vyhodnotil ako neurčitú, nejednoznačnú a ktorá pochybnosti neodstraňuje.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy a riadiac sa s právnym názorom súdov vyššieho stupňa ustálil

nasledovný skutkový stav veci.

Účastníci konania uzavreli dňa 13.11.2002 zmluvu o nájme nebytových priestorov v podchode na
Trnavskom mýte č. 079414890200 podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka . Na základe tejto zmluvy
žalobca ako vlastník

a prenajímateľ nehnuteľnosti podchodu na Trnavskom mýte U.. Č. XXXXX k.úz. Bratislava - Nové Mesto

prenajímal žalovanému okrem iných priestorov aj tento nebytový priestor ako obslužný s priľahlým
obchodným priestorom o celkovej výmere 17,58 m2 . Doba nájmu sa dojednala na dobu určitú od
1.11.2002 do 31.12.2003. Zmluvné strany sa dohodli, že nájom podľa tejto zmluvy nie je možné obnoviť
spôsobom uvedených v § 676 ods. 2 OZ. V prípade , že nájomca požaduje predĺžiť účinnosť tejto zmluvy
prenajímateľ a nájomca uzavrú novú nájomnú zmluvu. Ročné nájomné za tento priestor podľa dohody

predstavoval 36.918,-Sk , ktoré sa žalovaný zaviazal uhrádzať v štvrťročných splátkach po 9.229,50 Sk
v lehote do 20. kalendárneho dňa posledného mesiaca príslušného štvrťroka.

Od roku 2003 žiadna nájomná zmluva nebola uzavretá . Žalovaný sa domáhal o dlhodobý nájom avšak
žalobca mu nevyhovel.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný napriek tomu, že nemal uzavretú platnú nájomnú

zmluvu uvedený nebytový priestor užíval . Nakoľko za užívanie neplatil úhradu žalobca ho listom zo dňa
29.11.2006 vyzval na vypratanie nehnuteľnosti. Žalovaný ani na výzvu žalobcu nereagoval a vypratal
nehnuteľnosť až po podaní návrhu na vypratanie na súd až v marci 2008. Žalobca žalovanému nájomné
nefakturoval preto, že táto povinnosť mu nevyplývala zo zmluvy.Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že celkovo prenajímal od žalobcu štyri nebytové priestory v
podchode na Trnavskom mýte. On od roku 2004

nehnuteľnosť neužíval. Užíval iba kaviareň , ktorá bola prepojená s predmetnou miestnosťou. Kaviareň

užíval až do 14.3.2008. On sa o priestory riadne staral a predpokladal, že s ním žalobca uzavrie
zmluvy na všetky štyri nebytové priestory s dlhodobým nájmom. Predmetný priestor slúžil žalobcovi
ako skladový priestor. Žalovaný tvrdil, že od roku 2004 žiadal viackrát žalobcu o predĺženie nájomnej
zmluvy.. Zo strany pracovníka magistrátu bol ubezpečovaný, že s ním uzavrú dlhodobú nájomnú zmluvu
za podmienku, že zaplatí nedoplatok na nájomnom. Z toho dôvodu zaplatil nájomné aj po skončení

nájmu. V súčasnosti tieto nebytové priestory sú zdevastované bezdomovcami a narkomanmi.

Podľa výpisu živnostenského registra č. 2806/1999 zo dňa 11.1.2002 má žalovaný okrem iného ako
predmet podnikania uvedenú aj reštauráciu -prevádzkáreň Trnavské mýto od 28.2.1992.

Podľa výpisu katastra nehnuteľnosti C. Č.. XXX držiteľom spornej nehnuteľnosti je Bratislava - Nové
Mesto , Hlavné mesto SR.

Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec ,aby ju dočasne

( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 676 ods. 1,2 OZ nájom sa končí uplynutím doby na ktorú sa dojednal ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak. Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu
nepodá návrh na vydanie

veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých

podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom

dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok , nájom dojednaný na kratšiu dobu sa
obnovuje na túto dobu.

Podľa § 720 OZ nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 1 písm. a/ zák. č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov tento zákon sa

vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo
bytu ani spoločné priestory domu.

Podľa § 3 ods. 3/ zák. č. 116/1990 Z.z. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a
účel nájmu., výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,

čas , na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý
bol dojednaný.

Zo spisu vyplýva, že zmluva o nájme nebytového priestoru uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa
13.11.2002 spĺňa všetky náležitosti vyžadované ustanovením § 3 Z.č. 116/1990 Zb. Medzi žalobcom

a žalovaným bola platne uzavretá zmluva o nájme nebytových priestorov podľa zákona č. 116/1990Zb.,
i keď sa v tejto zmluve uvádza, že bola uzavretá podľa § 663 a nasl. OZ. Dôležitý je obsah zmluvy a
vôľa zmluvných strán.

Ustanovenie zákona č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov sú vo vzťahu
všeobecným ustanoveniam § 663 a nasl. OZ špeciálne. Na vzťahy vyplývajúce o nájme a podnájme

nebytových priestorov možno všeobecnú úpravu použiť len v prípade ak ich neupravuje osobitný zákon.Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že bola uzavretá na dobu určitú od
11.1.2002 do 31.12.2003. Je preto dôvodné tvrdenie žalovaného, že v súlade s ustanovením § 9 ods.
1 zákona č. 116/1990 Z.z. a ustanovením článku 2 zmluvy, nájomná zmluva skončila uplynutím

dohodnutého času dňa 31.12.2003.

Neobstojí tvrdenie žalobcu, že v danej veci nastala prolongácia zmluvy.

Žalovaný tvrdil, že predmetný nebytový priestor nebol schopný riadneho užívania, bol bez dodávky
tepla resp. samostatného vykurovania, bez elektrického prúdu spôsobilého na napájanie vykurovacích
telies, nebola v nebytovom priestore vzduchotechnika, nespĺňal protipožiarne a hygienické kritéria. V
zimných mesiacoch nebol priestor prevádzkyschopný. Nebytový priestor nemohol byť ani objektom so

zabezpečenou ochranou z dôvodu, že bol bez prvkov pasívnej ochrany a nebola ani uzavretá platná
nájomnázmluva.Ajztohodôvodužiadnabezpečnostnáslužbanemalazáujemvykonávaťochranutohto
nebytového priestoru. Išlo o neplnohodnotný nebytový priestor , ktorý nemohol byť riadne na určený účel
využívaný a z toho dôvodu dodnes ho nik neužíva.

Podľa § 451 ods. 1,2 , kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať. Bezdôvodným

obohatením je majetkový prospech získaný plnením bezprávneho dôvodu , plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu , ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Žalobca žiadal titulom bezdôvodného obohatenia priznať 1 225, 45EUR ( 36 918 Sk) za obdobie od
1.1.12007 do 31.12.2007. Keďže za rok 2006 nebola

uzavretá nájomná zmluva, za splnenie zákonom stanovených podmienok by žalobca mal nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia aj za rok 2006.

Z pripojeného spisu 7C 67/2008, ktorého predmetom konania bolo zaplatenie 24 683 € za užívanie
nebytového priestoru nachádzajúceho sa v podchode na Trnavskom mýte vyplýva, že skutkový stav je
totožný s touto prejednávanou vecou.

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku X K. XXX/ XXXX zo dňa 12.7.2013 sa stotožnil
s právnym záverom odvolacieho súdu, že v konaní nebolo nesporne preukázané, že by žalovaný po
skončenínájomnéhovzťahunabytovépriestoryužívalatýmsabezdôvodneobohacoval,žebyžalovaný
nejakým spôsobom bránil v jeho užívaní a že by kľúče od nebytového priestoru odovzdal až 14.3.2008.
Dovolací súd konštatoval súhlasne s odvolacím súdom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, čo

neumožňuje súdu prijať záver o pravdivosti tohto tvrdenia.

Zo spisu vyplýva,, že nebytový priestor za užívanie ktorého sa žalobca domáha o zaplatenie 2450,90
€ nie je samostatným priestorom, so samostatným vchodom ale iba prepojeným obslužným priestorom
patriacim k inému nebytovému priestoru ( kaviarne ), o užívaní ktorého právoplatne rozhodol

odvolací ako aj dovolací súd v konaní XC XX/XXXX. Ani v danej veci nemôže byť iný záver, nakoľko

v tejto veci sa jedná iba o obslužný priestor bez samostatného vchodu patriaci k priestorom kaviarne,
za užívanie ktorej nemusí žalovaný bezdôvodné obohatenie vydať v zmysle rozsudku Krajského súdu
v Trnave sp. zn. XCo /.-XXX zo dňa 13.4.2011, a rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. XCdo XXX/XXXX zo dňa 25.7.2013.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh zamietol

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalovanému priznal náhradu
trov konania v sume 1881,04 €.

Advokátovi prináleží nasledovná odmena za poskytnuté právne služby podľa vyhl. MS SR č.655/2004
Z.z.:- Príprava a prevzatie zastúpenie zo dňa 11.12.2009, vyjadrenie k návrhu zo dňa 15.12.2009; účasť na
pojednávaniach v dňoch 28.1.2010, 16.2.2010, 11.10.2011, 24.11.2011, 24.10.2013, odvolanie zo dňa
29.3.2010; vyjadrenie k odvolaniu žalobcu.

Odmena podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vychádzajúc z hodnoty veci je 1 úkon za 132,13 € ,
spolu 8 x 132,13 € = 1057,04 € + 1/4 úkon za odročené pojednávanie dňa 28.1.2010 t.j. 33,03 €. Spolu
odmena za poskytnutie právnych služieb činí 1090,07 €.

Podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky advokátovi prináleží aj režijný paušál a to za úkony v roku 2009 - 6,95
€ - za 2 úkony 13,95 €; v roku 2010 - 7,21 € za 4

úkony t.j. 28,84 €; v roku 2011 - 7,41 € za 2 úkony t.j. 14,82 € a v roku 2013 - 7,81 € .

Režijný paušál celkovo činí 65,42 €.

Podľa vyhl. 283/2002 Z.z. advokát má právo aj na cestovné náhrady za nasledovné cestovné náhrady:
Bratislava, Lamač - Dunajská Streda a späť 120km vlastným motorovým vozidlom Toyota Landcruiser
3,0 EČ: BA 113FO, spotreba 13,92 l zohľadňujúc cenu pohonných hmôt za jednotlivé účasti na
pojednávaní, ktoré sú špecifikované advokátom cestovné náklady spolu predstavujú 196,73 €.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 advokátovi prináleží za stratu času za každú polhodinu v roku
2010 - 12,21 €; v roku 2011 - 12,35 € a v roku 2013 - 13,05 €. Jedna cesta z Bratislavy do Dunajskej
Stredy trvá 4 polhodiny; za účasť na pojednávaniach celkovo strata času predstavuje 247,- €.

Za zaplatený súdny poplatok za odpor a za odvolanie činí 281,82 €.

Spolu za odmenu a výdavky žalovanému prináleží 1881,04 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- 8 - 7C 48/2008

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.