Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 12, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/1/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106200065
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1106200065.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej veci

žalobcu Boronia project development, spol. s r.o., so sídlom Nám. SNP 11, Bratislava, IČO: 35 907 151,
zastúpený: JUDr. Andrejom Leontievom, advokátom a konateľom advokátskej kancelárie TaylorWessing
e/n/w/c advokáti s. r. o., so sídlom Panenská 6, Bratislava, IČO: 35 905 832 proti žalovanému: HERIX,
s.r.o., so sídlom Krížna 47, Bratislava, IČO: 35 691 379, zastúpený advokátskou kanceláriou FP LEGAL,
s.r.o., Ružomberská 6, Bratislava, IČO: 47 231 599 o vydanie bezdôvodného obohatenia

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 66.387,84 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 6%
ročne odo dňa 29.12.2005 zo sumy 66.387,84 EUR do jej zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania výške 3.319,39 € z titulu zaplateného
súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.725,87 € na účet právneho zástupcu
žalobcu č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu vo výške 59,75 € podľa
priloženého príkazu na úhradu na účet Okresného súdu Bratislava I., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXXXX, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 30.12.2005 doručenou súdu dňa 02.01.2006 sa žalobca domáha od žalovaného
zaplatenia sumy 2.000.000,- Sk (66.387,84 EUR) titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Z obsahu žaloby vyplývajú nasledovné skutočnosti:

Pán U. A. Z. N. M. Q., narodený XX. A. XXXX, trvale bytom: Bellevuestrasse 27, 1190 Viedeň, Rakúsko
a spoločnosťou SOLIDA Liegenschaftsverwertung Leoben GmbH, zapísaná v registri spoločností pod č.
FN 177543, so sídlom Altlirding 128, 8952 Irding, Rakúsko (ďalej spoločne „Budúci kupujúci") uzatvorili
so žalovaným dňa 04.10.2004 Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve v prospech žalobcu, ktorý v tom čase
ešte neexistoval (ďalej len „Zmluva o budúcej zmluve"). Predmetom Zmluvy o budúcej zmluve bol
záväzok žalovaného nadobudnúť do vlastníctva nehnuteľnosti špecifikované v Prílohe č. 1 Zmluvy o
budúcej zmluve (d'alej len „Nehnuteľnosti") a následne Nehnuteľnosti previesť do vlastníctva Budúcich

kupujúcich. Budúci kupujúci sa zaviazali Nehnuteľnosti od žalovaného kúpiť za vopred stanovenú kúpnu
cenu (čl. III ods. 1 Zmluvy o budúcej zmluve). Budúci kupujúci poskytli v súlade s čl. III, ods. 2 písm.
a) Zmluvy o budúcej zmluve žalovanému preddavok na stanovenú kúpnu cenu vo výške 2.000.000,-
SKK (ďalej len „Preddavok"), čo žalovaný opakovane potvrdil, a to aj v písomnej korešpondenciitak, ako je uvedené nižšie. Žalovaný sa zaviazal vyhotoviť a odovzdať Budúcim kupujúcim vlastnú
bianko zmenku, avalovanú spoločníkom žalovaného, p. D. Z. (ďalej len „Z."), ktorá mala zabezpečovať
právo Budúcich kupujúcich na vrátenie preddavku (ďalej len „Zmenka"). Navrhovateľ sa domnieva,

že žalovaným vystavená a odovzdaná Zmenka nemá všetky zákonné náležitosti a neobsahuje platný
ručiteľský záväzok Z..

Budúci kupujúci, žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 03.03.2005 Dodatok č. 1 k Zmluve o budúcej zmluve,
nazákladektorejžalobcavstúpildovšetkýchprávapovinnostiBudúcichkupujúcichzoZmluvyobudúcej
zmluve (ďalej len „Dodatok"). Zmluvné strany v Dodatku okrem iného spresnili lehotu, v ktorej má

odporca nadobudnúť Nehnuteľnosti a v ktorej sú zmluvné strany povinné uzatvoriť kúpnu zmluvu na
Nehnuteľnosti (čl. 2.3 Dodatku). Zmluvné strany sa v Dodatku dohodli, že kúpnu zmluvu uzatvoria do
10 dní odo dňa zápisu záložného práva k Nehnuteľnostiam v prospech financujúcej banky, najneskôr
však tak, aby sa navrhovateľ stal vlastníkom do 30. apríla 2005. S blížiacim sa termínom uzatvorenia
kúpnej zmluvy na Nehnuteľnosti žalobca opakovane vyzýval žalovaného na podanie informácie, ktoré z
Nehnuteľností sú už vo vlastníctve žalovaného, aby mohli zmluvné strany pristúpiť k zriadeniu záložného

práva, ktoré bolo podmienkou pre uzatvorenie kúpnej zmluvy (Preambula Zmluvy o budúcej zmluve
jednoznačne obsahuje povinnosť žalovaného Nehnuteľnosti najskôr nadobudnúť do svojho vlastníctva
a následne previesť na žalobcu). Žalovaný opakovane ubezpečoval žalobcu, že Nehnuteľnosti z väčšej
časti vykúpil, čo dokladoval okrem iného faxovou správou zo 14. apríla 2005, ktorá obsahuje žalovaným
vykúpených Nehnuteľností, tzv. Tabuľku „Zrealizovaných nákupov" (ďalej len „Tabuľka"). Následným

overovaním informácií žalobca zistil, že ho žalovaný úmyselne uviedol do omylu, nakoľko Nehnuteľnosti
označené v Tabuľke žalovaný skutočne nevlastní a vo väčšine prípadov s ich vlastníkmi ani nerokoval.
Po tom, čo žalobca žalovaného konfrontoval s predmetným zistením, žalovaný zaslal žalobcovi list zo
dňa 21. apríla 2005, v ktorom sa snažil preniesť zodpovednosť za vzniknutú situáciu na žalobcu (ďalej
len „List").

Žalovaný okrem iného v Liste uviedol, že žalobca sa omeškal s úhradou Preddavku, čo je podľa
žalobcu v rozpore so skutočnosťou, nakoľko čl. III, ods. 2 Zmluvy o budúcej zmluve v znení Dodatku
sa žalobca zaviazal zaplatiť Preddavok do 30 dní od podpisu Zmluvy o budúcej zmluve (4.10.2005),
pričom navrhovateľ Preddavok zaplatil v dvoch splátkach 08.10.2005 a 22.10.2005, čo potvrdil žalovaný
aj podpisom čl. 2.5 Dodatku a súčasne to priznal aj v Liste. Rovnako žalovaný namietol porušenie

Zmluvy o budúcej zmluve žalobcom s ohľadom na otvorenie akreditívu, neupresnil však, o aké porušenie
sa malo jednať. Podľa Zmluvy o budúcej zmluve v znení Dodatku mal byť akreditív otvorený vo
financujúcej banke do 05.02.2005 (čl. 2.5 Dodatku) a v skutočnosti bol otvorený už 03.02.2005.
Túto skutočnosť priznáva sám žalovaný v Liste a v Dodatku. V Liste žalovaný ďalej nesprávne
uviedol, že zo zákona došlo k zvýšeniu hodnoty Nehnuteľností. Odvoláva sa na znenie zákona

582/2004 Z.z. o miestnych poplatkoch, ktorý však stanovuje hodnotu pozemkov pre účely určenia
výpočtu dane z pozemku a nestanovuje minimálnu kúpnu cenu pozemku. Z tohto dôvodu sa žalovaný
domáhal úpravy kúpnej ceny Nehnuteľností. Žalobca má za to, že žalovaný sa uvedeným spôsobom
snažil zbaviť podnikateľského rizika, ktoré na seba pri uzatvorení Zmluvy o budúcej zmluve prevzal.
Vzhľadom na to, že sa mu nepodarilo vykúpiť Nehnuteľnosti za ceny, ktoré si predstavoval, nebolo

zrejme pre žalovaného hospodársky výhodné splniť riadne a včas svoje povinnosti zo Zmluvy o
budúcej zmluve a Nehnuteľnosti vykúpiť (Preambula Zmluvy o budúcej zmluve jednoznačne obsahuje
povinnosť žalovaného Nehnuteľnosti najskôr nadobudnúť do svojho vlastníctva a následne previesť na
navrhovateľa).

Navrhovateľ uvedené snahy žalovaného odmietol vo svojej odpovedi z 25. 04. 2005 (ďalej len

„Odpoveď"). V Odpovedi žalobca trvá na uzatvorení kúpnej zmluvy na Nehnuteľnosti v dohodnutom
termíne. V opačnom prípade vyzval žalovaného, aby mu tento vrátil Preddavok a zaplatil dohodnutú
zmluvnú pokutu (čl. II ods. 2. Zmluvy o budúcej zmluve). V Návrhu na ďalšiu spoluprácu zo dňa 5. mája
2005 sa žalovaný opäť snaží zbaviť povinnosti Nehnuteľnosti vykúpiť a odmieta za cenu stanovenú v
Zmluve o budúcej zmluve v znení Dodatku previesť tieto na navrhovateľa (ďalej len „Návrh").

Žalobca sa dňa 19. mája 2005 obrátil prostredníctvom svojho právneho zástupcu na žalovaného s
výzvou, aby tento v dodatočnej primeranej lehote splnil svoje povinnosti, najmä aby zriadil záložné právok Nehnuteľnostiam, uzatvoril kúpnu zmluvu na Nehnuteľnosti a previedol vlastníctvo k Nehnuteľnostiam
na žalobcu (ďalej len „Výzva"). Súčasťou výzvy bol aj návrh kúpnej zmluvy na Nehnuteľnosti. Rovnako
žalobca vo Výzve poskytol dodatočnú primeranú lehotu na vrátenie Preddavku a zaplatenie zmluvnej

pokuty. Dňa 29.06.2005 sa uskutočnilo stretnutie, ktorého sa zúčastnil žalovaný a jeho právny zástupca.
Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na vrátenie Preddavku ako podmienku pre ďalšie rokovania
o riešení vzniknutej situácie; žalovaný prisľúbil, že sa k vráteniu Preddavku vyjadrí do 7 dní.

Ani napriek opakovanej snahe sa nepodarilo so žalovaným skontaktovať a tento Preddavok nevrátil.
Žalovaný so žalobcom nekomunikuje. Žalovaný neuzatvoril s navrhovateľom kúpnu zmluvu na

Nehnuteľnosť. Podľa informatívneho výpisu z katastra nehnuteľností (www.katasterportal.sk) zo dňa
29. novembra 2005, žalovaný nie je vlastníkom žiadnej významnejšej nehnuteľnosti z Nehnuteľností.
S ohľadom na vzniknutú situáciu žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v súlade s § 517
Občianskeho zákonníka dňa 28.12.2005 odstúpil od Zmluvy o budúcej zmluve v znení Dodatku, nakoľko
žalovaný svoje povinnosti nesplnil riadne a včas a to ani v dodatočnej primeranej lehote (ďalej len
„Odstúpenie"). Doručením Odstúpenia žalovanému Zmluva o budúcej zmluve v znení Dodatku zanikla

spätne. Zánikom Zmluvy o budúcej zmluve v znení Dodatku zanikol právny dôvod, na základe ktorého
žalovaný disponoval s Preddavkom. Nakoľko ani po opakovaných výzvach žalobcu žalovanému na
vrátenie Preddavku, tento Preddavok nevrátil, obrátil sa žalobca na súd touto žalobou na vydanie
bezdôvodného obohatenia, spolu s príslušným úrokom z omeškania.

Súd uznesením č. k. 25Cb/1/2006 - 39 zo dňa 25.01.2006 vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby

spočívajúcich v nepodpísaní žaloby. Uvedené žalobca odstránil a podpísanú žalobu doručil súdu dňa
09.06.2006.

Dňa 07.06.2006 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 05.06.2006, v rámci ktorého
žalovaný navrhol súdu žalobu v celom rozsahu zamietnuť z nasledovných dôvodov:

Uzatvoreniu Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve predchádzali rozsiahle rokovania medzi žalovaným a p.

U..A..Z.. N. M. Q., p. Dipl. Ing. E. Y. a ich splnomocnenými zástupcami. Podľa plánovanej koncepcie sa
výkup pozemkov mal začať už v auguste roku 2004. Vzhľadom na problémy, ktoré vyvstali so založením
a vznikom žalobcu ako osoby oprávnenej a povinnej tak zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve ako aj z
budúcej zmluvy, zo strany oprávnených osôb za žalobcu došlo k podpísaniu zmluvy až dňa 04.10.2004.
Aj napriek tomu, že zakladatelia žalobcu dňa 04.10.2004 podpísali so žalovaným Zmluvu o budúcej

kúpnejzmluve,boltoprávežalobca,ktorýsioduzatvoreniazmluvyriadneavčasneplnilsvojepovinnosti
z nej mu vyplývajúce. Napriek vzájomnej dohode, podľa ktorej mal byť preddavok na kúpnu cenu
zaplatený pri podpise Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, v skutočnosti k plneniu zo strany žalobcu došlo
z časti až dňa 08.10.2004 a zostatok sumy z dohodnutého preddavku bol uhradený až dňa 22.10.2004.

V zmysle zmluvných ustanovení sa žalobca ďalej zaviazal otvoriť v príslušnej banke neodvolateľný

dokumentárny akreditív za účelom zabezpečenia zvyšnej časti kúpnej ceny a to spôsobom a za
podmienok dohodnutých v zmluve. Preukázateľne z dôvodov na strane žalobcu došlo k porušeniu
zmluvných dojednaní a dokumentárny akreditív bol vystavený až vo februári roku 2005 a to za
podmienok, ktoré boli v rozpore s podmienkami dohodnutými v zmluve. S poukazom na dohodnutý
spôsob prefinancovania kúpnej ceny za pozemky, žalovaný opätovne vyzýval zakladateľov, ako aj

ich splnomocnených zástupcov, na splnenie si zmluvných povinností a otvorenie dokumentárneho
akreditívu a následne inicioval aj ďalšie vzájomné rokovania. Na rokovaní konanom dňa 03.03.2005 za
účastiobochúčastníkovaďalšíchzúčastnenýchosôb,žalobcaprekrátkosťčasuakoajzjavnéporušenie
zmluvných dojednaní z jeho strany, predložil znenie textu Dodatku č. 1 s tým, že jeho obsah už nebude
meniť. Na základe argumentov žalovaného ohľadom zmeny cenových predpisov (zrušenie zákona č.

317/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a jeho prílohy a ich nahradenie zákonom č. 582/2004 Z.z.,
ktorý vstúpil do účinnosti dňa 01.01.2005), žalobca výslovne prisľúbil žalovanému spôsobené zvýšenie
ceny za 1 m2 pôdy akceptovať a toto zohľadniť vo výške dohodnutej kúpnej ceny a v nadväznosti na
to aj rozsahu dokumentárneho akreditívu, ktorý sa zaviazal otvoriť. Vzhľadom na dovtedajšiu obchodnú
prax medzi účastníkmi, žalovaný v záujme riešenia uvedenej situácie pristúpil k podpísaniu Dodatku

č. 1 aj bez výslovnej úpravy kúpnej ceny (cenovej doložky), ktorú považoval za kľúčovú z hľadiskacelého plánovaného obchodu a to zdôrazňujeme po opakovaných uisteniach zo strany žalobcu, že
navýšenie kúpnej ceny v nadväznosti na vzájomné rokovanie strán nie je problém a toto žalobca v
celom rozsahu akceptuje. O (ne)poctivosti obchodného styku žalobcu svedčí aj fakt, že aj napriek

tomu, že vzájomné rokovanie na ktorom došlo k podpísaniu Dodatku č. 1 sa konalo dňa 03.03.2005,
avšak k otvoreniu dokumentárneho akreditívu za podmienok jednostranne určených zo strany žalobcu
došlo už dňa 02.03.2005, t.j. deň predtým, ako to vôbec žalobca prerokoval a dohodol a následne
ich doslova jednostranné „nanútenie" žalovanému za akúkoľvek cenu o deň neskôr znamenalo pre
žalobcu možnosť úspešne sa vyhnúť zaplateniu dohodnutej zmluvnej pokuty pre prípad porušenia

zmluvy. Závery z rokovania konaného dňa 03.03.2005 a navýšenie kúpnej ceny bolo znovu odsúhlasené
za účasti zakladateľov aj na rokovaní konanom dňa 08.04.2005. S poukazom na uvedené žalovaný
pripravil návrh Dodatku č. 2, k podpisu, ktorého však z dôvodov na strane žalobcu nedošlo. Nakoľko
žalobca napriek ubezpečeniam nepodnikol žiadne kroky smerujúce k poskytnutiu akýchkoľvek záruk pre
žalovaného na zaplatenie navýšenej kúpnej ceny, žalovaný sa pokúšal navrhnúť aj iný variant výkupu
tak, ako je to zrejmé zo vzájomnej písomnej dokumentácie. Žalobca však bez zjavného dôvodu prestal

s odporcom korektne komunikovať a dňa 29.12.2005 doručil žalovanému odstúpenie od zmluvy.

Nie sú pravdivé ani ďalšie tvrdenia žalobcu, podľa ktorých mal žalovaný nehnuteľnosti údajne vykúpiť z
väčšej časti a následne to deklarovať žalobcovi. Žalovaný nikdy netajil skutočnosť, že nehnuteľnosti má
zmluvne zabezpečené a to prostredníctvom zmlúv o budúcich zmluvách. Avšak s poukazom na uvedené
problémy spôsobené žalobcom, ako aj vzhľadom na výšku celkovej kúpnej ceny, tieto bez dostatočného

krytiaazabezpečeniaúhradynavýšenejkúpnejcenyzpochopiteľnýchdôvodovpredbežnenenadobúdal
do vlastníctva. Aj bez uvedeného, sa v súvislosti s činnosťou žalovaného, smerujúcou k nadobudnutiu
vlastníckeho práva žalobcom, žalovanému vznikli oprávnené náklady prevyšujúce sumu 2.000.000,- Sk,
t.j. sumu poskytnutého preddavku zo strany žalobcu.

Žalovaný konanie žalobcu, najmä však následné odstúpenie od zmluvy, považuje za účelové, nakoľko

podľa informácií, ktorými žalovaný disponuje, sám žalobca, resp. tretie osoby činné v jeho prospech sa
bez vedomia žalovaného snažili zistiť a následne oslovovali jednotlivých vlastníkov pozemkov a zrejme
sa s nimi dohodnúť na kúpe pozemku bez súčinnosti žalovaného, a to aj napriek platnému a účinnému
písomnému kontraktu medzi žalobcom a žalovaným.

V podaní zo dňa 24.08.2006 doručenom súdu dňa 30.08.2006 zaujal žalobca stanovisko k vyjadreniu

žalovaného, v ktorom žalobca žalovaným tvrdené skutočnosti, že rokovania o koncepcii výkupu
predmetných pozemkov začali v auguste 2004, považujeme za bezpredmetné, nakoľko výsledok týchto
rokovaní predstavuje až Zmluva o budúcej kúpnej zmluve (ďalej len „Zmluva o budúcej kúpnej zmluve"),
uzavretá dňa 04.10.2004 medzi žalobcom a žalovaným. Súčasne poukázal na to, že pokiaľ malo
byť určenie kúpnej ceny závislé od zákona č. 317/1992 Zb. (ako uviedol žalovaný), nepredpokladá,

že by takéto ustanovenie zmluvné strany nezahrnuli do Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Naopak,
vychádzajúc zo skutočnosti a na základe Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v znení Dodatku č. 1 (ďalej
ako „Dodatok") si žalovaný nesplnil svoj záväzok týkajúci sa vykúpenia dohodnutých nehnuteľnosti a
následného prevedenia týchto do vlastníctva navrhovateľa, a to tak, aby sa navrhovateľ najneskôr do
30. apríla 2005 stal ich vlastníkom. Tvrdenie odporcu, že k porušeniu povinností uvedených vo vyjadrení

došlo na strane žalobcu, žalobca odmieta, keďže si v súlade so Zmluvou o budúcej kúpnej zmluve v
znení Dodatku splnil svoje povinnosti, konkrétne povinnosť zaplatenia preddavku na kúpnu cenu vo
výške SKK 2.000.000,- (ďalej len „Preddavok") a povinnosť otvorenia neodvolateľného dokumentárneho
akreditívu v banke, riadne a včas.

V súvislosti s tvrdeniami žalovaného, že zo zákona došlo k zvýšeniu hodnoty nehnuteľností a práve

z toho dôvodu sa domáhal zvýšenia kúpnej ceny za nehnuteľnosti, ktoré mal v súlade so Zmluvou o
budúcej kúpnej zmluve v znení Dodatku vykúpiť a následne previesť do vlastníctva žalobcu, žalobca
uviedol, že sa domnieva, že žalovaný sa týmto snažil zbaviť svojho podnikateľského rizika a z dôvodu,
že nevykúpil pozemky za ceny zhodujúce sa s jeho predstavami, nesplnil svoje povinnosti zo Zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve v znení Dodatku riadne a včas. S ohľadom na to, že kúpna cena predmetných

nehnuteľností bola stanovená ako nemenná (čl. IV. ods. 4 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve), je iba
pochopiteľné, že žalobca pri uzatváraní Dodatku odmietol zohľadniť zvýšenie kúpnej ceny z dôvoduzmeny cenových predpisov. Z rovnakého dôvodu odmietol žalobca uzatvorenie Dodatku č. 2 k Zmluve
o budúcej zmluve. Žalobca odmieta tvrdenie žalovaného, že ústne akceptoval zvýšenie kúpnej ceny.
Rovnako žalobca nesúhlasí s takou interpretáciou Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v znení Dodatku,

na základe ktorej by žalovaný nemal povinnosť vykúpiť predmetné nehnuteľnosti. V Preambule Zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve v znení Dodatku sa uvádza: „... budúci predávajúci (t.č. odporca) vyhlasuje,
že nadobudne do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti špecifikované v čl. 1 a v prílohe č. 1 tejto
zmluvy a tieto následne prevedie do vlastníctva budúceho kupujúceho (t.č. žalobca) v termíne podľa čl.
2 ods. 1 tejto zmluvy...". Súčasne sa v čl. IV. ods. 2 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v znení Dodatku

odporca zaviazal, že „... hneď ako nadobudne ... vlastnícke právo k nehnuteľnostiam podať výpoveď z
nájmu tých nehnuteľností ...".

Napriekoneskoreniužalovanéhosplnenímpovinnostížalobcanaďalejtrvalnauzatvoreníkúpnejzmluvy
za účelom prevodu žalovaným vykúpených nehnuteľností do vlastníctva žalobcu (ďalej len „Kúpna
zmluva"), z dôvodu podnikateľského záujmu žalobcu o tieto pozemky, a zároveň poskytol žalovanému
dodatočnú primeranú lehotu na splnenie jeho povinností. Nakoľko žalovaný odmietol Kúpnu zmluvu

uzatvoriť, právny zástupca žalobcu na stretnutí dňa 29. júna 2005 vyzval žalovaného na vrátenie
Preddavku. Vtedy žalovaný prisľúbil, že sa k vráteniu Preddavku vyjadrí do 7 dní. Žalovaný sa však v
tejto lehote nevyjadril, Preddavok nevrátil a Kúpnu zmluvu neuzavrel.

Z dôvodu neochoty na strane žalovaného riešiť vzniknutú situáciu žalobca odstúpil dňa 28. decembra
2005 od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v znení Dodatku v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho

zákonníka a vyzval žalovaného, aby mu poskytnutý Preddavok vrátil. Žalovaný vrátenie Preddavku
opätovne odmietol a v liste zo dňa 16. januára 2006 vyzval navrhovateľa na úhradu náhrady škody vo
výške SKK 2.700.867,20, pozostávajúcu z náhrady vynaložených nákladov a z náhrady zisku. Žalobca
odmietol predmetnú čiastku uhradiť z titulu, že ním uhradený Preddavok bol poskytnutý ako preddavok
na kúpnu cenu a nie ako preddavok na úhradu nákladov, ktoré vznikli žalovanému v súvislosti s jeho

podnikateľským rizikom. Žalobca odmieta akúkoľvek zodpovednosť za náklady žalovaného, ktoré mu
vznikli v súvislosti so Zmluvou o budúcej kúpnej zmluve v znení Dodatku, nakoľko sa zmluvné strany
nikdy nedohodli, že tieto bude v celku alebo pomerne znášať žalobca.

Na pojednávaní súdu dňa 18.01.2008 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu namietol, že
žalobca nepreukázal súdu, že zaplatil žalovanému žalovanú sumu 2.000.000,-Sk. Žalobca uvedené

prostredníctvom svojho právneho zástupcu poprel a uviedol súdu, že do spisu založil dôkaz, a to
list žalovaného zo dňa 21.04.2005, kde sám žalovaný uviedol, že prvú polovicu žalovanej sumy t.j.
1.000.000,- Sk obdržal od žalobcu dňa 08.10.2004 a druhú polovicu t.j. 1.000.000,- Sk obdržal od
žalobcu dňa 21.10.2004, z čoho vyplýva, že sám žalovaný dodnes nespochybňoval, že obdržal od
žalobcu žalovanú sumu 2.000.000,- Sk.

Na pojednávaní súdu dňa 08.03.2012 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu namietol aktívnu
legitimáciu žalobcu a platnosť zmluvy, od ktorej žalobca odvodzuje svoj žalobný nárok. Stanovisko k
otázke platnosti resp. neplatnosti Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve vyjadril navrhovateľ v podaní zo dňa
05.04.2012 doručenom súdu dňa 09.04.2012. Žalobca poukázal na to, že podpísaním Dodatku č. 1
dňa 03.03.2005 vstúpil do práv a povinností budúcich kupujúcich (čl. 1.3. Dodatku), ktorý so žalovaným

uzavreli Zmluvu o budúcej kúpnej zmluvy, s čím žalovaný vyslovil podpisom Dodatku č. 1 súhlas.

Súd sa vo veci oboznámil so žalobou žalobcu, vyjadrením žalovaného k žalobe, ako aj stanoviskom
žalobcu k vyjadreniu žalovaného k žalobe zo dňa 24.08.2006, podaním žalobcu zo dňa 05.04.2012, s
vyjadreniami účastníkov na nariadených pojednávaniach súdu vo veci, a vykonal vo veci dokazovanie
listinnými dôkazmi založenými v spise: Zmluva o budúcej zmluve zo dňa 4. októbra 2004, zmenka,

Dodatok k zmluve o budúcej zmluve zo dňa 3. marca 2005, Tabuľka zo dňa 14. apríla 2005, List zo
dňa 21. apríla 2005, Odpoveď zo dňa 25. apríla 2005, Návrh zo dňa 5. mája 2005, Výzva zo dňa
19. mája 2005, Odstúpenie zo dňa 28. decembra 2005, Výzva na uzatvorenie Dodatku k zmluve o
budúcej zmluve zo dňa 21.04.2005, Návrh ďalšej spolupráce zo dňa 05.05.2005, ako aj ďalším spisovým
materiálom; a rovnako dokazovanie výsluchom štatutárnych zástupcov - konateľov žalobcu, ktorý jeprávnickou osobou, na pojednávaní súdu dňa 18.01.2008 a výsluchom štatutárneho zástupcu - konateľa
žalovaného, ktorý je právnickou osobou, na pojednávaní súdu dňa 18.01.2008.

Súd poukazuje na to, že žalobca na pojednávaní súdu dňa 08.03.2012 prostredníctvom právneho

zástupcu uviedol, že netrvá na výsluchu svedkov: Z. X., bytom Petöfiho 8, Bratislava, a JUDr. Z. R.,
advokáta so sídlom v Rovinke. V podaní zo dňa 05.04.2012 žalobca uviedol, že na ich výsluchu trvá len
za predpokladu, že žalovaný navrhne výsluch iných svedkov.

Súd na základe uvedeného zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z vykonaného dokazovania súdu jednoznačne vyplýva a medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa
04.10.2004 bola medzi pánom U. A. Z. N. M. Q., narodeným XX. A. XXXX, trvale bytom: Bellevuestrasse

27, 1190 Viedeň, Rakúsko a spoločnosťou SOLIDA Liegenschaftsverwertung Leoben GmbH, zapísaná
v registri spoločností pod č. FN 177543, so sídlom Altlirding 128, 8952 Irding, Rakúsko ako budúcimi
kupujúcimi (ďalej spoločne „Budúci kupujúci") a žalovaným ako budúcim predávajúcim uzavretá Zmluvu
o budúcej kúpnej zmluve (ďalej len „Zmluva o budúcej zmluve").

Z obsahu Zmluvy o budúcej zmluve vyplýva, že jej predmetom bol záväzok žalovaného nadobudnúť

do vlastníctva nehnuteľnosti špecifikované v Prílohe č. 1 Zmluvy o budúcej zmluve (ďalej len
„Nehnuteľnosti") a následne Nehnuteľnosti previesť do vlastníctva Budúcich kupujúcich.

Z obsahu Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (Preambuly) súdu rovnako jednoznačne vyplýva, že táto
bola uzavretá v prospech právnickej osoby spol. s r.o. Boronia project developement (v tom čase ešte
neexistujúceho žalobcu), v ktorej bude Budúci kupujúci vlastniť obchodné podiely, a na ktorú sa uzavrie

riadna kúpna zmluva.

Z vykonaného dokazovania mal súd rovnako za jednoznačne preukázané a medzi účastníkmi nebolo
sporné, že dňa 03.03.2005 pán U. A. Z. N. M. Q., narodený XX. A. XXXX, trvale bytom: Bellevuestrasse
27, 1190 Viedeň, Rakúsko a spoločnosť SOLIDA Liegenschaftsverwertung Leoben GmbH, zapísaná
v registri spoločností pod č. FN 177543, so sídlom Altlirding 128, 8952 Irding, Rakúsko, žalobca ako

budúci kupujúci a žalovaný ako budúci predávajúci uzavreli Dodatok č. 1 k Zmluve o budúcej zmluve.

Z Preambuly bod 1.3 Dodatku č. 1 vyplýva, že jeho podpisom pán U. A. Z. N. M. Q., narodený
13. júla 1954, trvale bytom: Bellevuestrasse 27, 1190 Viedeň, Rakúsko a spoločnosť SOLIDA
Liegenschaftsverwertung Leoben GmbH, zapísaná v registri spoločností pod č. FN 177543, so sídlom
Altlirding 128, 8952 Irding, Rakúsko, prestávajú byť zmluvnou stranou Zmluvy o budúcej zmluve

a jej zmluvnou stranou sa stávajú výlučne žalobca ako budúci kupujúci a žalovaný ako budúci
predávajúci. Vzájomné záväzky medzi pánom Franciscus A. Z. van de Q. a spoločnosťou SOLIDA
Liegenschaftsverwertung Leoben GmbH vyplývajúce z uzavretej Zmluvy o budúcej zmluve a budúcim
kupujúcim si títo vysporiadajú bez účasti budúceho predávajúceho medzi sebou.

Z Preambuly bod 1.1 Dodatku č. 1 rovnako vyplýva, že Zmluva o budúcej zmluve zaväzuje žalobcu ako

budúceho kupujúceho od počiatku.

Z obsahu Dodatku č. 1 rovnako vyplýva, že tento bol uzavretý v zmysle § 50a Občianskeho zákonníka
a § 588 Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 50a odsek 1 Občianskeho zákonníka sa účastníci môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.Na základe vyššie uvedeného mal súd vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázaný vznik
záväzkovo-právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorý sa spravuje príslušným ustanovením §
50a Občianskeho zákonníka, ako aj ustanoveniami Zmluvy o budúcej zmluve uzavretej dňa 04.10.2004

v znení zmien vyplývajúcich z Dodatku č. 1 k Zmluve o budúcej zmluve uzavretého dňa 03.03.2005,
predmetom ktorého bol záväzok žalovaného ako budúceho kupujúceho nadobudnúť do vlastníctva
nehnuteľnosti špecifikované v Prílohe č. 1 Zmluvy o budúcej zmluve v znení jej Dodatku č. 1 a následne
tieto previesť do vlastníctva žalobcu ako budúceho kupujúceho.

Ako bolo vyššie uvedené žalobou sa žalobca domáha vrátenia preddavku na kúpnu cenu vo výške

2.000.000,- Sk, ktorý mal byť poskytnutý žalovanému v zmysle článku III odsek 2 písmeno a) Zmluvy o
budúcej zmluve. Žalobca svoj nárok odôvodňuje tým, že žalovaný si napriek viacerým snahám zo strany
žalobcu nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu zo Zmluvy o budúcej zmluve v znení jej Dodatku č. 1, teda
že nenadobudol do vlastníctva nehnuteľnosti špecifikované v Prílohe č. 1 a tieto následne nepreviedol
do vlastníctva žalobcu ako budúceho kupujúceho, v dôsledku čoho žalobca dňa 28.12.2005 od Zmluvy
o budúcej zmluve v znení jej Dodatku č. 1 odstúpil a požiadal žalovaného o vrátenie preddavku z titulu

bezdôvodného obohatenia.

Žalovaný uplatnený nárok žalobcu poprel v celom rozsahu. Žalovaný namietol, že práve žalobca si
nesplnil riadne svoje záväzky, keď napriek vzájomnej dohode, podľa ktorej mal byť preddavok na kúpnu
cenu zaplatený pri podpise Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, došlo k plneniu z jeho strany z časti
dňa 08.10.2004 a vo zvyšnej časti až dňa 22.10.2004. V zmysle zmluvných ustanovení sa žalobca

ďalej zaviazal otvoriť v príslušnej banke neodvolateľný dokumentárny akreditív za účelom zabezpečenia
zvyšnej časti kúpnej ceny, a to spôsobom a za podmienok dohodnutých v zmluve. Žalobca aj tieto
zmluvné dojednania porušil, keď dokumentárny akreditív bol vystavený až vo februári roku 2005 a to
za podmienok, ktoré boli v rozpore s podmienkami dohodnutými v zmluve. Žalovaný rovnako uviedol,
že na rokovaní konanom dňa 03.03.2005 žalobca pre krátkosť času ako aj zjavné porušenie zmluvných

dojednaní z jeho strany, predložil žalovanému znenie textu Dodatku č. 1 s tým, že jeho obsah už nebude
meniť. Žalovaný nakoniec po vzájomných rokovaniach so žalobcom Dodatok č. 1 síce podpísal, ale s
tým, že dodatočne bude žalobca akceptovať navýšenie kúpnej ceny, ku zmene ktorej došlo v dôsledku
zmeny cenových predpisov (zrušenie zákona č. 317/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a jeho
prílohy a ich nahradenie zákonom č. 582/2004 Z.z., ktorý vstúpil do účinnosti dňa 01.01.2005). Závery

z rokovania konaného dňa 03.03.2005 a navýšenie kúpnej ceny bolo znovu odsúhlasené za účasti
zakladateľov aj na rokovaní konanom dňa 08.04.2005. S poukazom na uvedené žalovaný pripravil návrh
Dodatku č. 2, k podpisu, ktorého však z dôvodov na strane žalobcu nedošlo. Žalovaný rovnako uviedol,
že v súvislosti s jeho činnosťou smerujúcou k nadobudnutiu vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam,
žalovanému vznikli oprávnené náklady prevyšujúce sumu 2.000.000,- Sk, t.j. sumu poskytnutého

preddavku zo strany žalobcu. Žalovaný konanie žalobcu, najmä však následné odstúpenie od zmluvy,
považuje za účelové, nakoľko podľa informácií, ktorými žalovaný disponuje, sám žalobca, resp. tretie
osoby činné v jeho prospech sa bez vedomia žalovaného snažili zistiť a následne oslovovali jednotlivých
vlastníkov pozemkov a zrejme sa s nimi dohodnúť na kúpe pozemku bez súčinnosti žalovaného, a to aj
napriek platnému a účinnému písomnému kontraktu medzi žalobcom a žalovaným.

Dodatočne v rámci konania žalovaný namietol aktívnu legitimáciu žalobcu a platnosť zmluvy, od ktorej
žalobca odvodzuje svoj žalobný nárok a rovnako namietol, že žalobca v konaní nepreukázal, že mu
sumu 2.000.000,-Sk zaplatil.

Vsúvislostisnámietkouaktívnejlegitimáciežalobcuvpredmetnejvecisúdkonštatuje,žetútomalsúdza
jednoznačne preukázanú, ako bolo už aj vyššie spomenuté na základe Dodatku č. 1 k Zmluve o budúcej

zmluve uzavretého písomne dňa 03.03.2005, v zmysle ktorého žalobca vstúpil od počiatku (Preambula
Dodatku č. 1, bod 1.1 a bod 1.3) do práv a povinností budúceho kupujúceho vyplývajúcich mu zo Zmluvy
o budúcej zmluve s tým, že vzájomné záväzky medzi pánom U. A. Z. N. M. Q. a spoločnosťou SOLIDA
Liegenschaftsverwertung Leoben GmbH vyplývajúce z uzavretej Zmluvy o budúcej zmluve a žalobcom
ako budúcim kupujúcim si títo mali vysporiadať medzi sebou bez účasti žalovaného ako budúceho

predávajúceho. Súd poukazuje na to, že s uvedenou zmenou v osobe budúceho kupujúceho vyslovil
súhlas svojím podpisom aj samotný žalovaný, teda zmenu pôvodne uzavretej zmluvy akceptoval.Vsúvislostisnámietkoužalovanéhooneplatnostizmluvyobudúcejzmluvesúdkonštatuje,žemunebolo
zrejmé, v čom žalobca vidí neplatnosť uvedenej zmluvy. Súd poukazuje na to, že samotná platnosť
zmluvy o budúcej zmluve je závislá od toho, či zmluva o budúcej zmluve má podstatné náležitosti

zmluvy o budúcej zmluve v zmysle § 50a ods. 1 OZ, ale aj od toho, či jej obsahom je aj dohoda o
podstatných náležitostiach budúcej zmluvy do takej miery, že zmluvné strany dohodli aspoň spôsob
určenia podstatných náležitostí budúcej zmluvy. Súd mal za to, že v tomto prípade bolo uvedené
splnené. Iné dôvody neplatnosti Zmluvy o budúcej zmluve súd v danom prípade nemal preukázané.
Pokiaľ ide o spornú skutočnosť, či žalobca žalovanému poskytol preddavok na kúpnu cenu vo výške

2.000.000,- Sk, súd v rámci dokazovania mal za preukázané, že žalovanému bola dňa 08.10.2004
zaplatená časť preddavku na kúpnu cenu vo výške 1.000.000,- Sk a dňa 22.10.2012 časť preddavku na
kúpnu cenu vo výške 1.000.000,- Sk. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú na základe listinných
dôkazov založených v súpise na č. l. 132-145, ako aj na základe výsluchu účastníkov na pojednávaní
súdu dňa 18.01.2008, z ktorého súdu jednoznačne vyplýva, že časť preddavku zaplatil pán U. A. Z.
N. M. Q. prostredníctvom tretej osoby - Q. Z. C. (uvedené vyplýva aj z prehlásenia založeného na č.l.

143 podpísaného aj samotným žalovaným) a časť preddavku vo výške 1.000.000,- Sk zaplatil pán Y.
ako konateľ spoločnosti SOLIDA Liegenschaftsverwertung Leoben GmbH. Súd mal za jednoznačne
preukázané, že žalovaný ako budúci kupujúci uvedenú sumu ako preddavok na kúpnu cenu prijal, čo
sám žalovaný potvrdil vo svojich vyjadreniach, viď vyjadrenie žalovaného k žalobe, v ktorom žalovaný
nepoprel, že suma 2.000.000,- ako preddavok na kúpnu cenu mu bola uhradená, akurát spochybnil,

že táto mu nebola zaplatená v zmysle zmluvných dojednaní už pri podpise Zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve, ale až z časti dňa 08.10.2004 a vo zvyšnej časti dňa 22.10.2004.

V súvislosti so žalovaným namietanými skutočnosťami, že mu preddavok nebol zaplatený pri podpise
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, súd konštatuje, že na základe vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že preddavok na kúpnu cenu bol žalovanému zaplatený v súlade s bodom 2.5 Dodatku č.

1 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, v zmysle ktorého sa pôvodný čl. III. odsek 2 písmeno b) z znení
„ zmluvné strany sa dohodli, že budúci kupujúci zaplatí pri podpise tejto zmluvy a Zmluvy preddavok
na celkovú kúpnu cenu vo výške 2.000.000,- Sk, ...“ zmenil tak, že „zmluvné strany sa dohodli, že
budúci kupujúci zaplatí do 30 dní odo dňa podpisu Zmluvy preddavok na celkovú kúpnu cenu vo výške
2.000.000,- Sk, a to prevodom na účet predávajúceho uvedený v záhlaví tejto zmluvy....“, pričom k

podpísaniu Zmluvy došlo dňa 04.10.2004 a preddavok bol zaplatený v plnej výške dňa 22.10.2004.

Súd v súvislosti so žalovaným namietanými skutočnosťami rovnako konštatuje, že preň nebolo
rozhodujúce, akým spôsobom (či prostredníctvom tretej osoby, alebo priamo budúcim kupujúcimi) bola
suma 2.000.000,- Sk žalovanému zaplatená.

Ako bolo už aj vyššie spomenuté zo žaloby je zrejmé, že predmetom konania je nárok žalobcu na

zaplatenie žalovanej sumy rovnajúcej sa preddavku na kúpnu cenu, poskytnutého žalovanému pánom
U. A. Z. N. M. Q. a spoločnosťou SOLIDA Liegenschaftsverwertung Leoben GmbH, práv a povinnosti
ktorých vstúpil žalobca v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve v znení jej Dodatku č. 1, ktorý mal byť
predmetom predaja podľa kúpnej zmluvy, na uzavretie ktorej sa zaviazali účastníci zmluvy o budúcej
zmluve v dohodnutom termíne.

V zmysle § 50a Občianskeho zákonníka sa účastníci môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby
uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Ak do dohodnutej doby
nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo
nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté. Tento záväzok zaniká,
pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno

spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

Zmluva o budúcej zmluve však musí obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorá má byť uzavretá.
Tieto náležitosti sú ustanovené v kogentných ustanoveniach zákona alebo môžu vyplývať z dohody
účastníkov. Platná zmluva o budúcej zmluve zakladá jednému alebo všetkým jej účastníkom právo
domôcť sa uzavretia konečnej zmluvy aj súdne. Žalobu, aby sa vyhlásenie vôle nahradilo súdnymrozhodnutím, možno úspešne podať do jedného roka od uplynutia doby dohodnutej na uzavretie
konečnej zmluvy. Ak účastník v tejto lehote žalobu nepodá, právo na uzavretie konečnej zmluvy zaniká.

Zo Zmluvy o budúcej zmluve v znení jej Dodatku č. 1 vyplýva, že jej predmetom bol záväzok žalovaného

nadobudnúť do vlastníctva nehnuteľnosti špecifikované v Prílohe č. 1 (pôvodná príloha ktorá bola
podpisom Dodatku č. 1 nahradená novou prílohou) a následne Nehnuteľnosti previesť do vlastníctva
Budúcich kupujúcich.

V zmysle čl. III ods. 1 Zmluvy o budúcej zmluve v znení Dodatku č. 1 sa žalobca ako Budúci kupujúci
sa zaviazal Nehnuteľnosti od žalovaného kúpiť za vopred stanovenú kúpnu cenu 21.000.000,- Sk.

Z čl. II bod 1 Zmluvy o budúcej zmluve v znení Dodatku č. 1 vyplýva, že Kúpna zmluva mala byť uzavretá

najneskôr do 10 dní odo dňa zápisu záložného práva v prospech Tatra banky, a.s. v súlade s čl. IV ods.
1 Zmluvy k predmetným nehnuteľnostiam alebo ich častiam podľa dohodnutého postupu najneskôr tak,
aby sa budúci kupujúci stal vlastníkom nehnuteľnosti pred 30.04.2005 mimo prípadov vismajor.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že k uzavretiu budúcej kúpnej zmluvy nedošlo, a že žalobca
prenesplneniesizáväzkužalovanýmodZmluvyobudúcejzmluvevzneníjejDodatkuč.1vzmysle§517

odsek 1 Občianskeho zákonníka dňa 28.12.2005 odstúpil. Rovnako nebolo pre súd sporné, že žiadna zo
zmluvnýchstránnevyužilamožnosťdomáhaťsavlehotejednéhorokanasúde,abyvyhlásenievôlebolo
nahradené súdnym rozhodnutím. Súd mal tak za to, že žalobcom uplatnený nárok na vrátenie preddavku
na kúpnu cenu, ktorý bol pre súd preukázateľne žalovanému zaplatený, má povahu bezdôvodného
obohatenia, t. j. majetkového prospechu získaného z právneho dôvodu, ktorý odpadol, na vydanie

ktorého má žalobca nárok v zmysle ustanovenia § 451 a nasl., Občianskeho zákonníka, a to proti tomu,
kto ho získal, teda proti žalovanému.

Podľa§451odsek1Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať.

Podľa § 451 odsek 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd nárok žalobcu za jednoznačne preukázaný, a preto

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.000.000,- Sk (66.387,84 EUR) z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na záver konštatuje, že na žalovaným namietané skutočnosti ohľadne otvorenia akreditívu a
ohľadne toho, že kúpna cena pôvodne dohodnutá medzi účastníkmi, nebola zo strany žalobcu napriek
jeho prísľubom navýšená, súd vzhľadom na uplatnený nárok žalobcu a výsledky dokazovania vo veci

neprihliadal a tieto ani nedokazoval.

Podľa ust. § 369 ods. 1 v spojení s ust. § 768f Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka, sa použije počas celého tohto polroka.Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa
alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Vzhľadom na omeškanie žalovaného s vrátením preddavku na kúpnu cenu žalobcovi považoval súd

s poukazom na citované ustanovenia zákona žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 6% ročne odo dňa 29.12.2005 (deň nasledujúci po dni odstúpenia od zmluvy) za
oprávnený.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania žalobcovi.

Výška trov konania žalobcu pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 3.319,39
€ podľa Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške
3.725,87 € podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a), b), c), d) a s § 14 ods. 4 a ods. 5 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce

úkony právnej služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatia a príprava zastúpenia zo dňa 28.12.2005 v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení
s ust. § 14 ods. 1 písm. a) Vyhl. č. 655/2004 Z.z........................ vo výške: 552,69 € + režijný paušál:
4,98 € + 20% DPH: 110,54 €,

2.) 1 úkon PS - písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 30.12.2005 v zmysle ust. § 10 ods.1, v

spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. c) Vyhl. č. 655/2004 Z.z ................. vo výške: 552,69 € + režijný paušál:
4,98 € + 20% DPH: 110,54 €,

3.) 1 úkon PS - účasť na odročenom pojednávaní dňa 14.12.2007 v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení
s ust. § 14 ods. 1 písm. d), ust. § 14 ods. 4 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z ................. vo výške: 138,17
€ + režijný paušál: 5,91 € + 20% DPH: 27,63 €,

4.) 1 úkon PS - účasť na odročenom pojednávaní dňa 05.09.2011 v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení
s ust. § 14 ods. 1 písm. c), ust. § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z ................. vo výške: 139,83
€ + režijný paušál: 7,41 € + 20% DPH: 29,45 €,

5.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní dňa 08.03.2012 v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s ust. § 14
ods. 1 písm. c), vyhl.č.655/2004 Z.z ................. vo výške: 559,33 € + režijný paušál: 7,63 € + 20% DPH:

113,39 €,

6.) 1 úkon PS - písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 09.04.2012 v zmysle ust. § 10 ods.1, v
spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. b) Vyhl. č. 655/2004 Z.z ................. vo výške: 559,33 € + režijný paušál:
7,63 € + 20% DPH: 113,39 €,

7.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní dňa 12.11.2012 v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení s ust. § 14 ods.

1 písm. c) vyhl.č.655/2004 Z.z ...........vo výške: 559,33 € + režijný paušál: 7,63 € + 20% DPH: 113,39 €.

Za úkony v roku 2005 a 2007 bola základná sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo
výške 552,69 €.

Súd priznal žalobcovi DPH z režijných paušálov len za úkony urobené po 01.06.2009, DPH z režijných
paušálov za úkony uskutočnené pred týmto dátumom súd nepriznal, nakoľko až od 01.06.2009 sa podľa

vyhl. 655/2004 Z.z. priznáva DPH aj z režijných paušálov.Súd žalobcovi nepriznal náhradu za celý úkon právnej služby - účasť na pojednávaní zo dňa 14.12.2007,
nakoľko toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci, preto súd priznal náhradu v zmysle ust.
§ 14 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z., t.j. vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Súd žalobcovi nepriznal náhradu za celý úkon právnej služby - účasť na pojednávaní zo dňa 05.09.2011,
nakoľko toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci, preto súd priznal náhradu v zmysle ust.
§ 14 ods. 5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z., t.j. vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Súd žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby, a to za podanie
vyjadrenia zo dňa 21.09.2012, nakoľko súd uvedené vyjadrenie nepovažoval za potrebné a žalobca
nebol ani súdom vyzvaný, aby takéto vyjadrenie podal.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu za 5 úkonov právnej služby (porada s klientom pred pojednávaním
dňa 14.12.2007, dňa 05.09.2011, dňa 08.03.2012, dňa 15.10.2012 a dňa 12.11.2012) tak, ako si ich
vo svojom podaní vyčíslil, nakoľko pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd berie do úvahy len tie
úkony právnej služby, ktoré sú nevyhnute vynaložené na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
účastníka a náhradu ktorých možno spravodlivo požadovať od účastníka, ktorý v konaní úspešný nebol.

Súdtakprirozhodovaníonáhradetrovkonaniaskúmapredovšetkýmúčelnosťvynaloženiatýchtotrov.V
danom prípade požiadavka účelnosti vynaloženia trov na účelné bránenie práva účastníka nie je splnená
a súd vyššie uvedené úkony právneho zástupcu žalobcu považuje za nadbytočné. Zároveň konanie
uvedených porád s klientom súd nemal preukázané.

Podľa ust. § 141 ods. 2 O.s.p. trovy dôkazov, ktoré nie sú kryté preddavkom, ako aj hotové výdavky

ustanoveného zástupcu, ktorý nie je advokátom, a trovy spojené s tým, že účastník koná vo svojej
materčine alebo v jazyku, ktorému rozumie (§ 18), platí štát.

Uznesením zo dňa 30.10.2006 bola za tlmočníčku ustanovená T. Š.. Uznesením zo dňa 24.04.2008 súd
priznal tlmočníčke T. Š. tlmočné vo výške 59,75 € zo štátnych finančných prostriedkov.

V zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu

trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd zaviazal žalovaného na náhradu trov štátu vo výške
59,75 €.

Ztýchtodôvodovotrováchkonaniarozhodolsúdtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohorozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 O.s.p. uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený: to neplatí ak
senát rozhodol namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.