Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/878/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207534
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613207534.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnených v 1. rade Y.. E. I., W.. XX. XX. XXXX,
F. U. T. XX, N. Y., v 2. rade I. I., W.. XX. XX. XXXX, F. U. T. XX, N. Y., oprávnení zastúpení JUDr.
Jaroslavom Kiapešom, advokátom so sídlom Štúrova 4330/31, Liptovský Mikuláš, proti povinným v 1.
rade T. Y., W.. XX. XX. XXXX, F. U. T. XX, N. Y., v 2. rade Y. Y., W.. XX. XX. XXXX, F. U. T. XX, N.
Y., povinní zastúpení 1/ JUDr. Petrom Malachovským, advokátom so sídlom Partizánov 760, Likavka,

2/ JUDr. Jiřím Martausom, advokátom, Advokátska kancelária ul. 1. mája 119/13, Liptovský Mikuláš,
pre vymoženie uloženej povinnosti uskutočniť práce a výkony, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Ladislavom Mikeskom, so sídlom Exekútorského úradu M. Pišúta 13, Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. EX
200/2013, na základe odvolania povinných v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš 7Er/878/2013-55 zo dňa 20. 02. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odklad exekúcie sa n e p o v o ľ u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Mikeskom sa dňa 03. 07. 2013 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 200/2013, na vymoženie uloženej povinnosti uskutočniť práce a výkony, priznanej
vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/142/2010 zo dňa 24. 05. 2012.
Súdny exekútor začalo vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 046897 zo dňa 06. 08.
2013, ktoré v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vydal Okresný súd Liptovský Mikuláš na

vymoženie uloženej povinnosti uskutočniť práce a výkone, a trov exekúcie.

Podaním zo dňa 07. 10. 2014, vypracovaným právnym zástupcom povinných v 1. a 2. rade JUDr. Petrom
Malachovským, povinní žiadali odklad exekúcie z dôvodu, že podávajú žalobu o určenie vlastníckeho
práva k pozemku parcela č. 13, parcela registra „C“ o výmere 83 m2 - záhrady, nachádzajúcej sa v
Obce Veterná Poruba, katastrálne územie U. T.. Uviedli, že je v záujme spravodlivosti a práva, aby

bola odložená predmetná exekúcia a to až do právoplatného skončenia súdneho konania o určenie
vlastníckeho práva k predmetnej parcele. O tomto návrhu povinných rozhodol tunajší súd uznesením zo
dňa 20. 02. 2015, č. k. 7Er/878/2013-55 tak, že odklad exekúcie nepovolil.

V zákonnej lehote podali proti tomuto uzneseniu povinní odvolanie - odvolanie podali prostredníctvom
advokáta JUDr. Jiřího Martausa, ktorého splnomocnili na zastupovanie dňa 12. 03. 2015. Nakoľko

neoznámili súdu, že zastupovanie predchádzajúcim advokátom
JUDr. Petrom Malachovským sa skončilo, v zmysle ustanovenia § 24 posledná veta O. s. p. a § 25 O. s.
p. povinní sú v tomto konaní zastúpení dvoma advokátmi a to JUDr. Petrom Malachovským a JUDr. Jiřím
Martausom. Odvolanie vypracované advokátom JUDr. Jiřím Martausom povinní odôvodnili tým, že dňa
11. 02. 2014 doručili súdu žalobu, ktorou sa proti oprávneným domáhali určenia, že pozemok zapísaný
na LV č. XXX, k. ú. U. T., reg. C, parcela č. 13 o výmere 83 m2, je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve.

Z podaní povinných, ako aj z odôvodnenia exekučného titulu vyplýva, že ide o spor o vlastnícke právo k
pozemku, na ktorom bol postavený plot z ostnatého pletiva, ktorého odstránenie bolo povinným uloženéexekučným titulom. Význam určenia vlastníckeho práva povinných k pozemku, na ktorom sa nachádza
plot, ktorého povinnosť odstrániť je uložená povinným, nemožno v spojitosti s domáhaním sa zastavenia
exekúcie nijako spochybniť. Ide totiž o prejudiciálnu otázku, ktorej zodpovedanie je pre zastavenie

exekúcie rozhodujúce. Po očakávaní zastavenia exekúcie v prípade právnych krokov vykonaných po
určení, že vlastníkmi predmetného pozemku sú povinní v 1. a 2. rade, nemožno rovnako pochybovať.
Rovnako nemožno z doposiaľ preukázanej právnej situácie uplatňovania svojich práv povinnými v 1. a
2. rade nijako spochybniť záujem povinných v 1. a 2. rade v prípade určenia ich vlastníckeho práva k
danému pozemku, podniknúť právne kroky vedúce k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Uznesenie, ktorým nebol povolený odklad exekúcie, vydal vyšší súdny úradník. V zmysle ustanovenia §
56 ods. 7 v spojení s ustanovením § 202 ods. 2 O. s. p., proti takémuto rozhodnutiu súdu nie je prípustné.

Nakoľko však v predmetnej veci rozhodol vyšší súdny úradník, v súlade s ustanovením § 374 ods. 4 O.
s. p. sa podaním odvolania zrušilo uznesenie tunajšieho súdu 7Er/878/2013-55 zo dňa 20. 02. 2015 a
o odklade exekúcie opätovne rozhoduje sudca.

Podľa § 56 ods. 1 - 5 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene

a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 10. 2013 (ďalej „Exekučný poriadok“),
(1) Na návrh povinného môže súd (§ 45) povoliť odklad exekúcie, ak sa povinný bez svojej viny ocitol
prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov
jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol odkladom exekúcie vážne poškodený.
Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý je fyzickou osobou.

(2) Aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená
(§ 57).
(3) Súd môže na návrh povinného povoliť odklad exekúcie aj vtedy, ak bolo cudzie rozhodnutie v štáte, v
ktorom bolo vydané, napadnuté opravným prostriedkom, až do právoplatného rozhodnutia o opravnom
prostriedku.

(4) Súd môže na návrh povinného povoliť odklad exekúcie aj vtedy, ak by neodkladná exekúcia
mohla zabrániť povinnému poskytovať alebo zabezpečovať zdravotnú starostlivosť podľa osobitných
predpisov. Súd rozhodne o odklade do 30 dní od podania návrhu.
(5) Do rozhodnutia súdu o odklade exekúcie môže exekútor vykonávať len úkony smerujúce k

zabezpečeniu majetku povinného.

Povinní odôvodnili návrh na zastavenie exekúcie prebiehajúcim konaním, v ktorom sa mienili domôcť
vlastníckeho práva k tým nehnuteľnostiam, z ktorých má byť odstránené oplotenie, odstránenie ktorého
im bolo uložené exekučným titulom. Nakoľko v odvolaní povinných zo dňa 12. 03. 2015, doručenom

súdu dňa 17. 03. 2015, nie je uvedené konanie, v ktorom sa má riešiť otázka rozhodujúca pre toto
exekučné konanie, súd vykonal lustráciu v súdnom registri, podľa ktorej dňa 11. 12. 2014 povinní T.
Y. a Y. Y. doručili tunajšiemu súdu návrh zo dňa 08. 12. 2014, ktorým sa voči I. I., Y.. E. I., Y.. E. H. a
Slovenskému pozemkovému fondu Bratislava, domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX pre Obec U. T., parcela registra „C“, parcelné číslo 13, o výmere 83 m2. Tomuto

podaniu bola pridelená spisová značka 7C/285/2014. Povinní (navrhovatelia v konaní 7C/285/2014),
však podaním, doručeným súdu dňa 09. 01. 2015, vzali návrh vo veci vedenej pod sp. zn. 7C/285/29014
v celom rozsahu späť. Súd vo veci rozhodol uznesením zo dňa 29. 01. 2015 tak, že konanie zastavil -
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 06. 03. 2015. Z uvedeného potom vyplýva, že v súčasnom
období neprebieha konanie, na ktoré poukazujú povinní a výsledky ktorého by mohli mať zásadný vplyv

pre exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Mikeskom pod sp. zn. EX 200/2013.
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že povinní doteraz nie sú vlastníkmi a ani spoluvlastníkmi
nehnuteľností, z ktorých podľa exekučného titulu majú povinnosť odstrániť oplotenie. Povinní pretonepreukázali žiadne skutočnosti uvedené v ust. § 56 ods. 1 až 4 Exekuč. poriadku, a preto súd nepovolil
odklad exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.