Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205367
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414205367.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava-Dúbravka, so sídlom
Žatevná 2, Bratislava, IČO: 603 406, proti odporkyni: K. P., L.. XX.XX.XXXX, J. L. XXXX/XX, J., štátny
občan SR, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 92,80 eur, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.03.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na 8. poschodí v bytovom dome súp. č. XXXX na L.
A.. Č.. XX E. J., pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva, zapísaný na liste vlastníctva č.

XXXX, a odovzdať ho navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, a to z titulu zániku nájomnej
zmluvy, ktorou vypovedal navrhovateľ nájom bytu z dôvodu, že odporkyňa nezaplatila riadne a včas
nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za štyri mesiace, t.j. v období od 18.05.2013
do 15.11.2013 Navrhovateľ zároveň navrhol v prípade úspechu prisúdiť mu náhradu trov konania.

Navrhovateľ podaním urobeným ústne do zápisnice o pojednávaní dňa 31.03.2015 oznámil súdu, že
svoj návrh berie späť v celom rozsahu z dôvodu, že mal preukázané, že odporkyňa sa dostala do ťaživej

situácie v čase výpovede nájmu bytu, čo navrhovateľ zohľadnil, odporkyňa vzniknutý dlh uhradila v celej
výške a ku dnešnému dňu voči nej neeviduje žiadny dlh. Navrhol, aby súd konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania

do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť vo veci samej v celom rozsahu, t.j. celkom, súd
podľa citovaného ustanovenia zákona konanie zastavil. Súd nevyzýval odporkyňu na vyjadrenie súhlasu
so späťvzatím návrhu, pretože v predmetnom konaní ešte nebolo otvorené pojednávanie vo veci samej,
a tak aj prípadný nesúhlas odporkyne so späťvzatím návrhu by podľa § 96 ods. 3 OSP nebol účinný.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa citovaného ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v predmetnej právnej veci nemožno ustáliť,
že jeden z účastníkov konania procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť a na základe toho mu
uložiť povinnosť nahradiť trovy konania druhému účastníkovi. Keďže odporkyňa svoj dlh navrhovateľovi

v celom rozsahu uhradila a navrhovateľ s odporkyňou opätovne obnovil nájomný vzťah (uzavrel nájomnú
zmluvu), súd mal za to, že medzi účastníkmi došlo k mimosúdnej dohode o urovnaní sporu, z čoho
vyplýva, že pre iné rozhodnutie o trovách konania ako podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP nebol daný
zákonný dôvod.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura.

Keďže návrh na začatie konania sa vzal späť pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd o vrátení
súdnych poplatkov rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že navrhovateľovi vrátil súdny poplatok
za podaný návrh na začatie konania zaplatený v sume 99,50 eur krátený o 6,70 eur, teda celkom v sume

92,80 eur, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný súd
Bratislava IV.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

OSP (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, v potrebnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods. 1 OSP (t.j. proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).