Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/113/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206115
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714206115.2

Uznesenie
Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: Ľ. F., N.. XX.XX.XXXX, A. V.. X. XXXX/XX, XXX
XX V.-K., zastúpenej advokátskou kanceláriou AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., IČO: 36 868 108, so
sídlom E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin; proti odporcovi: Generali Poisťovňa, a. s., IČO: 35 709 332, so
sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, zastúpenému JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou,
so sídlom Vajanského nám. 2, 036 01 Martin; v konaní o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 06.05.2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 25 000,00 € z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia a na náhradu trov konania.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.05.2014, navrhovateľka zmenila svoj návrh na začatie
konania, a to tak, že sa domáhala, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť
nahradiť jej sťaženie spoločenského uplatnenia sumou vo výške 64 382,44 €, pričom súdu predložila
znalecký posudok, ktorý by nárok na túto náhradu preukazoval.

Odporca namietal premlčanie uplatneného nároku.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.03.2015 vzala navrhovateľka žalobu na sťaženie
spoločenského uplatnenia v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Späťvzatie odôvodnila tým,
že navrhovateľka bola na základe tvrdení lekárov v presvedčení, že jej zdravotný stav nie je ustálený
a že bude nútená opakovane sa podrobovať operáciám. Lekár sa aj neskôr vyjadril, že zdravotný stav
je ustálený v čase, ktorý korešpondoval s časom podania žaloby, bez premlčania, avšak následne bol
zmenený názor lekárov na čas ustálenia zdravotného stavu navrhovateľky. Navrhovateľka uvádza, že je
zarážajúce, že v dôsledku takéhoto postupu lekárov došlo k premlčaniu nárokov a že na tieto skutočnosti
nebola upozornená. Navrhovateľka berie na vedomie vznesenú námietku premlčania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že späťvzatím návrhu odpadla základná podmienka konania, súd konanie v súlade
s cit. ustanovením zastavil. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, súd súhlas
odporcu so späťvzatím nezisťoval.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na
priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej
veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania.

Dôvody hodné osobitného zreteľa sa skúmajú vždy u účastníka konania povinného plne alebo čiastočne
nahradiť trovy konania. Tieto dôvody spôsobujú čiastočný alebo úplný zánik práva na náhradu trov
konania u čiastočne alebo úplne úspešného účastníka sporu.

Okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri
prvom úkone, ktorý mu patril, nemajú žiadny vplyv na účastníka povinného na náhradu trov konania
podľa § 142, 143 alebo 144. Inak povedané, ku dôvodom hodným osobitného zreteľa na strane
(čiastočne) neúspešného účastníka by podľa nového znenia tohto ustanovenia musela patriť aj procesná
nedisciplinovanosť úspešného účastníka konania. A to by bolo v príkrom rozpore s účelom tohto
náhradového ustanovenia, ktoré je zamerané na odstránenie tvrdostí pri náhrade trov konania, ktoré by
nastali, ak by sa plne presadila zásada úspešnosti pri tejto náhrade.

Napriek tomu, že z čisto procesného hľadiska zavinila zastavenie konania navrhovateľka a preto by
vzniklo odporcovi právo na náhradu trov konania, súd mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko má
za to, že v tomto prípade sú u povinného účastníka dôvody hodné osobitého zreteľa.

Súd v tomto smere poukazuje na to, že odporca je podnikajúca právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je vykonávanie sprostredkovateľských činností pre banky, poisťovacia činnosť a zaisťovacia
činnosť pre poistný druh neživotného poistenia. Podľa výpisu z Obchodného registra Slovenskej
republiky je základné imanie odporcu vo výške 25 000 264 €.

Na základe toho súd zastáva názor, že jeho majetkové pomery nebudú nepriznaním náhrady trov
konania citeľne negatívne zasiahnuté.

Naproti tomu navrhovateľka je fyzická osoba, po ťažkej dopravnej nehode s nepriaznivým zdravotným
stavom s trvalými následkami, čo bolo aj prvotným dôvodom podania návrhu na začatie tohto konania. Je
uznaná za invalidnú, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Je poberateľkou invalidného
dôchodku a vzhľadom na jej zdravotný stav možno odôvodnene predpokladať, že aj v budúcnosti bude
mať ťažkosti sa zamestnať a zabezpečiť si tak dostatočné príjmy. Ak by jej súd uložil povinnosť nahradiť
trovy konania, malo by to značne negatívny dopad na jej finančnú a životnú situáciu.

V tomto prípade je daný značný nepomer majetkovej situácie navrhovateľky a odporcu, kedy
nepriznaním náhrady trov konania majetková sféra odporcu nebude takmer nijako zasiahnutá, naproti
tomu priznaním náhrady trov odporcovi by navrhovateľka utrpela značný zásah do jej majetkových
pomerov. Práve v tomto možno vidieť tvrdosť pri náhrade trov, ktorá by nastala, ak by sa plne presadila
zásada úspešnosti, na ktorej odstránenie slúži ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania bral do úvahy aj tú skutočnosť, že navrhovateľka v čase
podania žaloby, vzhľadom na vyjadrenia lekárov ohľadne času ustálenia jej zdravotného stavu mala za
to, že ňou uplatňované právo nie je premlčané. Z uvedeného možno vyvodiť, že navrhovateľka sama
nezapríčinila zastavenie konania z dôvodu podanej námietky premlčania, nakoľko vyjadrenia lekárov
ohľadne časového ustálenia jej zdravotného stavu (a teda aj začiatku plynutia premlčacej doby) boli
zmenené až následne, za čo navrhovateľka podľa názoru súdu nenesie žiadnu zodpovednosť.

Vzhľadom na vyššie opísané skutočnosti súd rozhodol o trovách konania tak, ako je to uvedené vo
výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 2 vyhotoveniach
na Okresnom súde Martin.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Martine, dňa 26.03.2015