Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224004
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413224004.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa:EOSKSISlovensko,s.r.o.sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: A. M.,
bytom U. XX, Bratislava o zaplatenie 203,56 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 203,56 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 203,56 eura od 9.decembra 2011 až do zaplatenia všetko do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplatenia súdneho
poplatku za návrh v sume 16,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 66,54 eura na účet právneho

zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNIR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, všetko na účet
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo N., B..K.., VS: XXXXXXXXXX do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
203,56 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 203,56 eura od 9.12.2011 až
do zaplatenia, titulom zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku ako postupník na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
8.12.2011odpostupcuspoločnostiVšeobecnáúverovábankaa.s.,(ďalejajVÚBa.s.)sosídlomMlynské

Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa dňa
25.10.2007 Zmluvu č. 2373391453. Na základe uvedenej Zmluvy pôvodný veriteľ poskytol odporcovi
peňažné prostriedky a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky navrhovateľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške
239,32 eura, ktorá pozostávala z istiny 203,56 eura a úroku z omeškania v sume 35,76 eura, ktorú
sumu si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Dlžná suma, tak predstavuje sumu 203,56 eura, ktorú
odporca do dňa podania návrhu navrhovateľovi neuhradil. Navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol vo veci

platobným rozkazom.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 30Ro/3480/2013 -28 dňa 25.11.2013, ktorým odporcu zaviazal k
zaplateniu žalovanej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania. Platobný rozkaz sa však nepodariloodporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2. O.s.p. uznesením zo dňa 18.2.2014
zrušil.

Účastníci sa na pojednávanie dňa 28.1.2015 nedostavili. Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil,

svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti.
Odporca sa k návrhu nevyjadril, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané uložením zásielky
na pošte, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu- Zmluvou o bežnom účte - FLEXI účet
zo dňa 25.10.2007, Všeobecnými obchodnými podmienkami N., B..K.. pre depozitné produkty zo dňa

1.10.2007, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.1.2012, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 8.12.2011, Prílohou k tejto zmluve, Pokusom o zmier zo dňa 31.10.2013 a zistil nasledovný skutkový
stav:

Právny predchodca navrhovateľa je bankou, ktorá v obchodnom registri má ako predmet činnosti okrem
ďalšieho zapísané aj prijímanie vkladov a poskytovanie úverov. Právny predchodca navrhovateľa a

odporca uzavreli dňa 25.10.2007 Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu
podľa § 708 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Predmetom tejto zmluvy bolo
otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného účtu a možnosť zriadenia a používania produktov
a služieb flexiúčtu podľa výberu v zmysle platného cenníka VÚB, a.s. odporcovi bol touto zmluvou
zriadený Flexidebet s tým, že povolené prečerpanie na účte bude automaticky nastavené po splnení

kritérií stanovených bankou. Úroková sadzba povoleného prečerpania k dátumu podpisu zmluvy je
16,90% p.a. Jej výška môže byť pri nastavení limitu prečerpania odlišná, banka úrokovú sadzbu
vyhlasuje zverejnením. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB,
a.s., pre depozitné produkty (VOP). V zmysle bodu 4.10. VOP je VÚB, a.s. oprávnená na základe ňou
stanovených kritérií zriadiť k bežnému účtu povolené prečerpanie, ktoré poskytuje na obdobie na dobu

trvania Zmluvy o bežnom účte, ku ktorému sa povolené prečerpanie vzťahuje. Povolené prečerpanie
je účinné jeho zriadením na bežnom účte. Odporca sa zaviazal povolené prečerpanie vrátiť a zaplatiť
dohodnuté úroky.

Z prílohy k zmluve o postúpení súd zistil, že ku dňu 14.12.2010, kedy došlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti poskytnutého úveru odporca prečerpal istinu v sume 203,56 eura a nezaplatil úrok z

omeškania v sume 35,76 eura.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Všeobecnou úverovou bankou a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 8.2.2011
bola žalovaná pohľadávka proti odporcovi postúpená na navrhovateľa.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. mal súd vzhľadom na to, že zástupca navrhovateľa svoju

neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti a odporca súdne
predvolanie v odbernej lehote neprevzal za to, že sa obaja účastníci dobrovoľne vzdali svojho práva
navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov a skutočností.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (ObZ), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Súd mal preukázané, že na základe Zmluvy o bežnom účte vznikol medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom obchodný záväzkovo-právny vzťah. Právny predchodca navrhovateľa zriadil
odporcovi v zmysle obchodných podmienok bežný účet a zriadil mu k tomuto účtu povolené prečerpanie.

V rámci služby poskytnutého povoleného prečerpania vyčerpal odporca ku dňu 14.12.2010 sumu
203,56 eura a v dôsledku tejto právnej skutočnosti mu vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky. Odporca v rozpore so zmluvnými povinnosťami poskytnuté prečerpané peňažné
prostriedky nevyrovnal. Súd mal preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa zmluvou o postúpení
pohľadávky. Odporca žalovanú dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil, tak ako bol povinný, preto súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a odporcu k jej zaplateniu zaviazal.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania

najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, navrhovateľovi vznikol nárok na
priznanie úrokov z omeškania od prvého dňa omeškania odporcu s úhradou dlhu. Navrhovateľ však
návrhom žiadal priznať úroky z omeškania len odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia, t.j. odo
dňa 9.12.2011. Vzhľadom na to, že odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho v

zmysle § 369 ods. 1 Och. zák. zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne odo dňa
9.12.2011aždozaplatenia.Priznanávýškaúrokovzomeškaniajevsúladesvýškouurčenouvnariadení
vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že k základnej úrokovej sadzbe ECB, platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu sa pripočíta 8 percentuálnych bodov).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej sume 83,04 eura, ktoré predstavujú zaplatený súdny
poplatok v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 66,54 eura. Trovy právneho zastúpenia
súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal sumu 19,92 eura.
Odmena bola priznaná za dva úkony (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd) v sume
39,84 eura (2 x 19,92 eura) a režijný paušál v sume 2x 7,81 eura za rok 2013+ 20% DPH t.j. 11,09 eura

celkovo v sume 66,54 eura.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.