Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205200
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205200.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Železnice

Slovenskej republiky, Bratislava so sídlom Klemensova č. 8, Bratislava, IČO: 31 364 501 proti odporcovi
I. G., nar. XX.XX.XXXX bytom M. XXX/X, T. nad H. v konaní o vypratanie bytu s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná vypratať 1-izbový byt č. 38 na 1. poschodí vchod č. 5 v obytnom bloku na M. ulici
č. XXX v T. nad H., ktorý sa nachádza na parc. č. 83/4, súp. č. XXX, v k. ú. T. nad H., zapísaný na LV
č. XXX a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 Eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa nemá právo na bytovú náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 17.04.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť

vypratať 1-izbový byt č. 38 v obytnom bloku na M. ulici č. XXX v T. nad H., ktorý sa nachádza na parc.
č. 83/4, súp. č. XXX, v k. ú. T. nad H., zapísaný na LV č. XXX do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a
zaviazal na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako správca nehnuteľného majetku, ktorého je vlastníkom SR,
prenajal odporkyni predmetný byt na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 16.01.2012 uzavretej na čas
určitý a to do 31.01.2013. Odporkyňa predmet nájmu prevzala pri podpise prvej Zmluvy o nájme bytu
zo dňa 13.12.2010 uzavretej na čas určitý, čo potvrdila podpísaním Zápisnice o prevzatí bytu zo dňa
29.07.2009.

Nájom bytu skončil ku dňu 31.01.2013. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na odovzdanie bytu listom zo dňa
19.02.2013, ktorý jej bol doručený dňa 20.02.2013, pri preberacom konaní odporkyňa byt neodovzdala.
Opätovne bola vyzvaná na odovzdanie bytu listom zo dňa 16.01.2014 doručeným dňa 21.01.2014, pri
preberacom konaní dňa 28.02.2014 byt neodovzdala.

Odporkyňa sa k predmetu konania písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania a listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav veci:

Z LV č. XXX k. ú. T. nad H. súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom bytu č. 38 na 1. poschodí vchod č. 5,
ktorý sa nachádza v obytnom bloku súp. č. XXX na parc. č. 83/4, k. ú. T. nad H. v podiele 1/1 a podielu

priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 2329/309278.Podpisom zápisnice o prevzatí bytu zo dňa 29.07.2009 odporkyňa potvrdila prevzatie bytu č. 38 na 1.
poschodí na ul. M. XXX v T. nad H.; byt pozostáva v kuchyne, 1 izby, kúpeľne, WC a 1 pivnice.

Zmluvou o nájme bytu č. 121950180-1/2010 zo dňa 13.12.2010 navrhovateľ prenechal odporkyni do

užívania vyššie popísaný byt na čas určitý od 01.01.2011 do 31.12.2011.

Zmluvou o nájme bytu č. 121950180-1/2012 zo dňa 26.01.2012 navrhovateľ prenechal odporkyni do
užívania vyššie popísaný byt na čas určitý do 31.01.2013.

Listom zo dňa 19.02.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu k odovzdaniu bytu k 02.04.2013. Výzva bola
odporkyni doručená dňa 20.02.2013.

Z preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 02.04.2013 súd zistil, že odporkyňa v

predmetný deň byt neodovzdala.

Listom zo dňa 16.01.2014 vyzval navrhovateľ odporkyňu k odovzdaniu bytu k 28.02.2014. Výzva bola
odporkyni doručená dňa 21.01.2014.

Z preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 28.02.2014 súd zistil, že odporkyňa v
predmetný deň byt neodovzdala.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že zmluva bola uzatvorená na určitý čas do 31.01.2013, v byte býva
aj v súčasnosti spolu so synom a dvoma vnúčatami. Výzva na odovzdanie bytu jej bola doručená iba
jedna, ona sa bola informovať u navrhovateľa ohľadne výšky dlhu, u navrhovateľa jej povedali, že výška
dlhu je asi 500 Eur a túto sumu aj uhradila. Rovnako bola opätovne u navrhovateľa v auguste, pričom
jej povedali, že je tam ešte dlh, ktorý uhradila. Z uvedeného dôvodu na výzvu na odovzdanie bytu

nereagovala. Po úhrade dlhu však nebola uzatvorená nová nájomná zmluva ani dodatok k nájomnej
zmluve z r. 2012.

Z prednesu navrhovateľa súd zistil, že je pravdou, že odporkyňa dlh viažuci sa k predmetnému bytu
vysporiadala, podali žalobu na súdu na zaplatenie dlžnej sumy, odporkyňa postupne dlh uhradila a
preto zobrali žalobu späť. Zostali tam neuhradené iba trovy, ktoré sú vymáhané v exekučnom konaní.

Navrhovateľ však nie je ochotný uzatvoriť s odporkyňou novú nájomnú zmluvu ani dodatok k zmluve
z r. 2012 z dôvodu, že odporkyňa dlhuje okolo 1.500 Eur za nájom a služby ešte za byt na ul. R. v T.
nad H., ktorý obývala spolu s bývalým manželom, predmetná suma je vymáhaná v exekučnom konaní.
Rovnako aj pri vyučtovaní služieb za rok 2014 navrhovateľ predpokladá nedoplatok a vymáhanie dlžoby
by sa znova opakovalo. Z uvedeného dôvodu nie je predpoklad uzavretia novej nájomnej zmluvy s

odporkyňou.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §123 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ust. §126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ust. §685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa ust. §710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

Podľa ust. §710 ods. 2 OZ, Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.Podľa ust. §712a ods. 9 OZ, Pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.

Podľa ust. §4 zák. č. 189/1992 Zb, Pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo
na bytovú náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že
byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného
určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený nájomný
vzťah a to na základe zmluvy o nájme bytu. Nájom bytu bol medzi účastníkmi naposledy dohodnutý na

dobu určitú do 31.01.2013, čo znamená, že uplynutím dohodnutej doby dohodnutý nájom bytu zanikol.
Keďže po zániku nájmu odporca užíva byt aj naďalej, navrhovateľ uplatnil právo na ochranu svojho
vlastníctva /vlastník je oprávnený predmet vlastníctva držať, užívať a nakladať s ním/ a domáhal sa, aby
odporca byt vypratal.

Vzhľadomnaskutočnosť,ženavrhovateľakovlastník(správca)bytu,zdôvodu,žeodporcabytužívabez

právneho titulu, má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje,
najmä má právo domáhať sa vydania veci respektíve vypratania nehnuteľnosti či bytu voči tomu, kto byt
alebo inú nehnuteľnosť užíva bez právneho titulu, súd vyhovel žalobnému návrhu v celom rozsahu. Ku
skutočnosti, že odporkyňa uhradila dlžnú sumu viažucu sa na predmetný byt súd udáva, že predmetom
konania nie je zaplatenie dlžnej sumy ale vypratanie bytu z dôvodu, že zmluvný vzťah zanikol. V

predmetnom prípade aj keď dlh bol vysporiadaný, nedošlo k uzatvoreniu dodatku k nájomnej zmluve z
r. 2012 v časti trvania nájmu ani k uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy, ktorá by časovo nadväzovala na
obdobie zo zmluvy z r. 2012. Z uvedeného dôvodu mohol súd iba konštatovať, že nájomný pomer medzi
účastníkmi konania zanikol a preto odporkyňa užíva byt bez právneho dôvodu.

Nakoľko došlo k zániku nájmu dohodnutého na určitý čas, súd v súlade s ust. §712a ods. 9 OZ rozhodol,

že odporca nemá právo na bytovú náhradu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh

vo výške 99,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.